Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203806
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614203806.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobkyne Y. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so
sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 150,- Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/28/2014-45 zo dňa 28. 05. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie 150,- Eur s
príslušenstvom (prvý výrok) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa dňa 20. 02. 2009 uzatvorila so žalovaným zmluvu č.
6561633, na základ ktorej jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 500,- Eur, ktoré sa
zaviazala vrátiť vo výške 650,- Eur, ktoré aj zaplatila a teda žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne
obohatil o 150,- Eur. Okresný súd, postupujúc podľa § 52 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 20.02.2009, a podľa § 1 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel, že nepochybne sa v prejednávanej veci jedná

o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá skutočne neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa sa poskytnutý úver
zaviazala vrátiť v dvoch mesačných splátkach po 325,- Eur, táto skutočnosť vylúčila možnosť aplikácie
zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch). Preto aj
napriek chýbajúcej obligatórnej náležitosti zmluvy neurčoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetnej
zmluvy a žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 150,- Eur nepriznal.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte len „O. s. p.“) a žalovanému, hoci úspešnému v
konaní účastníkovi, náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalobkyňa. Okresný súd bol povinný podrobiť ex offo predmetnú úverovú zmluvu

preskúmaniu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci ročná úroková sadzba
na daný úver predstavovala 180 % a teda je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a prieči sa
akýmkoľvek zásadám poctivého obchodného styku. Okresný súd nemal povinnosť podrobiť dôslednej
kontrole predmetnú úverovú zmluvu len v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ale aj v rámci
ustanovení Občianskeho zákonníka a dojednanie o odplate zmluvy, ktorá je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi bol povinný vyhodnotiť ako neplatné. Preto je potrebné vyhodnotiť odplatu nad rámec istiny ako

bezdôvodné obohatenie, pretože došlo zo strany žalobkyne k plneniu pre žalovaného, ktoré sa prieči
dobrým mravom.Preto žalobkyňa žiadala, aby krajský súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v prvej časti výroku a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania, prípadne
zmenil rozhodnutie, vyhovel žalobe a priznal jej aj trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4.OdvolaniežalobkynebolodoručenésúduprvejinštanciezaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,
ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

v texte len „C. s. p.“). Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 380 ods. 1 C.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §

389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

6. V zmysle § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Odvolací súd považuje odvolanie žalobkyne za dôvodné.
Preskúmaním spisu odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vzhľadom na nesprávne právne
posúdenie nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi žalobkyne v

odvolaní. Zákon o ochrane spotrebiteľov síce v § 1 ods. 2 písm. f) ustanovuje, že sa nevzťahuje
na zmluvy, na základe ktorých sa vyžaduje, aby spotrebiteľ úver splatil v lehote nepresahujúcej tri
mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov. Skutočne teda
nemožno predmetný spotrebiteľský úver podrobiť prieskumu v zmysle zákonných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa (zákon č. 258/2001 Z. z.).

Krajský súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť súdu prvej inštancie na to, že posudzovaný
právny vzťah strán konania je od samého vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou;
žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a žalovaný v postavení dodávateľa. Preto
uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde o spotrebiteľský
úver (§ 1 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z.). Žalobkyňa v odvolaní poukázala na to, že vzťah

medzi stranami je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď naň nemožno
použiť ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch; takýto názor je správny. Prejednávaná vec
je o spotrebiteľskej zmluve; keďže samotný zákon o spotrebiteľskom úvere vylučuje jeho použitie na
prejednávanú vec, je potrebné postupovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. O tom, že v
prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nemožno pochybovať; v konečnom dôsledku tomu

zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje „každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom“.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť,
pretože by musel dokazovanie nielen dopĺňať, ale úplne nahrádzať, keďže súd prvej inštancie nevykonal

v tomto smere žiadne potrebné dokazovanie.

9. Súd prvej inštancie pred opätovným rozhodnutím vo veci samej teda podrobí predmetnú
spotrebiteľskú zmluvu potrebnému prieskumu ohľadom jej súladu so zákonom a opätovne vo veci
rozhodne.

10. V dôsledku zrušenia výroku rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí nároku žalobkyne odvolací
súd zrušil aj výrok o trovách konania, inak výrok závislý (§ 379 písm. a) C. s. p.), osobitne odvolaním
nenapadnutého. Súd prvej inštancie teda opätovne po rozhodnutí vo veci samej rozhodne aj o trovách
konania prvostupňového aj odvolacieho (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).