Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205108
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119205108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: H.. G. X.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a bývalého manžela: V. X., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
XX, B., o určenie príspevok na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Bývalý manžel je povinný prispievať na výživu navrhovateľky príspevkom vo výške 80 eur mesačne
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Nedoplatok na príspevku od 14.5.2019 do 25.11.2019 vo výške 526,45 eur je bývalý manžel povinný
zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných spolu s bežným príspevkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 14.5.2019 požadovala, aby jej súd priznal výživné na
rozvedenú manželku v sume 150 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo bolo rozvedené
9.2.2017 rozsudkom Okresného súdu Nitra 13P/239/2016. Z manželstva pochádza mal. syn Tomáš,
ktorý je zverený do jej starostlivosti a je na neho určené výživné 110 eur mesačne. Jej príjem je

rodičovský príspevok 220,70 eur a rodinné prídavky. Býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu
a bývanie seba a syna 100 eur mesačne. Má výdavky na stravu v školskej jedálni 20 eur mesačne,
príspevok do škôlky 5 eur mesačne, návštevy odborných lekárov 70-80 eur mesačne. Pracovať nemôže
kvôli zdravotnému stavu dieťaťa, s ktorým navštevuje odborných lekárov. Bývalý manžel pracuje na
živnosť v Nemecku.

2. Bývalý manžel s návrhom nesúhlasil, pretože jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery mu

nedovoľujú, aby prispieval na výživu navrhovateľky, ktorá navyše hrubou manipuláciou svojho brata
spôsobila, že ho napadol, škrtil a tým mu spôsobil ťažké zranenia a to z dôvodu vymyslených SMS správ.
Jeho príjem je 1520,75 eur a výdavky 979,96 eur a tak mu na život zostane 540 eur, z čoho si musí
zaplatiť stravu, oblečenie, náklady na cestovanie z Nemecka na Slovensko, okrem toho platí životnú
poistku 4,16 eur na mesiac, mobil, internet a televízor 40 eur, sociálnu poisťovňu 160 eur, zdravotnú
poisťovňu 80 eur, výživné na syna 110 eur, náklady na prevádzku domu (voda, elektrina, kúrenie) 100
eur, úver na dom a auto 440 eur, poistka na auto 45,80 eur. Okrem toho výdavky označené v návrhu sú

výdavkami syna, ktoré sa majú uhrádzať z výživného. Pripojil daňové priznanie na rok 2018 a lekársku
správu.3. Navrhovateľka k vyjadreniu bývalého manžela uviedla, že s ním nesúhlasí, pretože ich syn Tomáš
má vážne ochorenia, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a jej prítomnosť a aj býva často chorý, čo
sťažuje jeho pobyt v predškolských zariadeniach. Bývalý manžel jeho stav bagatelizuje, čo je príčinou

ich nezhôd. Kvôli zdravotnému stavu syna sa nemôže vrátiť do zamestnania a z príjmu, ktorý uviedla
už v návrhu musí platiť 50 eur mesačne rodičom na energie a chod domácnosti a na náklady, ktoré už
uviedla v návrhu. Okrem tohto platí ročný príspevok v škole 10 eur, vianočný balíček 7 eur, dentálnu
hygienu 4 x rok 7 eur, kultúrne podujatia v škôlke od 3 do 5 eur, materské centrum 4 eur na hodinu a
kontrolyaošetreniaulekáraautom,pretožedieťazleznášaautobus.Jejfinančnásituáciejenepriaznivá,

pokiaľ príjem bývalého manžela je dostatočný na určenie príspevku 150 eur, pretože sa stará o jeho
syna. Namietala, že bývalý manžel svoje výdavky nepreukázal. Pripojila rozhodnutie Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Nitra z 4.7.2019, 11.7.2019 a 18.7.2019, lekársky posudok a posudok Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nitra 2.7.2019, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra
z 15.7.2019, prepúšťaciu správu TETIS s.r.o. z 2.7.2019, správu neštátnej logopedickej ambulancie z
20.3.2019, lekársku správu neurológa z 4.4.2019, výmenný poukaz z 4.4.2019, lekársky nález ortopéda

z 26.2.2019 a 23.7.2019, lekársky nález fyziatricko-rehabilitačného oddelenia z 16.4.2019, lekársky
nálezsprávuoftalmológaz23.5.2019,záznamzpsychologickéhovyšetreniaz8.4.2019,lekárskesprávy
pediatra za obdobie od 5.9.2018 do 28.3.2019 a potvrdenia o výdavkoch mal. dieťaťa v škôlke a za
lekársku starostlivosť.

4. Navrhovateľka na pojednávaní predložila ďalšie doklady o výdavkoch mal. dieťaťa, potvrdenie o
platbe, faktúru, pokladničné doklady, kalkulačný list, predpisy, rozhodnutie Okresného úradu Nitra z
13.9.2019 a uviedla, že by súhlasila aj s príspevkom vo výške 80 eur mesačne.

5.Bývalýmanželnapojednávanípredložilfaktúry,príjmovýdokladarozhodnutieauviedol,žesnávrhom

nesúhlasí, pretože nie je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky, ale iba na dieťa, ktorému prispieva
aj mimo určeného výživného a nemá dostatok peňažných prostriedkov ani pre seba, pričom namietal aj
kvalitu starostlivosti poskytovanej dieťaťu zo strany navrhovateľky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a bývalého manžela a oboznámil s obsahom

listinných dôkazov, ktoré účastníci konania predložili, s obsahom oznámenia Okresného riaditeľstva PZ
v Nitre z 22.10.2019 a oznámenia Okresného úradu Nitra z 13.11.2019, návrhom na rozvod, zápisnicou
a rozsudkom z konania sp. zn. 13P/239/2016, na základe čoho zistil nasledovný skutočný stav veci:

7. Z rozsudku v konaní, ktoré sa na Okresnom súde Nitra viedlo pod sp. zn. 13P/239/2016 vyplýva,

že navrhovateľka a bývalý manžel boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra z 9.2.2017 č.k. 13P/239/2016-26, ktorá nadobudol právoplatnosť 17.2.2017. Z
návrhu a zápisnice v uvedenom konaní a ani z výsluchu účastníkov v tomto konaní nebola nesporne
preukázaná príčina rozvratu ich manželstva. Z rozsudku o rozvode vyplýva, že z manželstva účastníkov
pochádza jedno dieťa, syn V., narodený 19.5.2015, ktorý bol na čas po rozvode zverený do osobnej

starostlivosti navrhovateľky a bývalému manželovi bolo určené výživné 110 eur mesačne. Z výsluchu
účastníkov konania bolo preukázané, že na základe návrhu navrhovateľky sa aktuálne vedie na
Okresnom súde Nitra konanie o zvýšenie výživného na toto dieťa, ktoré nie je skončené. Syn účastníkov
konania má 4 roky a z rozhodnutí, lekárskych správ a posudkov, ktoré navrhovateľka v konaní predložila
vyplýva, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý, vyžaduje si osobnú starostlivosť zo strany navrhovateľky

a preto jej bol aj priznaný naďalej rodičovský príspevok. Z potvrdenia a výsluchu navrhovateľky vyplýva,
že rodičovský príspevok je vo výške 220,70 eur mesačne a okrem toho je jej vyplácaný prídavok na
dieťa vo výške 23,52 eur mesačne a výživné určené na dieťa vo výške 110 eur mesačne. Z výsluchu
navrhovateľky vyplýva, že žije s dieťaťom u svojich rodičov a prispieva im na stravu a domácnosť sumou
50 eur mesačne na seba a 50 eur mesačne na dieťa, nosí okuliare, za ktoré má výdavky 125 eur ročne

a okrem toho má výdavky za telefón 27 eur mesačne a životnú poistku 19 eur mesačne. Z dokladov
vyplýva, že chodí s dieťaťom na rehabilitačné pobyty, za ktoré má podľa jej tvrdenia výdavky á 130
eur a okrem toho má výdavky na cestovné z obce, v ktorej žije do mesta za lekármi a nákupmi. Z
výsluchu bývalého manžela a predloženého daňového priznania za rok 2018 vyplýva, že žije a pracuje
v Nemecku, kde má príjem 18 249 eur ročne t.j. 1520,75 eur mesačne, výdavky má na cestovné do

Nemecka, na bývanie v Nemecku 400 eur, zdravotné poistenie 80 eur mesačne a sociálne poistenie 160
eur mesačne. Do Nemecka a do práce v Nemecku dochádza autom a strieda s kolegom. Na Slovensku
si kúpil dom, ktorý obýva sám, resp. so synom počas styku. Z dokladov vyplýva, že na prevádzku domu
má náklady cca 100 eur mesačne na kúrenie, vodu, elektrinu. Bývalý manžel uviedol, že okrem toho mánáklady40eurmesačnenainternet,televízoramobilnýtelefón.Podľajehovyjadreniamáďalšienáklady
na životnú poistku 4,16 eur mesačne, úver na dom a auto 440 eur mesačne a poistku na auto 45,80
eur mesačne. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre z 22.10.2019, rozhodnutia Okresného

úradu Nitra a správy Okresného úradu Nitra z 13.9.2019 vyplýva, že trestné oznámenie podané bývalým
manželom vo veci konania, ktorého sa mal voči nemu dopustiť brat navrhovateľky bolo postúpené na
priestupkové oddelenie, kde bolo právoplatne zastavené, pretože spáchania skutku nebolo obvinenému
preukázané.

8. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

9. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

10. Podľa § 72 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa

12. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o dieťa účastníkov konania,
ktoré jej bolo po ich rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti a má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav. Hoci bývalý manžel kvalitu osobnej starostlivosti namietal, na preukázanie svojich tvrdení neoznačil
žiadnedôkazy.Súdpretodospelkzáveru,ženavrhovateľkaniejepretozobjektívnychdôvodovschopná

sama živiť podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine. Pretože bývalí manželia sa nedohodli na rozsahu
príspevku podľa § 72 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, podala navrhovateľka, ako rozvedená manželka,
návrh na určenie tohto príspevku na súd. V konaní bolo preukázané, že príjem navrhovateľky bez
prídavku a výživného na dieťa, ktoré nie je jej príjmom, nedosahuje ani životné minimum, ktoré bolo
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 183/2019 Z.z. na plnoletú fyzickú

osobu s jedným nezaopatreným dieťaťom do 30.6.2019 vo výške 298,68 eur mesačne a od 1.7.2019
je vo výške 306,16 eur mesačne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka má zvýšené náklady
v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom dieťaťa, pretože sa musí zúčastňovať rehabilitačných
pobytov a navštevovať s ním lekárov, ktoré má aj v súvislosti s tým, že sama nosí okuliare. Na
zvýšené výdavky dieťaťa, ktoré navrhovateľka preukazovala súd neprihliadal, pretože sa netýkajú

navrhovateľky a neprihliadal ani na nie nevyhnutné výdavky navrhovateľky na poistky a telefón. Hoci
to bývalý manžel namietal, v konaní bolo preukázané, že je v jeho schopnostiach, možnostiach a aj
majetkových pomeroch, aby na výživu navrhovateľky prispieval. V konaní bolo preukázané, že dosahuje
príjem,zktoréhojeschopnýbezohrozeniavlastnejvýživyposkytovaťpríspevoknavrhovateľkeaurčenie
príspevku odôvodňujú aj jeho majetkové pomery, pretože je vlastníkom rodinného domu a osobného

motorového vozidla. Bývalý manžel v konaní argumentoval svojimi výdavkami, ale výdavky na poistky,
telefón, internet a mobil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke nepredchádzajú a preto na ne súd
neprihliadal a výdavky na splátky úverov, náklady na bývanie v dome a poistka na auto zase súvisia
zase so zvýšením jeho životnej úrovne. Na porovnanie životná úroveň navrhovateľky je podstate nižšia,
pretože býva u rodičov a aj využíva ich osobné motorové vozidla vozidlo. Pretože bývalý manžel využíva

rodinný dom iba sporadicky a má možnosť tiež bývať u svojich rodičov a využívať osobné motorové
vozidlo kolegu, súd nepovažoval tieto výdavky za nevyhnutné a preto na ne rovnako neprihliadal.
Súd porovnaním príjmov a nevyhnutných výdavkovo oboch účastníkov konania a ich majetkových
pomerov dospel k záveru, že príspevok vo výške 80 eur mesačne je primeraným príspevkom, ktorým má
bývalý manžel prispievať na výživu navrhovateľky. Pretože od rozvodu manželstva účastníkov konania

neuplynulo podľa § 72 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine päť rokov a v konaní nebolo preukázané, že by
priznanie príspevku bolo podľa § 75 ods. 2 Zákona v rozpore s dobrými mravmi súd rozhodol, že bývalý
manžel je povinný prispievať na výživu navrhovateľky príspevkom 80 eur mesačne splatným vždy do
15 dňa v mesiaci vopred a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Pretože právo na výživné možno podľa §77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine priznať odo dňa začatia súdneho konania a podmienky na jeho
priznanie v čase začatia konania boli splnené, súd rozhodol, že bývalý manžel je povinný prispievať
na výživu navrhovateľky od 14.5.2019. Bývalému manželovi tak od 14.5.2019 do 25.11.2019 vznikol

nedoplatok na príspevku vo výške 526,45 eur, ktorý pozostáva z alikvotnej časti príspevku za 18 dní
v mesiaci máj 2019 t.j. 46,45 eur a príspevku od júna 2019 do novembra 2019 á 80 eur t.j. 480 eur.
Vzhľadom na výšku nedoplatku a to, že bývalý manžel si plní aj výživné na mal. dieťa, súd podľa § 232
ods. 4 CSP rozhodol, že je povinný ho zaplatiť navrhovateľke v splátkach 20 eur mesačne splatných
spolu s bežným príspevkom.

14. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov
konania a pretože Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak, súd podľa § 52 CMP rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.