Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/590/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216160
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7608216160.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa,
Exekútorský úrad Košice, Letná 47, pod č. EX 1177/2008, na návrh oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: E. I., G.. XX.X.XXXX,
K. K. XXX o vymoženie 66,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 28.11.2008 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 66,38 € a trov exekúcie.

2. Oprávnený predložil súdu podanie, ktorý súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení svojho návrhu oprávnený uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia

prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené
exekučné konanie. Podľa oprávneného sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu.

3. Súd preskúmal podanie oprávneného a dospel k záveru, že predmetné ustanovenie § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ako ZoP) bolo novelou - zákonom č. 298/2008

Z.z. vypustené z textu ZoP, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008. V rámci novely zákonodarca
nezakotvil do ZoP žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej
úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto
novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok.
Logickým výkladom v prípade, že predmetná trojročná lehota podľa ZoP účinného do 31.8.2008 uplynula
do prijatia predmetnej novely, tak v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok zaniklo, čo by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, nakoľko prijatím predmetnej novely,
nemôže toto právo opätovne vzniknúť a súd musí na tento zánik prihliadať ex offo. V prípade však, ak
predmetná trojročná lehota neuplynula do dňa 1.9.2008, kedy nadobudla účinnosť predmetná novela
ZoP, je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu o vymáhaní správnych rozhodnutí obsiahnutú v § 71
a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ktorá však neurčuje

objektívnu lehotu na vymáhanie správneho rozhodnutia, ako tomu bolo v predmetnom § 88 ods. 1 ZoP v
znení činnom do 31.8.2008. Právoplatné rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch, č. AA
1623748 zo dňa 13.11.2007 sa stalo vykonateľným dňa 28.11.2007, lehota na jeho vykonanie uplynula
dňom 28.11.2010, teda nie za účinnosti predmetného zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zákonom
č. 298/2008 Z.z , ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2008 bol zákon č. 372/1990 Zb. novelizovaný a
pôvodne trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zrušená a tým v tejto spojitosti

neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie. Uvedený právny názor vyplýva aj z viacerých rozhodnutí
Krajského súdu v Košiciach (napr. 7CoE/175/2015-22 zo dňa 18.2.2016), alebo napríklad v uzneseníNajvyššieho Súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013 sp. zn. 6MCdo/12/2012. Týmto považoval súd
podanie oprávneného za vybavené a oznámil uvedené skutočnosti oprávnenému dňa 19.12.2018.

4. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.1.2019 k oznámeniu súdu uviedol, že naďalej
trvá na zastavení exekučného konania a na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

6. Podľa § 57 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu súd zastaví,
ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
lebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú

exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu

alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky
Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej
činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom

sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

7. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,
ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

8. Súd opätovne preskúmal návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a stanovisko k oznámeniu súdu
a dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.