Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému E. Z.Á., nar. XX.XX. XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 2.451,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.451,97 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
2.451,97 Eur od 28.06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.451,97 Eur, spolu s

úrokom vo výške 28% p.a. zo sumy 2.451,97 Eur od 28.06. 2017 do zaplatenia a nahradil u trovy
konania. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1.01. 2013 v súlade s § 269 ods. 2/, § 708 a nsl., §
716 a nasl. zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. 1786317003 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tak ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením
obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred

podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy
je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. Prehľad čerpania prostriedkov priložil v prílohe. V
zmysle bodu 3,8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,

žalobca uzatvoril účet žalovaného č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 27.06. 2017 internú účtovú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SZ. - táto transakcia má
spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. čtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V zmysle 3.12 VOP: „Pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení

zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočnéhoodkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.451,97 Eur

(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a. (úroková sadzba platná do 01.07.
2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd vydal Platobný rozkaz 4Csp/80/2017 - 87 zo dňa 14.09. 2017.

3. Žalovaný podal odpor, kde uviedol, že žalobca sa v podanom žalobnom návrhu odvoláva na
ustanovenie všeobecných obchodných podmienok, na základe ktorého je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov na vykonanie debetných transakcií žalobcu. V prípade, že žalovaný nemá
dostatok finančných prostriedkov, žalobca bol oprávnený zaúčtovať poplatky podľa sadzobníka na
ťarchu účtu žalovaného a tým mu vytvoriť nepovolené prečerpanie. Keďže zmluva však neobsahuje
žiadne ustanovenie o nepovolenom prečerpaní a Všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané

žalovaným, teda nebol s nim oboznámený, žalovaný zastáva názor, že žalobca nebol oprávnený
vytvoriť žalovanému nepovolené prečerpanie. Žalobca v podanom návrhu bližšie neuviedol, z čoho
pozostáva žalovaná suma, aké konkrétne poplatky ju tvoria a či súčasťou žalovanej sumy sú aj
debetné transakcie žalovaného, ktoré boli zrealizované, aj napriek nedostatku finančných prostriedkov.
V prípade, ak súčasťou žalovanej sumy sú aj debetné transakcie žalobcu, žalovaný poukazuje na

rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 22.02. 2017 sp.zn. 25C/527/2015, kde súd takéto konanie
banky vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku. Žalobca v predloženom žalobnom návrhu uvádza,
že boli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným však nepredložil dôkaz o doručení výzvy v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a taktiež výzvy na predčasné splatenie úveru. Takýto úkon

veriteľa, ktorý sa nedostal do dispozície dlžníka nemôže voči nemu spôsobovať žiadne právne následky,
pretože v zmysle § 45 ods. 1: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“
Žalobca sa odvoláva na ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok čl. 19 bod 19.08. v zmysle
ktorých sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku. Ako však opätovne vyplýva z rozsudku Krajského súdu Košice

sp.zn. 6Co/396/2014, ak všeobecné zmluvné podmienky k spotrebiteľskej zmluve neboli zmluvnými
stranami osobitne podpísané, nemôžu byť súčasťou zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaný zastáva
názor,žekeďžežalobcanepredložillistinnýdôkazodoručeníresp.osnahepokúsiťsaodoručenievýzvy
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka je neplatné a žalobca nemôže požadovať jednorázové splatenie dlžnej sumy.

Keďžezmluvaneobsahuježiadneustanovenieonepovolenomprečerpaní,sovšeobecnýmiobchodnými
podmienkami nebol žalovaný oboznámený, žalobca nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 565 a
§ 53 ods. 9/ Občianskeho zákonníka, žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný. Zmluva o spolupráci pri
poskytovaníbankovýchproduktovneobsahujeobligatórnenáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.o
spotrebiteľských úveroch následkom čoho úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žalobca

sa podaným žalobným návrhom domáha aj úroku 28% ročne aj po zosplatnení úveru, čo je v rozpore so
zákonom, keďže veriteľovi patrí priznanie úrokov z úveru len do zosplatnenia úveru. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.06. 2015 sp.zn. 6Co/190/2014.

5. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu s poukazom na to, že žalobca nepreukázal platné

uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní, každá debetná transakcia, ktorá predstavuje reálne
čerpanie nepovoleného prečerpania, bez úrokov a poplatkov, na ktoré nemá žalobca nárok sa premlčuje
v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Povolené prečerpanie predstavujú úroky, poplatky a rôzne
sankcie, na ktoré však žalobca nemá nárok, keďže zmluva nevznikla.

6. Žalobca sa k námietke premlčania vyjadril tak, že odkazuje na uznesenie Krajského súdu Bratislava
č.k. 10Co/87/2017 - 72 zo dňa 27.04.2017. Žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0,- Eur (z
dôvodu opakovaného porušovania podmienok Zmluvy o povolenom prečerpaní zo strany žalovaného
prekračovaním poskytnutého úverového rámca) dňa 01.07. 2015, pričom dlh bol žalovaný povinný
vyrovnať do siedmich dní s poukazom na bod VOP čl. 8,9. Premlčacia doba teda začala plynúť dňa

09.07.2015,žalobcažalobupodalvmesiaci7/2017.KeďžesajednáonárokztituluZmluvyopovolenom
prečerpaní, resp. po 09.07. 2015 z titulu Prekročenia (nárok vyplývajúci aj zo zákona) a nie o nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia, jedná sa v danom prípade o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobuv zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu spotrebiteľského postavenia
žalovaného. Z uvedeného j zrejmé, že uplatnený nárok nie j premlčaný, a to ani len v časti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb uzavretou medzi stranami sporu dňa 21.01. 2013 (zmluva o účte), výpismi z účtu č.
V. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, prehľadom obratov na účte žalovaného, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu ku dňu uzatvorenia zmluvy o bežnom účte a k aktuálnemu dňu, sadzobníkom
poplatkov žalobcu, výveskou úrokových sadzieb produktov žalobcu.

8. Súd posúdil nárok žalobcu podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1/ Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 3/ Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 121 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere -
povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo
výške 250,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Na základe žiadosti žalovaného
sa uvedený limit mohol meniť, podľa čl. T, VOP bod 8 povolené prečerpanie na účte - občania. Výška
aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená na výpise z účtov. Dňa 13.02. 2014 bol limit

povoleného prečerpania zmenený na 570,- Eur. Na základe zmluvy a VOP banka rozlišuje povolený
debet a nepovolený debet, pričom žalovaný mal poskytnutú službu povoleného prečerpania na účte. Je
to úver, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach vo výške a termínoch podľa svojej potreby až do
výšky poskytnutého limitu a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného
prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním záporného salta bežného účtu klienta,

na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie a to v lehote určenej bankou, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o
splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0 podľa VOP čl. T povolené prečerpanie na účte, bod 12. Žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým,

že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v
zmysle VOP čl. 8. 9 a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 01.07. 2015, ako
to vyplýva z výpisu účtu za dané obdobie. Z dôvodu zrušenia povoleného prečerpania a neuhradením
dlžnej sumy v lehote 7 dní sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na
účte. Po znížení limitu na 0,- Eur sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia. Žalovaná

suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného. Žalobca žaloval poplatky na základe čl. IV ods. 2 zmluvy o účte, v zmysle ktorého je banka
za poskytovanie produktov resp. služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov
banky v platnom znení. Okrem toho v zmysle VOP čl. 3.12 v súvislosti s nepovoleným prečerpaním,upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Žalobca si úroky
uplatnil na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sadzba úroku 19,9%
ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní

a VOP čl. 8.8, sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP čl.
3.12 účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- Eur v spojení s výveskou úrokových sadzieb, časť úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. § 2 písm. f/ a § 18 o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje
uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pretože podľa § 18 ods. 1 cit. zákona postačuje, aby

veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe, čo aj urobil. Zverejnením vývesiek
úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a tiež ich prístupnosťou na pobočke banky žalobca splnil
povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka úroku po zosplatnení súd
je toho názoru, že rozhodnutie NS SR 4Obo/143/98 na ktoré žalovaný poukázal sa netýka samotného
uplatňovania nároku na dohodnutý úrok z poskytovaných peňažných prostriedkov po zosplatnení úveru.

15.Žalovanýnamietalvosvojichvyjadreniachpremlčanienárokužalobcuzdôvoduuplynutiapremlčacej
lehoty s tým, že má zato, že premlčacia doba je v tomto prípade dvojročná.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Súd má zato, že nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej všeobecnej premlčacej lehote, ktorá začala
plynúť 09.07. 2015, pretože žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 01.07. 2015,
žalovaný bol povinný dlh vyrovnať do 7 dní, teda premlčacia doba začala plynúť 09.07. 2015, žalobca
podal žalobu na súd dňa 27.07. 2017, teda pred uplynutím premlčacej doby.

18. Súd teda po vykonanom dokazovaní považoval nárok žalobcu za dôvodný a to v celom rozsahu,
žalobe vyhovel, vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu.

19. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, keď priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

20. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).