Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202628
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r. o.,

Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, v konaní zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovaným: 1/ V. E., nar.
XX.X.XXX6, bytom J., H. XX, L., 2/ S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, J., v konaní o zaplatenie 3.459,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
3.459,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 01.03.2018 do zaplatenia, rovnako úroky
z omeškania v sume 270,73 EUR, ako aj dohodnuté úroky v sume 2.440,- EUR zhodne do 28.02.2018,

ako aj dohodnuté úroky vo výške 20,9 % p. a. zo sumy 3.459,70 EUR od 01.03.2018 do zaplatenia a
poplatky v sume 4,65 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.459,70 EUR s prísl.“ z dňa 24.5.2018, ktoré doručil súdu dňa 24.5.2018, sa domáhal zaplatenia sumy
3.459,70 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovanej v 2. rade, advokát žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa z dňa 10.10.2019, ako je zrejmé z č. l.
119-121 súdneho spisu, žalovaný v 1. rade žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným
podaním z dňa z dňa 15.10.2019, ako je zrejmé z č. l. 122-129 súdneho spisu. Žalovanému v 1. rade a
žalovanej v 2. rade bola žaloba doručená zhodne dňa 12.09.2018, ako je zrejmé z č. l. 47, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej v 2. rade doručené dňa 11.09.2019, ako je zrejmé z č. l. 108, žalovanému
v 2. rade bolo doručené zverejnením na ÚT OcÚ Nesvady dňa 25.09.2019, ako je zrejmé z č. l. 116-118

súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 09.09.2019, ako
je zrejmé z č. l. 112 súdneho spisu.

3. Žalovaná v 2. rade súdu na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto
porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že podpis v kolónke „spoludlžník“
bymoholbyťjejpodpisom,nenamietlaneplatnosť.Vovzťahukobdobiu,kedyuvedenúzmluvuuzatvorili,
mali viaceré pôžičky, aj z Providentu a ako je uvedené na č. l. 6 súdneho spisu, pri poskytnutí úveru

jej bývalý manžel mal splátky 240,- EUR a ona 350, - EUR, splácali pôžičky tak, že vždy zobrali novú
pôžičku, z ktorej zaplatili predchádzajúcu pôžičku. Následne sa rozviedli, jej manžel sa odsťahoval
do podnájmu, kde to psychicky nezvládal, pil, mal zdravotné problémy, a takto sa dostal do ústavu
Sociálnych služieb v L.. Žalovaná k svojim osobným pomerom uviedla, že dostala infarkt v marci 2019,ale už sa z toho dostala a chodí do práce, kde podľa výplatnej pásky za september 2019 dosiahla príjem
v sume 333,42 EUR v čistom zo spoločnosti S. international, s.r.o., kde pracuje ako operátorka. J. ešte
ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodala, že majú dvoch synov, z ktorých starší, V. E., nar. v r.

XXXX, je už plnoletý, pracuje v spoločnosti F., pri ochrane majetku a býva v G.. Zatiaľ čo ona býva v J. s
mladším synom V., nar. v r. XXXX, ktorý navštevuje ZŠ v J. v podnájme na adrese J. 4, za podnájom platí
300,- EUR. Vo vzťahu ku svojim osobným pomerom ešte uviedla, že t. č. nemá nič, ani dom, ani auto,
má problém aj so zabezpečením potrieb mladšieho syna. Na záver súdu uviedla, že na základe týchto
skutočností preto ani nežiada o úhradu dlžnej sumy vo forme splátok, mieni požiadať o osobný bankrot.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu - žalobcu a žalovaného v 1. rade súd vo veci podľa § 180 CSP
otvoril pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim
rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, vzor
PR na č. l. 5, Zmluva o úvere lepšia splátka z dňa 06.06.2014 na č. l. 6-7, Obchodné podmienky... na
č. l. 8-23, Aktuálny stav úveru na č. l. 23-24, Predpis splátok k zmluve o úvere č. 1853761085 na č. l.

24-25, Výpis z účtu na č. l. 25-26, podací hárok na č. l. 26, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru z dňa 26.5.2015 na č. l. 27-28, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 12.6.2015 na č. l. 29-31,
Sadzobník poplatkov na č. l. 31-32, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 33, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 34-39, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41-43,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44, záznam o zložení SÚP na č. l. 45, uznesenie - výzva na č.

l. 46-47, poučenie na č. l. 48-49, závada + lustrácia na č. l. 50-59, písomné podanie súdu na č. l. 60-61,
písomné podanie OcP Nesvady z dňa 13.9.2018 na č. l. 62, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh
na zmenu žalobcu z dňa 7.11.2018 na č. l. 63-78, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 79-80, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 81, závada + lustrácia na č. l. 82-85, oznámenie o vydanom uznesení na
č. l. 86-87, písomné podanie súdu na č. l. 88-91, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 92, písomné

podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 29.7.2019 na č. l. 93-96, závada + lustrácia na č. l.
97-99, písomné podanie súdu na č. l. 100, tabuľka úrokových mier na č. l. 101, tabuľka RPMN na č. l.
102, výpis z Obch. vestníka na č. l. 103-104 s negatívnym výsledkom, ÚZ na č. l. 105-106, ZP z dňa
6.9.2019 na č. l. 107-108, písomné podanie súdu na č. l. 109-111, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 112, písomné podanie OcÚ J. z dňa 9.9.2019 na č. l. 113-115, písomné podanie OcÚ J. z dňa

1.10.2019 na č. l. 116-118, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 10.10.2019 na
č. l. 119-121, písomné podanie žalovaného v 1. rade z dňa 15.10.2019 na č. l. 122-129, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 130-131 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez sú-hlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

8. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

9. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.10. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Poštová banka, a. s. na č. l. 64 a nasl. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 z dňa

6.8.2018 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Poštovou bankou, a.
s. a žalobcom, o čom tunajší súd rozhodol svojím uznesením čís. kon. XCsp/XX/XXXX dňa 12.11.2018.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 12.9.2018, ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastníkzmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených
súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie

uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluva o úvere lepšia splátka z dňa 06.06.2014 na č. l. 6-7,
za dohodnutých podmienok špecifikovaných v Obchodných podmienkach... na č. l. 8-23, v spojení
so Sadzobníkom poplatkov na č. l. 46-52 súdneho spisu, Predpisom splátok k zmluve o úvere č.
1853761085 na č. l. 24-25, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 3.500,- EUR, sa dohodli
na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 120 splátok po 71,0. EUR, takto mala

celkom uhradiť sumu 8.250,- EUR (120 x 71,00 = 8.250,- EUR). Splatnosť splátok bola dohodnutá k 20.
kal. dňu mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 20,9 % p. a. a RPMN vo výške 23,75 %, kedy
dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 20.07.2014 a termín konečnej splatnosti ku dňu 20.06.2024.

27. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z písomného

podania žalobcu označeného ako: Aktuálny stav úveru na č. l. 23-24 súdneho spisu v spojení prílohou
k podanej žalobe, a to so špecifikáciou nároku od 04.12.2014 do 20.02.2018 na č. l. 23-24 súdneho
spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana vykonala úhrady do dňa vyhotovenia uvedeného výpisu, v
sume celkom 547,17 EUR, a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru

z dňa 26.5.2015 na č. l. 27-28 súdneho spisu upozornenie pred zosplatnením úveru, vo svojom podaní
V upozornení pred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že pohľadávka titulom Zmluvy je
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala v
lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 12.6.2015 na č. l. 29-31 súdneho spisu.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná
Poštová banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na
základe uvedených argumentov je „Aktuálny stav úveru na č. l. 23-24 súdneho spisu v spojení prílohou k

podanej žalobe, a to so špecifikáciou nároku od 04.12.2014 do 20.02.2018 na č. l. 23-24 súdneho spisu“
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný
evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách
potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Dlžnú pohľadávku bol žalobca povinný evidovať

v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej
strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky
a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaná strana ako je zrejmé z uvedeného výpisu
z č. l. 23-24 súdneho spisu, celkom uhradila sumu 547,17 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná na istinu v sume 40,3 EUR, na úroky v sume 471,87

Eur a na poplatky sumu 35 EUR, žalovaní po dátume 28.02. 2018 nezrealizovali už žiadne úhrady. V
prípade viacerých pohľadávok sa tieto platby započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa
uvedeného poradia. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok voči žalovaným v 1. rade a žalovaná v
2. rade, ktorých zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.459,70 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 01.03.2018 do zaplatenia, rovnako úroky z omeškania v sume

270,73 EUR, ako aj dohodnuté úroky v sume 2.440,- EUR zhodne do 28.02.2018, ako aj dohodnuté
úroky vo výške 20,9 % p. a. zo sumy 3.459,70 EUR od 01.03.2018 do zaplatenia a poplatky v sume
4,65 EUR po prihliadnutí k vykonaným úhradám v sume 547,17 EUR (8.250,- - 547,17 = 7.705,83 EUR)
by zostatok dlhu predstavoval sumu 7.705,83 EUR, avšak žalobca si uplatnil nárok v nižšej sume a to
v sume 3.459,70 EUR, nakoľko súd je viazaný podanou žalobou preto rozhodol tak ako je vo výroku

tohto rozhodnutia uvedené.

29. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo
ak to vyplýva z povahy plnenia platí, podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z

nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Súd zaviazal žalovaných na úhradu dlžnej
sumy spoločne a nerozdielne na tom základe, že žalovaný v rade 1. bol v zmluve označený ako dlžník
a žalovaná v rade 2. bola označená ako spoludlžník30. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.866,58 EUR 3.459,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. od 01.03.2018 do zaplatenia, rovnako úroky z omeškania v sume 270,73 EUR, ako aj dohodnuté
úroky v sume 2.440,- EUR zhodne do 28.02.2018, ako aj dohodnuté úroky vo výške 20,9 % p. a. zo sumy

3.459,70 EUR od 01.03.2018 do zaplatenia a poplatky v sume 4,65 EUR, a to od dňa nasledujúceho po
vyhotoveníAktuálnehostavuúverukudňu:25.02.2018nač.l.23-25súdnehospisu.Súdvšakpovažoval
z obsahu spisového materiálu za preukázané, že nárok na úroky z omeškania, vznikol už skôr, od doby
kedy sa žalovaná strana dostala podľa zmluvy do omeškania so zaplatením dohodnutej splátky, na ktorú
skutočnosť správny predchodca žalobcu upozornil už vo svojom písomnom podaní označenom ako

Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z dňa 26.5.2015 na č. l. 27-28 súdneho spisu.
Nakoľko však k splateniu do tej doby splatných splátok nedošlo preto žalobca ešte v r. 20105 pristúpil aj
k zosplatneniu úveru doručením Výzvy na úhradu dlžnej sumy z dňa 12.6.2015 na č. l. 29-31 súdneho
spisu, nakoľko súd je viazaný podanou žalobou, preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené aj o úroku z omeškania.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.459,70 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 3.459,70 EUR, a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške

100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.