Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717204012.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX W., občan SR, zastúpený Z. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. L.-XX, XXX
XX U., o zaplatenie sumy 1.091,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 440,-- € spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
od 21. 05. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde 15. 03. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.091,09
€ spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 07. 05. 2012, na základe ktorej žalovanému poskytol
pôžičku vo výške 1.400,-- €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v pravidelných 48 mesačných splátkach
po 48,-- € až do celkovej výšky pôžičky 2.304,-- €. Žalovaný zaplatil len 952,-- €. Keďže porušil svoje

povinnosti splácať splátky včas a riadne, žalobca ho listom zo dňa 26. 03. 2014 vyzval na úhradu dlžných
splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil
a tak žalobca ku dňu 19. 05. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného činí 1.091,09 €. Okrem
dlhu si žalobca uplatňuje aj sumu 4,80 € v zmysle § 121 ods.3 OZ ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.
05. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 12. 12. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
12. 06. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. V priebehu súdneho konania pôvodný žalobca spoločnosť CFH postúpila žalovanú pohľadávku
spoločnosti Intrum Slovakia, s. r. o. a na jej žiadosť súd uznesením z 28. 12. 2017 pripustil zmenu na
strane žalobcu.

4. Výzvou súdu doručenou elektronicky právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17. 04. 2018 bol žalobca
upozornený, že súd nezistil na základe predložených listín dohodu o možnosti žiadať zosplatneniecelého dlhu, žalobca bol vyzvaný na zdokladovanie a preukázanie uplatnených nákladov vo výške 4,80
€. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

5.Súdvovecirozhodolprvýmrozsudkomdňa24.04.2018tak,žezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu 1.086,29 € spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21. 05. 2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol. V dôvodoch rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobca, jeho právny
predchodca nepostupoval v súlade so zákonom pri zosplatnení dlhu, nakoľko zmluvné strany neuzavreli
dohodu o možnosti zosplatnenia dlhu pre neplnenie niektorej splátky. Žaloba bola zamietnutá aj v časti

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, vyčíslené v sume 4,80 €. Súd preto priznal žalobcovi
uplatnenú sumu krátenú o čiastku 4,80 €, a krátenú v časti príslušenstva, nakoľko úrok z omeškania
bol priznaný od konečnej splatnosti úveru, t. j. od 21. 05. 2016 a nie od predčasného zosplatnenia, tak
ako pôvodne žiadal žalobca v žalobe. Na odvolanie žalovaného voči výroku, ktorým bol zaviazaný na
plnenie, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 17Co/205/2018 zo dňa 25. 07. 2019 zrušil
rozsudok súdu I. inštancie v prvom výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť plnenia ako aj v

závislom výroku o náhrade trov konania. Vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vo výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietnutý, rozsudok sa stal právoplatným dňa
05. 06. 2018. Po vrátení veci tak zostala predmetom konania čiastka 1.086,29 € a úrok z omeškania 8
% ročne z priznanej sumy od 21. 05. 2016 do zaplatenia.

6. Súdvovecizopakovaldokazovanienapojednávaníatobezprítomnostižalobcu,ktorýbolpredvolaný
včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti, čím boli splnené podmienky § 180 C. s. p. Po oboznámení sa so žalobou a listinnými
dokladmi zistil súd nasledujúci stav veci.

7. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na podaných námietkach voči žalobe, ktoré boli
súdu doručené dňa 15. 10. 2019, v ktorom žalovaný namietal žalobu čo do dôvodu aj výšky. Poukázal
na to, že žalobca predložil dve zmluvy, z ktorých prvá zmluva je zo dňa 07. 05. 2012 a obsahuje
podpisyobochzmluvnýchstrán,bolaplatneuzavretá,avšaktátožiadosť/zmluvaneobsahujeobligatórne
náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010. V prípade, že ju právny predchodca

žalobcu považuje za právne záväznú, zo zákona sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve
nie je uvedená výška mesačnej splátky, výška RPMN - túto je možné odvodiť len z informácií na
zadnej strane žiadosti, nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru, ročná úroková sadzba, celková
suma pôžičky. Druhá predložená zmluva obsahuje údaje o celkovej sume pôžičky RPMN, avšak nie
je platne uzavretá, lebo v nej absentuje podpis žalovaného. Na zadnej strane zmluvy je len odkaz na

podpis z tzv. žiadosti s poukazom na § 40 ods.3 OZ. Žalovaný žiadal, aby súd podrobil spotrebiteľskú
zmluvu súdnej kontrole ex offo, pretože každá nielen spotrebiteľská zmluva musí obsahovať štyri
základné náležitosti a to sú: účastníci zmluvy, predmet zmluvy, cena zmluvy a čas zmluvy. Účastníci
zmluvy nie sú dostatočne určití, absentuje podpis spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nedodržal
článok 8 zmluvy, podľa ktorého zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali, bola uzavretá slobodne,

vážne, je výrazom ich vôle, tejto porozumeli a pripájajú k nej svoje podpisy. Veriteľ tak použil klamlivú
obchodnú praktiku, pretože na zmluve absentuje podpis žalovaného a tak nemohol byť oboznámený
s ustanoveniami zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že treba vychádzať zo Zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky, kde sú pripojené podpisy oboch zmluvných strán. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 1.400,-- €, cena zmluvy je stanovená výškou mesačnej splátky 48,--

€. V zmluve/žiadosti nebol vopred oboznámený s výškou úrokovej sadzby, preto nevedel, aká čiastka
z mesačnej splátky predstavuje splátku istiny, aká splátka úroku či iných poplatkov. V tejto časti je
podstatná náležitosť uvedená neurčito a s poukazom na § 37 OZ je zmluva v tejto časti neplatná.
Rovnako nebolo dohodnuté, do kedy je potrebné peňažné prostriedky vrátiť, t. j. konečná splatnosť
úveru. Žalobca nijako neosvedčil, že na neho bola postúpená pohľadávka a jej vymáhanie. Keďže úver

je bezúročný a bez poplatkov, spotrebiteľ je povinný vrátiť len čiastku 1.400,-- €. Žalobca v návrhu
uviedol, že žalovanému bola doručená predžalobná upomienka, v ktorej bol oboznámený s možnosťou
vyhlásenia splatnosti celého úveru, avšak nijako neosvedčil, že k zosplatneniu skutočne došlo. Preto
žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a určiť, že zmluva je neplatná z dôvodu absencie
podpisu, alternatívne, ak súd bude vychádzať z druhej zmluvy, kde sú podpisy oboch strán, žiadal určiť,

že je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Na pojednávaní ďalej zástupkyňa žalovaného s poukazom
na odstup času od uzavretia zmluvy a platieb vykonávaných žalovaným vzniesla námietku premlčania
nároku. Má zato, že pri posúdení nároku žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia je tento nárok
premlčaný.8. Písomné vyjadrenie žalovaného bolo doručené elektronicky žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 18. 10. 2019, zápisnica o pojednávaní spolu so vznesenou námietkou premlčania, bolo

doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18. 10. 2019, žalobca bol vyzvaný, aby sa
k obrane žalovaného vyjadril. Elektronickým podaním doručené súdu dňa 29. 10. 2019 žalobca v celom
rozsahu zotrval na svojej žalobe. K námietkam žalovaného sa bližšie nevyjadril.

9. Podľa Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 07. 05. 2012, ktorá bola podpísaná žalobcom, v

časti podpisu žalovaného je uvedené „ viď žiadosť“, bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
1.400,-- €. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 30,61 %, RPMN 30,61 %, priemerná hodnota RPMN
45,23 %. Náklady spotrebiteľa činili 904,00 €, celková suma pôžičky bola 2.304,-- €. Bola dojednaná
úhrada v splátkach v počte 48 po 48,00 €, termín konečnej splatnosti bol 5/2016. Neoddeliteľnú
súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky. Podľa bodu 6.1 zmluvných podmienok (ďalej len
ZP), klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach

podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v termíne podľa bodu 6.2
zmluvných podmienok. Podľa bodu 6.2 sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, podľa bodu 6.4, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Podľa Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, podpísanú žalovaným dňa 02. 05. 2012 a
veriteľom dňa 07. 05. 2012, je v čl. IV. - Údaje k požadovanej pôžičke uvedené: žiadaná výška pôžičky

1.400,-- €, doba splácania pôžičky 48 mesiacov. V časti V. Schválená výška pôžičky (klient nevypĺňa)
sú tieto údaje potvrdené.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný spočiatku uhrádzal splátky neskôr ich prestal uhrádzať, je
evidované zosplatnenie splátok k 19.05.2014 vo výške 934,29 €. Žalovanému boli predpísané splátky

2.038,29 €, predpísaný poplatok 4,80 €, sú evidované úhrady žalovaného celkovo 952,-- €.

11. Listom zo dňa 26. 03. 2014 bol žalovaný vyzvaný na evidenciu nedoplatku na splátkach vo výške
153,60 € s upozornením, že ak dlžné splátky neuhradí, veriteľ bude oprávnený dlh zosplatniť. Podľa
kópie doručenky výzvu prevzal dňa 02. 04. 2014.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho

poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

12.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12.3. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12.4. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa
ods. 2, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

12.5. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12.6. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Podľa ods. 2, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

12.7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12.8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12.9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.11. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky do 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

12.13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.14. Podľa § 103, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu bol uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, súd ho podrobil prieskumu ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.
Zároveň súd preskúmal námietky žalovaného voči podanej žalobe. Keďže žalovaný vzniesol aj námietkupremlčania s tým, že v prípade neplatnosti zmluvy o úvere je treba nárok žalobcu posúdiť ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd v prvom rade preskúmal, o aký nárok žalobcu sa jedná,
aby mohol posúdiť dôvodnosť vznesenej námietky premlčania. Žalobca na námietky žalovaného voči

žalobe nereagoval, nijako ich nevyvrátil, ani nespochybnil. Je pravdou, že žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil na dôkaz jednak listinu s názvom Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorá bola
podpísaná obomi zmluvnými stranami. Po preskúmaní zmluvy na základe vykonaného dokazovania súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, kedy v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje
za bezúročný bez poplatkov. Výkladom citovaného zákonného ustanovenia s prihliadnutím na okolnosti
prijatiazákonnejúpravy,nemožnovykladaťcitovanézákonnéustanovenietak,žebybolopotrebnésplniť
kumulatívne podmienku dodržania písomnej formy a neuvedenia náležitostí vyžadovaných zákonom
preto, aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že

už predchádzajúcou právnou úpravou zákonom č. 258/2001 Z. z. bolo cieľom zákonodarcu stanoviť,
že pri absencii určitých náležitostí spotrebiteľskej zmluvy zákonodarca zaviedol istú finančnú výhodu v
prípade pochybenia veriteľa, ktorá mala motivovať veriteľa k dodržiavaniu riadnych náležitostí zmluvy. V
danom prípade je možné konštatovať, že uvedená právna úprava bola zavedená v dôsledku zachovania
platnosti zmluvných vzťahov, pretože v iných prípadoch pri nedodržaní podstatných náležitostí zmluvy

sa zmluva považuje za absolútne neplatný právny úkon. V danom prípade bola právna úprava riešená
takým spôsobom, že pri absencii povinných náležitostí nedochádza k absolútnej neplatnosti právneho
úkonu,alelenkurčitémufinančnémuzvýhodneniuspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany.Vpôvodnom
zákone o spotrebiteľských úveroch nedodržanie písomnej formy bolo sankcionované neplatnosťou
spotrebiteľskej zmluvy. Prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch však

zákonodarca aj nedodržanie písomnej formy sankcionoval veriteľa stratou úrokov a poplatkov, avšak
zmluva ako taká zostáva v platnosti. Je pravdou, že novelou č. 352/2012 Z. z. účinnou od 01. 01. 2013
došlo k precizovaniu formulácie ustanovenia § 9 tak, aby bolo nepochybné, za akých okolností sa zmluva
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V dôvodovej správe k predkladanej novele predkladateľ uviedol,
že sa týmto dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností

ustanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd preto uzatvára, že postačuje, aby zmluva
neobsahovala predpísané náležitosti v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods.1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z., preto, aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej
ako dôkaz predložil Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 07. 05. 2012, ktorá bola podpísaná žalobcom,
v časti podpisu žalovaného je uvedené „ viď žiadosť“. Keďže sa žalobca k postupu uzavretia zmluvy

nijako nevyjadril, z predložených dôkazov vyplýva jediný záver, a to, že žalovaný podal dňa 02. 05. 2012
žiadosť o pôžičku, v ktorej uviedol len výšku pôžičky a počet splátok, veriteľ prijal jeho žiadosť dňa 07. 05.
2012. Následne veriteľ vystavil dňa 07. 05. 2012 Zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorá síce obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak nie je podpísaná žalovaným ako
spotrebiteľom. Takúto zmluvu potom v súlade s predpismi civilného práva možno považovať za nový

návrh (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý žalovaný síce mohol prijať konkludentne prijatím pôžičky a jej čerpaním,
avšak pre dodržanie písomnej formy sa vyžaduje písomné prijatie žalovaným, k čomu však nedošlo.
Preto súd pri tejto zmluve konštatuje nedodržanie písomnej formy, čo má zákonný následok, t. j. že
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto uzatvára, že nárok žalobcu
posudzuje ako nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bez úrokov a poplatkov.

14. Ďalej pre posúdenie premlčania je potrebné posúdiť, či došlo k predčasnému zosplatneniu úveru,
alebo zostala zachovaná dohoda o splátkach úveru, pretože v zmysle zákona je rozdielny režim plynutia
premlčacej lehoty. Súd konštatuje, že v súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú
plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú. V predloženej zmluve ani obchodných podmienkach
súd takúto dohodu nezistil, žalobca na výzvu súdu žiadnu nedoložil. Preto súd hodnotí právny úkon
zosplatnenia úveru ku dňu 19. 05. 2014 ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka. Súd tak vychádzal z toho, že premlčaciu dobu
je potrebné rátať od splatnosti každej jednotlivej splátky zvlášť. Žaloba bola podaná na súde dňa 15. 03.

2017, t. j. nepremlčané splátky mohol žalobca uplatniť od splátky splatnej odo dňa 15. 03. 2014. Podľa
zmluvy boli dojednané splátky po 48,-- € splatné vždy 20-teho dňa v mesiaci od 20. 06. 2012 do 20. 5.
2016 (48 mesiacov). Istina vo výške 1.400,-- € mala byť tak splatená 29-timi splátkami od 20.06. 2012 do
20. 11. 2014 (48,-- € x 29 splátok, spolu 1.392,-- €) a čiastočne splátkou splatnou 20.12.2014 vo výške8,-- €. Nepremlčané splátky sú splátky splatné od 20. 03. 2014 do 20. 11. 2014 v počte 9 x 48,-- €, spolu
vo výške 432,-- €, a časť splátky splatnej 20. 12. 2014 vo výške 8,-- €, čo spolu činí 440,-- €. Žalovanému
bol poskytnutý úver 1. 400,-- €, uhradil sumu 952,-- €, zostatok na istine činí 448,-- €. Oprávnená a

nepremlčaná časť nároku žalobcu tak predstavuje istinu 440,-- €. Súd priznal žalobcovi k istine príslušný
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 05. 2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po
konečnej splatnosti úveru, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania s celkovo uplatneným nárokom
žalobcu. V prevyšujúcej časti (istina a príslušenstvo) bola žaloba žalobcu zamietnutá.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu, vrátane
trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 C. s. p. Právo na náhradu trov konania má žalovaný, ktorý
bol úspešný v rozsahu 60 % (úspech žalobcu vo výške 440 € z pôvodne uplatnenej sumy 1.091,09
€ činí 40 %). Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.