Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomíra Krchníková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/408/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712221335.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci navrhovateľky: K. U., nar. XX.XX.XXXX bytom X. K. XX, proti odporcovi: F. U., nar. XX.XX.XXXX
bytom X. K. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: F. U., nar. XX.X.XXXX
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo F. U., narodený XX.XX.XXXX a K. U., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX v Pezinku zapísané v knihe manželstiev matričný úradu - Mesto Pezinok, vo zväzku 21,
ročník 2004, na strane 123, pod poradovým číslom 6 r o z v á d z a .
Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloletý F. U., narodený XX. X. XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 350,-eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2012 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že toto je dlhodobo a vážne rozvrátené pre neprekonateľné názorové
rozpory, odporca je závislý na tipovaní, čím neúmerne zadlžil seba a rodinu. Navrhovateľka bola nútená
zadlžiť sa aby dlhy odporcu splatili, nakoľko hrozilo že byt v ktorom rodina bývala bude exekuovaný.
Navrhovateľka odporcovi už nedôveruje, obnovenie spolužitia odmieta. Manželstvo účastníkov konania
je iba formálnym zväzkom a je trvalo a vážne narušené.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a tak isto s dôvodmi ktoré uviedla navrhovateľka v
písomne podanom návrhu a na pojednávaní.
V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému F., ktorý sa narodil počas manželstva účastníkov
konania.
Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletého a je v súlade
s ust. Zákona o rodine.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že u účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.2.2004, u oboch
sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci
v obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý F. U., nar. XX.X.XXXX.
Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v pretrvávajúcich
povahových nezhodách a rozdielnych názoroch na spolužitie a z toho plynúceho citového odcudzenia
a hlavne v závislosti odporcu na tipovacích súťažiach, čim finančne zadlžuje seba ako i celú rodinu.
Navrhovateľka odmieta naďalej žiť v neistote a v neustálej hrozbe exekúcií. Vzhľadom na postoj oboch
účastníkov konania, ktorí odmietajú obnoviť spolužitie, nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo
manželstvo plniť svoj účel, manželia odmietajú obnoviť spolužitie.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Z manželstva účastníkov konania sa narodil dňa 15.8.2004 maloletý F. U..
Maloletý F. je vo veku 8,5 roka, je žiakom 2. ročníka základnej školy, je zdravý, učí sa dobre, stravuje sa
v škole - 18,-eur, navštevuje školský klub 8,70 eur. Navštevuje plavecký krúžok 98,-eur za tri mesiace.
Navrhovateľka je zamestnaná ako V. X. Q. E. Q. T..Q.. B., jej priemerný mesačný netto príjem je 744,12
eur, poberám rodinné prídavky na jedno dieťa, iný príjem nemám nepodnikám. V súčasnosti nemá
žiadne pôžičky ani úvery, vybavuje si hypotekárny úver na kúpu bytu spolu s maloletým synom. Od
marca 2013 býva spolu s maloletým F. u svojich rodičov.
Odporca je zamestnaný ako vodič s povolania L. X. F. B. , jeho priemerný mesačný netto príjem 866,15
eur. Iný príjem nemám, nepodnikám, Momentálne bývam u svojej matky v jej byte, ja si hodlám prenajať
byt.
Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.
Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril
maloletého na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti navrhovateľky, výška výživného na
ktorej sa rodičia dohodli mesačne 350 eur , je primeraná veku, odôvodneným potrebám maloletého a je
primeraná zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.