Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7608216160.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. I.,
G.. XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XXX, K., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa, so sídlom
v Košiciach, Letná č. 47, pod sp. zn. EX 1177/2008, o vymoženie 66,38 eur s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.05.2019, č. k.
10Er/590/2008-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného. Oprávnený predložil súdu prvej inštancie
podanie, ktorým poukázal na to, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné
vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie. Mal za to, že sú splnené

predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej
povinnosti. Súd prvej inštancie následne vec právne posúdil a vychádzal z § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, § 71 a nasledujúcich zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že v rámci
novely zákonodarca nezakotvil žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej
právnejúpravy,resp.novejprávnejúpravyprerozhodnutiavydanédoúčinnostinovely,resp.poúčinnosti

tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok.
Logickým výkladom v prípade, že predmetná trojročná lehota uplynula do prijatia predmetnej novely,
tak v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok
zaniklo, čo by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie. V prípade však, ak predmetná trojročná lehota
neuplynula do dňa 01.09.2008, kedy nadobudla účinnosť predmetná novela ZoP, tak je potrebné
aplikovať všeobecnú úpravu o vymáhaní správnych rozhodnutí obsiahnutú v správnom poriadku, ktorá

však neurčuje objektívnu lehotu na vymáhanie správneho rozhodnutia. Exekučným titulom v tomto
konaní je rozhodnutie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Krompachoch, č. AA 1623748 zo dňa
13.11.2007, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 28.11.2010. Lehota na jeho vykonanie by uplynula dňom
28.11.2010, teda nie za účinnosti predmetného zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zákonom č.
298/2008 Z.z , ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.09.2008 bol však zákon č. 372/1990 Zb. novelizovaný
a pôvodne trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zrušená a tým v tejto spojitosti

neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie preto s poukazom na uvedené návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a rozhodol o zastavení exekúcie pre uplynutie

prekluzívnej lehoty z úradnej povinnosti a na úhradu trov exekúcie zaviazal povinného.

4. Oprávnený mal za to, že v danom prípade uplynula prekluzívna lehota. Exekučným titulom v tomto
konaní je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1623748 zo dňa 13.11.2007, ktorý sa stal
vykonateľný dňa 28.11.2007. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V
súlade so všeobecne uznávanou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy je potrebné vznik, zmenu
a zánik práva posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho
vzťahu došlo. Pre oblasť verejného práva platí, že ak sa právna úprava zmení v čase, keď už lehota na
vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt

len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach, alebo ak je to pre
účastníka výhodnejšie. Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 1. 9. 2008 zrušené ust. § 88
ods. 1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné

aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej
jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre povinného, ktorému bola uložená pokuta vymáhaná v tomto
konaní nevýhodnejšia, pretože umožňuje vykonať rozhodnutie v dlhšej dobe, ako staršia právna úprava.
Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno aplikovať

na prípady, kedy prekluzívna lehota začala plynúť za účinnosti pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v
ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota v takýchto prípadoch musí podľa pôvodnej
právnej úpravy aj skončiť. S poukazom na uvedené mal oprávnený za to, že prekluzívna lehota uplynula
v tomto prípade dňa 28.11.2010. Exekučný titul márnym uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty stratil
vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe vykonávať exekúciu. Došlo k zániku práva

oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku a je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu. Na zánik tohto práva musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného proti uzneseniu nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

10. Oprávnený v odvolaní nesúhlasil so zamietnutím jeho návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty.11. Exekučným titulom v konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1623748, ktorý bol
vydanýdňa13.11.2007(č.l.2),kedynadobudolajprávoplatnosťavykonateľnýmsastaldňa28.11.2007.

Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 30.10.2008 (spísaním zápisnice o návrhu na
vykonanie exekúcie súdnym exekútorom).

12. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

14. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej

rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

15.Zákonomč.298/2008Z.z.bolsúčinnosťouod1.9.2008z§88zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch
vypustenýodsek1beztoho,abyboloprechodnýmiustanoveniamiupravené,akosaposudzujetrojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

16. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení

otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď

novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

17. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný dňa
13.11.2007, ktorý sa stal vykonateľným dňa 28.11.2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za

účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala
plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 28.11.2007 a uplynula by dňa 28.11.2010.
Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

18. So zreteľom na vyššie uvedené je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú

všeobecnúzásaduprelehoty,atedaževdanejvecijepotrebnépoužiťznenienovéhoprávnehopredpisu
(§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

19. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie

uloženej povinnosti (ods. 1).

20. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 28.11.2007 a uplynula by dňa 28.11.2010, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa 30.10.2008

spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom, čiže zastavenie exekúcie z
dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty je v danom prípade vylúčené.21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal

v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).