Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118312426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118312426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BRAMI PLUS s.r.o.,

so sídlom Hviezdoslavova 462/29, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 45 682 607, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s.r.o., so sídlom Starosaská 536/11, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanému: S. L., A.. XX.XX.XXXX, W. X.Á. XXXXX/XX, XXX XX F.,
v konaní o zaplatenie 200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská

Bystrica žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
200 Eur titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzatvorenej Dohody o sprostredkovaní zamestnania zo
dňa 07.05.2018, ako aj trovy konania.

2.Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 22Up 487/2018 zo dňa 09.09.2018 súd
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 200
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 12.06.2018 do zaplatenia, ako

aj trovy konania.
3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 24.10.2018
odpor, v ktorom uviedol, že nie je ochotný zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Nie je si vedomý žiadneho
dlhu voči žalobcovi. Sám informoval žalobcu, že nevyužije cestu ponúkanú autobusom, ale že pocestuje
vlastnou dopravou, na vlastné náklady a dokonca žalobca od neho žiadal, aby vzal aj niekoho iného.
4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 22.11.2018 uviedol, že žalovaný
nepodnikol žiadne kroky k platnému ukončeniu zmluvy, neposkytol žiaden dôkaz o tom, že o svojom

zámere nevycestovať do A. za účelom nastúpenia do zamestnania, žalobcu neinformoval.
5. Z dôvodu, že žalobca podal návrh na pokračovanie v spore, bola vec dňa 03.12.2018 doručená na
ďalší procesný postup Okresnému súdu Prešov.
6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, predsúdnou výzvou, Dohodou o sprostredkovaní
zamestnania zo dňa 0705.2018, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 07.05.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o sprostredkovaní
zamestnania podľa § 25 Zákona číslo 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, na základe ktorej podľa

článku 2, bod 2, predmetom tejto dohody bolo sprostredkovanie zamestnania sprostredkovateľom pre
záujemcu v A. X. H.. Podľa článku 3, bod 1 uzatvorenej dohody, zamestnávateľom u ktorého sa práca
pre záujemca sprostredkúva je spoločnosť W. X. L. &. I..O., X. X. K. XX, W., A..8. Podľa článku 5, bod 11 Dohody, sprostredkovateľ nemá povinnosť poskytovať žiadnu inú starostlivosť
o záujemcu, okrem tej, ktorá vyplýva z tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že dopravu autobusom
do miesta výkonu práce pred vznikom pracovného pomeru jednorázovo zabezpečuje sprostredkovateľ

na trase N. X. T. A.. Náklady na túto prvú prepravu záujemcu do miesta výkonu práce znáša
sprostredkovateľ. Záujemca prehlasuje, že o zabezpečenie tejto dopravy zo strany sprostredkovateľa
má záujem. Záujemca je povinný sa v deň odchodu včas dostaviť na miesto stretnutia, ktoré mu
sprostredkovateľ oznámi a ktoré bude v relatívnej blízkosti bydliska záujemcu. Ak sa záujemca bez
ospravedlniteľného dôvodu (zdravotný stav, vážne osobné dôvody) nedostaví na miesto odchodu

autobusu, vzniká sprostredkovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany záujemcu vo výške
200 Eur.
9. Podľa článku 6, bod 1 Dohody, táto dohoda sa uzatvára na dobu určitú, a to 30 dní od jej uzatvorenia.
10. Podľa článku 6, bod 2 Dohody, táto dohoda zaniká dohodou zmluvných strán, splnením povinnosti
sprostredkovateľa umožniť záujemcovi uzatvorenie pracovnej zmluvy, uplynutím doby jej trvania.
11. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s

upozornením, že v prípade, ak sumu 234,96 Eur spolu s trovami konania nezaplatí žalobcovi do 5 dní,
pristúpi k vymáhaniu nároku súdnou cestou.
12. Na pojednávaní dňa 04.03.2019 prítomná právna zástupkyňa žalobcu mala za to, že boli splnené
všetky podmienky na vyhovenie žalobe, žalovaný porušil svoju povinnosť, nedostavil sa na miesto
výkonu práce a z tohto dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 Eur

od žalovaného.
13. Na otázku súdu na prítomnú právnu zástupkyňu žalobcu, aby súdu predložila dôkazy o tom, ako
žalobca splnil svoju povinnosť uvedenú v článku 5, bod 11 Dohody o sprostredkovaní zamestnania
a to, že oznámil žalovanému formu a miesto odchodu autobusu a čas na výkon práce do A., právna
zástupkyňa žalobcu uviedla, že dôkazy o tom nemajú, všetko prebehlo na základe telefonického

rozhovoru žalobcu a žalovaného.
14. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že pokiaľ ide o samotné uzatvorenie Dohody o
sprostredkovaní zamestnania zo dňa 07.05.2018, inzerát o sprostredkovaní práce našiel na internete.
Následne sa dostavil do kancelárie žalobcu v X. A. Q., podpísal zmluvu. Povedali mu, že mu budú
volať. Všetko prebehlo cez SMS-ky, možno raz alebo dvakrát mu volali. Následne žalobcovi oznámil,

že autobus, ktorý mu ponúkajú nevyužíva, že pôjde svojim motorovým vozidlom. Potom mu volala
pani od žalobcu, ktorá povedala, aby ak to nebude problém, zobral ešte jednu alebo dve osoby.
Osobne s tým problém nemal. Neskôr si zistil informácie o žalobcovi a SMS-kou im oznámil, že ich
autobus nevyužíva a za prácou do A. nevycestuje. O výške zmluvnej pokuty poučený nebol, Dohodu o
sprostredkovaní zamestnania nečítal. V čase, keď podpisoval Dohodu o sprostredkovaní zamestnania

oznámil zamestnankyni žalobcu, bola tam prítomná pani od žalobcu, že nevyužije cestu autobusom,
nechcel byť závislý na cudzej doprave. Následne to potvrdil aj telefonicky a rovnako aj SMS správou
žalobcovi, že nevyužije ich ponúkaný autobus. Odchod autobusu, ako aj ďalšiu podmienku, keby má
autobusodísť,kdejepristavený,tomuvôbecžalobcanedalvedieť.ZhrubatýždeňpouzatvoreníDohody
o sprostredkovaní zamestnania mu pracovníčka žalobcu oznámila, že ešte ani samotný žalobca nevie

čas a miesto kedy má odísť na výkon práce do A., že to budú vedieť zhruba o ďalší týždeň po ich
rozhovore. Následne mu vôbec žalobca neoznámil kedy presne, na aké miesto a v akom časovom
horizonte sa má dostaviť. Vôbec mu nebolo oznámené ani miesto, kde má ísť a v akom časovom
horizonte na miesto výkonu práce do A.. Žalobca si prvý nesplnil svoje povinnosti uvedené v článku 5,
bod 11 tejto zmluvy.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, sprostredkovanie zamestnania
za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická osoba za podmienok ustanovených
týmto zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané podľa osobitného predpisu (ďalej len
„sprostredkovateľ“).

17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

18. Podľa § 545 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jejzaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
20. Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Záväzok z Dohody o
zmluvnej pokute má akcesorickú povahu, jeho existencia a dôsledky sa viažu na existenciu hlavného

záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Ak ku vzniku hlavného záväzku z akéhokoľvek dôvodu
nedôjde, nemôžu nastať ani účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej
povinnosti. Súd uvádza, že veriteľ je oprávnený vymáhať zmluvnú pokutu iba za predpokladu, že sám
dodržal svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy alebo zo zákona. Túto zásadu Občiansky
zákonník síce nezakotvuje, ale platí od čias rímskeho práva vo všetkých civilizovaných právnych

poriadkoch (nárok na zmluvnú pokutu má iba ten, komu nemožno pripočítať nesplnenie povinnosti - illi
debet termitti poenam petere, qui in ipsam non in tisit).
21. V Dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Pod zmluvnou povinnosťou má zákon na mysli povinnosť, ktorá
vyplýva jednému z účastníkov daného zmluvného vzťahu. Vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je

teda viazaný na porušenie povinnosti, ktorú dlžník prevzal na seba na základe zmluvy, preto aj jednou
z podmienok platnosti dojednania zmluvnej pokuty je to, aby bola v zmluve určitým a zrozumiteľným
spôsobom vymedzená povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.
Povinnosť, ktorú má dlžník splniť a ktorej nesplnenie je sankcionované zmluvnou pokutou musí mať
legálny základ, musí byť v súlade so zákonom a musí byť zo strany dlžníka splniteľná. V opačnom

prípade, by bolo neplatné aj dojednanie o zmluvnej pokute.
22. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom, a preto sa jeho existencia a
dôsledky viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky
akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti (R 14/1999).
23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu nie je dôvodný.

24. Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná dňa 07.05.2018 Dohoda o sprostredkovaní
zamestnania, prostredníctvom ktorej mal žalobca ako sprostredkovateľ pre záujemcu- žalovaného
sprostredkovať prácu v A. u zamestnávateľa podľa článku 3, bod 1 tejto Dohody.
25.Podľačlánku5,bod11Dohody,sprostredkovateľnemápovinnosťposkytovaťžiadnuinústarostlivosť
o záujemcu, okrem tej, ktorá vyplýva z tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že dopravu autobusom

do miesta výkonu práce pred vznikom pracovného pomeru jednorázovo zabezpečuje sprostredkovateľ
na trase zo X. T. A.. Náklady na túto prvú prepravu záujemcu do miesta výkonu práce znáša
sprostredkovateľ. Záujemca prehlasuje, že o zabezpečenie tejto dopravy zo strany sprostredkovateľa
má záujem. Záujemca je povinný sa v deň odchodu včas dostaviť na miesto stretnutia, ktoré mu
sprostredkovateľ oznámi a ktoré bude v relatívnej blízkosti bydliska záujemcu. Ak sa záujemca bez

ospravedlniteľného dôvodu (zdravotný stav, vážne osobné dôvody) nedostaví na miesto odchodu
autobusu, vzniká sprostredkovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany záujemcu vo výške
200 Eur.
26. Súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 200 Eur. Žalobca nepreukázal súdu, aby splnil prvý svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej

dohody o sprostredkovaní zamestnania ako z hlavného záväzkového vzťahu a to z čl. 5 bod 11.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na otázku súdu uviedla, že komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným prebehla na základe telefonického rozhovoru, doplniť dokazovanie v tomto smere nežiadala,
na otázku súdu uviedla, že žalobca považuje základ nároku za daný, žalobca nemá žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania. Žalovaný súdu uviedol, že už pri prvom kontakte so zamestnankyňou žalobcu,

na pobočke v kancelárii žalobcu v X. A. Q. informoval žalobcu, že nevyužije ponúkaný autobus, chce
cestovať vlastným dopravným prostriedkom, pričom bol požiadaný zamestnancom žalobcu, či nezvezie
aj ďalšie dve alebo tri osoby na výkon práce do A.. Žalobca podľa názoru súdu už tam musel mať
vedomosť o tom, že žalovaný nevyužije jeho dopravný prostriedok. Navyše, súd zdôrazňuje, že anižalobca súdu nepreukázal, aby informoval žalovaného a poskytol mu presné informácie o čase a
mieste odchodu autobusu na výkon práce do A.. Žalobca tak podľa názoru súdu v rozpore s citovaným
článkom 5, bod 11 Dohody o sprostredkovaní zamestnania požaduje od žalovaného zaplatenie zmluvnej

pokuty, keď sám súdu nepreukázal splnenie svojej povinnosti. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.
27. Pokiaľ ide o písomné podanie žalobcu zo dňa 14.03.2019, ktorým žiadal pokračovať v spore,
zrušiť termín verejného vyhlásenia rozsudku a zároveň predložil súdu nové dôkazy, k uvedenému
súd uvádza, že na pojednávaní dňa 04.03.2019 prítomná právna zástupkyňa žalobcu nemala žiadne

ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súdom bolo dané poučenie, že všetky prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany možno uplatniť až do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Súd na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené a postupom
podľa § 219 ods. 2 C.s.p. pojednávanie odročil za účelom verejného vyhlásenia rozsudku. Podľa novej
právnej úpravy Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany včas. Prostriedky procesnej obrany a procesného útoku nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla uplatniť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Zákonná koncentrácia konania podľa § 154 C.s.p. predstavuje objektívnu
časovúhranicupreuplatnenieprostriedkovprocesnejobranyaprocesnéhoútoku.Prostriedkyprocesnej
obrany a procesného útoku možno uplatniť najneskôr do vyhlásenie uznesenia, ktorým sa dokazovanie
končí. Právna zástupkyňa žalobcu bola prítomná na pojednávaní, na žalovaného nemala žiadne otázky,

rovnako na otázku súdu uviedla, že nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, následne
súd vyhlásil procesné uznesenie a dokazovanie vyhlásil za skončené. Súd ešte považuje za dôležité
na záver svojho odôvodnenia uviesť, že žalovaný vo svojej výpovedi v konaní pred súdom uviedol
tie isté skutkové okolnosti, na ktoré poukázal v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 24.10.2018,
ako aj vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2019 a na ktoré mohla prítomná právna zástupkyňa žalobcu

reagovať a navrhovať doplnenie dokazovanie. Návrhy na doplnenie dokazovania v rámci písomného
podania žalobcu zo dňa 14.03.2019 sú podané oneskorene, a preto súd v rámci svojho rozhodnutia na
ne neprihliadol.
28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol neúspešný, nemá
nárok na náhradu trov konania a súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na

ich náhradu neuplatnil, ani z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.