Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/207/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200657.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Dariny Vargovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: O. Q., nar. XX. XX. XXXX, E. P.. XX,
L., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: 1/ Jaguar Land
Rover Slovakia s. r. o, Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392 (pribratý účastník konania), o správnej
žalobe zo dňa 21. 09. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. 19551/2018/SV/48862 zo dňa 27. 06. 2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Pribratému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 09. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19551/2018/SV/48862 zo dňa 27. 06. 2018, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a
bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z kolaudačného konania vo veci
návrhu navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby
„Automotive Nitra project“ v rozsahu stavebných objektov: SO 619 Stáčacia a prečerpávacia stanica a v
rozsahu prevádzkových súborov: PS 619.01 Technologické zariadenia a potrubia, PS 619.02 Elektrické
rozvody, PS 619.03 Meranie a regulácia v k. ú K..

2. V úvode podanej žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutím zo dňa 25. 04. 2018 bol vylúčený z
okruhu účastníkov stavebného konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu
„Automotive Nitra project“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím zo dňa 27. 06. 2018 tak, že odvolanie zamietol
a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, pričom obe tieto rozhodnutia boli vydané v
rozpore so zákonom.

Stavba, ktorá je predmetom kolaudačného konania sa preukázateľne nachádza v strategickom parku,
a to konkrétne v rámci budovania stavebného zámeru Automotive Nitra Project, na ktorý sa vzťahovalo
konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého bol žalobca nesporne účastníkom
a jeho účastníctvo v kolaudačnom konaní je preukázateľne dané z ust. § 24 ods. 2 vyššie citovaného
zákona, podľa ktorého má dotknutá verejnosť postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej

časti tohto zákona a následne i postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa ods. 3 alebo ods. 4 tohto zákona. Žalobca poukázal na nález
Ústavného súdu SR v konaní pod sp. zn. PL. ÚS 14/01-34 (časť ktorého i citoval), komentár k ust. §
14 ods. 1 zákona o správnom konaní (Správny poriadok) od autorov Peter Potasch, Janka Hašanová,
vydavateľstvo C.H.Beck z roku 2015 a komentár k ust. § 14 ods. 2 Správneho poriadku od prof. JUDr.
Soni Košičiarovej, PhD., vydavateľstvo Heuréka z roku 2013, ktoré sa zaoberajú otázkou účastníctva v
správnom konaní. Správnemu orgánu prvého stupňa v podaní zo dňa 10. 11. 2017 oznámil a upozornil
ho, že s poukazom na úpravu v zákone č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov aj kolaudačné konanie spadá
pod pojem povoľovacie konanie (§ 3 písm. h/ vyššie citovaného zákona) a je účastníkom tohto konania.
Práve na základe tohto jeho podania ho správny orgán z konania vylúčil.

Kolaudačnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadne posudzovania vplyvov na životné
prostredie, konkrétne týkajúce sa samotného strategického parku ako celku, čím došlo k zrejmému
rozporu so zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo svojej prílohe č. 8, v časti Infraštruktúra,
položka č. 15 „B“ stanovuje bez ohľadu na nejaké kritériá (prahové hodnoty), to znamená bez limitu,
nutnosť vedenia zisťovacieho konania. Žiadne kolaudačné konanie nemôže byť legitímne vedené a niet
iného procesného východiska len ako stavebné konanie zastaviť.

Správne orgány svoje právne úvahy opierajú o ust. § 140c ods. 8 stavebného zákona, ale takýto právny
výklad vychádza z nepochopenia celej procesnej situácie, pretože on (žalobca) netvrdí, že ako osoba,
ktorá nebola účastníkom konania, mal právo podať odvolanie v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad
povolenia s rozsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu, teda podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, keďže táto právna norma upravuje procesné vzťahy len pre prípad, keď takýto odvolateľ
nebol účastníkom konania, a to tak samotného konania podľa stavebného zákona (v predmetnej veci
kolaudačného konania, ako aj konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z.). Nespochybniteľne bol účastníkom
pôvodného zisťovacieho konania podľa vyššie citovaného zákona, z ktorého ako osobitného predpisu
priamo vyplýva jeho účastníctvo vo všetkých následných povoľovacích konaniach, teda aj v tomto
kolaudačnom konaní.

Ďalší dôkaz nezákonnosti napádaného rozhodnutia spočíva v tom, že správny orgán v procese, ktorý
rozhodnutiam predchádzal, nepostupoval podľa ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku a nesplnil si
povinnosť dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho
podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Prvostupňový správny orgán
súčasne s vydaním oznámenia o začatí kolaudačného konania (písomnosť zo dňa 25. 04. 2018) vydal
aj prvostupňové procesné rozhodnutie o jeho vylúčení z konania (s dátumom 25. 04. 2018), čím mu
nespochybniteľne nedal možnosť vyjadriť sa pred takýmto rozhodnutím k jeho podkladom postupom v
zmieňovanej právnej norme.

Žalobca taktiež namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený pracovník správneho orgánu Ing. R. J., vedúci
odboru výstavby a bytovej politiky, pretože práve v súvislosti s rozhodovacím procesom vedeným
touto osobou bolo podané trestné oznámenie pre trestný čin marenia úlohy verejného činiteľa, ktorá
skutočnosť sama o sebe logicky a objektívne má za následok minimálne pochybnosť o nepredpojatosti
takéhoto človeka. O tejto skutočnosti musel mať informáciu aj odvolací správny orgán - žalovaný.

Odhliadnuc od uvedeného sa ako zjavne problémová a procesne pochybná javí skutočnosť, že na
prvostupňovom procesnom rozhodnutí nie je podpis pracovníka správneho orgánu, ktorý predmetné
rozhodnutie vydal, ale je tam nečitateľný podpis nejakej osoby vystupujúcej podľa všetkého ako zástupca
pracovníka správneho orgánu, avšak bez akéhokoľvek odkazu na legitímne splnomocnenie, či poverenie
(rukou dopísané „v. z.“). Žalobca mal za to, že zastupovanie pri podpise správneho rozhodnutia nie je
možné (nie je mu známa právna norma, ktorá by to umožňovala), a preto v tomto kontexte je nutné
vychádzať z toho, že rozhodnutie nespĺňa potrebné zákonné náležitosti, a to s poukazom na ust. §
47 ods. 5 správneho poriadku. Naviac, v rozhodnutí absentuje podpis s uvedením mena, priezviska a
funkcie oprávnenej osoby a je zrejmé, že podpis nachádzajúci sa na rozhodnutí nepatrí osobe uvádzanej
ako oprávnená osoba, ktorá rozhodnutie vydala, Ing. R. J..

3. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 18. 03. 2019. S podanou žalobou nesúhlasil, keď
predmetom preskúmania je rozhodnutie orgánu verejnej správy procesnej povahy, ktoré nemohlo mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania (žalobca porušenie jeho konkrétnych
subjektívnych práv v podanej žalobe netvrdil). Nakoľko preskúmanie takéhoto procesného rozhodnutia
Správny súdny poriadok neumožňuje, navrhol konanie vo veci v zmysle § 98 ods. 2 písm. g) Správneho
súdneho poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku zastaviť.
Tiež sa vyjadril k účastníctvu žalobcu v kolaudačnom konaní a k ďalším námietkam žalobcu opísaným
v podanej žalobe. V prípade, ak správny súd konanie vo veci nezastaví, navrhol podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

4. Uznesením č. k. 11S/207/2018-87 zo dňa 30. 05. 2019 súd pribral za účastníka súdneho konania
spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., ktorá bola účastníkom administratívneho konania.

5. Pribratý účastník konania (spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.) sa k žalobe nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného 19551/2018/SV/48862
zo dňa 27. 06. 2018, ako i rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018,
predloženým administratívnym spisom, súčasťou ktorého je i právoplatné rozhodnutie (rozhodnutie o
povolení užívania stavby) vydané Okresným úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky č. OU-
NR-OVBP2-2018/022019-29 zo dňa 05. 09. 2018, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa
26. 09. 2018 dospel k záveru, že konanie o podanej žalobe je potrebné podľa § 99 ods. 1 písm. g/ SSP
zastaviť, pretože odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípad ustanovený v § 99 ods. 1
písm. c) a d) SSP.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 99 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. písomným návrhom zo dňa 23. 04. 2018 žiadala o
vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Automotive Nitra project“ v rozsahu stavebných objektov:
SO 619 Stáčacia a prečerpávacia stanica a v rozsahu prevádzkových súborov: PS 619.01 Technologické
zariadenia a potrubia, PS 619.02 Elektrické rozvody, PS 619.03 Meranie a regulácia v k. ú K.. Okresný
úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vydal pod č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-2 dňa 25. 04.
2018 oznámenie o začatí kolaudačného konania vo vyššie označenej veci.

V podaní zo dňa 10. 11. 2017, doručenom správnemu orgánu prvého stupňa dňa 25. 04. 2018, žalobca
požiadal, aby s ním v kolaudačnom konaní stavebné úrady konali ako s účastníkom konania. Zároveň
požiadal, aby bol o začatí a priebehu konania a o všetkých úkonov osobitne písomne oboznámený
zaslaním oznámenia na jeho adresu doporučenou poštou.

Následne Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný stavebný úrad vydal
rozhodnutie pod č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018, ktorým žalobcu vylúčil z
predmetného konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia spoločnosti Jaguar Land
Rover Slovakia s.r.o. na stavbu „Automotive Nitra project“ v rozsahu stavebných objektov: SO 619

Stáčacia a prečerpávacia stanica a v rozsahu prevádzkových súborov: PS 619.01 Technologické
zariadenia a potrubia, PS 619.02 Elektrické rozvody, PS 619.03 Meranie a regulácia v k. ú K..

Proti rozhodnutiu o vylúčení z konania (rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej
politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018) podal žalobca odvolanie zo dňa 01. 06.
2018.

Dňa 14. 05. 2018 vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. stavebný úrad rozhodnutie o prerušení
konania č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-10 a to do doby, kým sa právoplatne nerozhodne o námietke
predpojatosti zamestnankyne prvostupňového správneho orgánu JUDr. D. J. vznesenej žalobcom.
Predmetné rozhodnutie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 06. 2018

O odvolaní žalobcu zo dňa 01. 06. 2018 žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č.
19551/2018/SV/48862 zo dňa 27. 06. 2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-
NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018.

Dňa 09. 07. 2018 vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. stavebný úrad rozhodnutie o prerušení konania
č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-22 a na 60 dní odo dňa doručenia výzvy, kým stavebník nepredloží
stanoviská dotknutých orgánov.

Rozhodnutie zo dňa 25. 04. 2018 o vylúčení žalobcu z predmetného stavebného konania nadobudlo
podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 23. 07. 2018, čo znamená, že žalobca bol právoplatne vylúčený z
predmetného konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.
Následne potom správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-29 zo dňa
05. 09. 2018 rozhodnutie, ktorým na základe návrhu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.
(doručenom správnemu orgánu prvého stupňa, t. j. stavebnému úradu dňa 23. 04. 2018) povolil užívanie
stavby „Automotive Nitra project“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov a prevádzkových
súborov.

Ako vyplýva z predmetného rozhodnutia o povolení užívania stavby zo dňa 05. 09. 2018, toto podľa
vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 09. 2018.

9. Žalobca podal žalobu na správny súd dňa 25. 09. 2018 (žaloba datovaná 21. 09. 2018) a domáhal
sa preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 19551/2018/SV/48862 zo dňa 27. 06.
2018, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25. 04. 2018 o vylúčení žalobcu
z konania vo veci návrhu navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. na vydanie kolaudačného
rozhodnutia stavby „Automotive Nitra project“ v rozsahu stavebných objektov a prevádzkových súborov:
v rozsahu stavebných objektov: SO 619 Stáčacia a prečerpávacia stanica a v rozsahu prevádzkových
súborov: PS 619.01 Technologické zariadenia a potrubia, PS 619.02 Elektrické rozvody, PS 619.03
Meranie a regulácia v k. ú K., pre ktorú bolo Okresným úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej
politiky vydané stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2017/023309-9 zo dňa 12. 07. 2017, ktorému
predchádzal návrh (žiadosť) spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.

10. Žalobca sa teda domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z
vyššie označeného kolaudačného konania a ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy,
ktoré je podľa § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30. 01. 2013, v zmysle
ktorého súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 zo
dňa 08. 03. 2011 pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým vo
veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske združenia so vzťahom
k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo
plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.
zn. 5Sžp/41/2009, 3Sžp/24/2009, 3Sžp/48/2009).

11. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je, alebo nie je účastníkom
správneho konania, je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a

povinností dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú
právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti
takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie,
ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho
konania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia
vo veci samej totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania
- rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného
rozhodnutia", ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do
správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v
správnom konaní vo veci samej (teda v merite veci) totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka
v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v
prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha. Preto je potrebné, aby súd v každom konkrétnom konaní
zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej, či právnickej
osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o právoplatne
skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie (v tomto prípade kolaudačné konanie) bolo
v priebehu súdneho konania právoplatne skončené, je potrebné konanie o preskúmanie rozhodnutia
vydaného vo veci vylúčenia z tohto konania zastaviť podľa ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko odpadol
dôvod na pokračovanie v konaní.

12. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v predmetnej veci najskôr
právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní a potom, ako nadobudlo
právoplatnosť jeho rozhodnutie zo dňa 25. 04. 2018 o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia (podľa vyznačenia dňa 23. 07. 2018), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného zo dňa 27. 06. 2018, vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-29 zo dňa 05. 09.
2018, ktorým povolil užívanie stavby „Automotive Nitra project“ v rozsahu tam uvedených stavebných
objektov a prevádzkových súborov. Ako vyplýva z predmetného rozhodnutia o povolení užívania stavby
zo dňa 05. 09. 2018, toto podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 09. 2018.

13. S poukazom na uvedené má správny súd za to, že vydaním rozhodnutia č. OU-NR-
OVBP2-2018/022019-29 zo dňa 05. 09. 2018 (právoplatné dňa 26. 09. 2018), ktorým povolil užívanie
stavby „Automotive Nitra project“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov a prevádzkových
súborov, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej
povahy o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia k vyššie opísanej
stavbe. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 25. 04. 2018 a
následne rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho zo dňa 27. 06. 2018 o tom, že žalobca bol
vylúčený z kolaudačného konania a právo žalobcu na preskúmanie týchto rozhodnutí na základe žaloby
v správnom súdnictve. Tento postup je však namieste len v prípade, kedy ešte rozhodnutie súdu môže
reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov kolaudačného konania. Podľa názoru súdu žalobca mal
a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia na jeho právach, a to s poukazom
na už vydané rozhodnutie č. OU-NR- OVBP2-2018/022019-29 zo dňa 05. 09. 2018.
14. Z vyššie uvedených dôvodov potom v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní a preto súd v zmysle § 99 ods. 1 písm. g/ SSP konanie zastavil.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP, tak že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že i keď žalobca zavinil zastavenie konania, žalovanému v
súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

O trovách pribratého účastníka súdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady
trov pre ďalšieho účastníka. Správny súd uznesením č. k. 11S/207/2018-87 zo dňa 30. 05. 2019
pribral do súdneho konania Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. s odôvodnením, že bol účastníkom
administratívneho konania, ale neuložil mu žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli
trovy konania.

16. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.