Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118330946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO : 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti
žalovanému : R. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Y., P. XX/XX, o zaplatenie 718,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 718,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2018 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 31.07.2014. Žalobca tvrdí, že
na základe uvedenej zmluvy poskytol jeho právny predchodca žalovanému bezúčelový úver vo výške
1.500,00 € za podmienok, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 63,42 %, kým priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 49,67 %, pričom úroková sadzba predstavuje 22,00 %
a poplatok za garantovanú službu bude účtovaný pevnou sumou vo výške 262,68 €. Žalovaný sa úver
zaviazal vrátiť v 60 týždenných splátkach vo výške 32,90 €, s tým, že posledná splátka bude vo výške
32,41 €. Pretože žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca ho upozornil na oprávnenie

veriteľa podľa bodu 10 zmluvy o úvere, t.j. na odstúpenie od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 07.11.2017
a listom zo dňa 26.07.2018 vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná suma vo výške
718,86 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 1.500,00 € a súčtom vykonaných splátok
781,14 €.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý však pre neznámu adresu žalovaného bol zrušený.
Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená spôsobom podľa ust. § 116 CSP /čl. 59/. Žalovaný sa

k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výpisom z
Obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové /čl. 17/, výpisom splátok a úhrad /čl. 18/,
potvrdením o vyplatení pôžičky /čl. 18/, oznámením o postúpení pohľadávky /čl. 19/, dohodou o
započítaní pohľadávok /čl. 19/, predžalobnou výzvou zo dňa 07.11.2017 a zo dňa 26.07.2018 /čl. 20/,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere /čl. 21/, zmluvou o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia

splátok úveru /čl. 22/, podacím hárkom /čl. 23,24/, úplným výpisom z Obchodného registra Krajského
súdu v Hradci Králové /čl. 26-28/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom od 01.05.2018, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti podľa

psím. a/ až v/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom veriteľa t.j. obchodnej
spoločnosti Provident Financial, s.r.o.. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná listinnými dôkazmi /
oznámením o postúpení pohľadávky/. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahuvystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal
okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o

spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ,
ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

15. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za

preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným, ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 31.07.2014 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.500,00 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však po podrobnom preskúmaní zmluvy a jej podmienok dospel k záveru, že táto

obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 718,86 € spolu s príslušenstvom a trovy konania. Žalovaná
suma pozostáva z nesplatenej istiny. Žalobca pri výpočte žalovanej sumy zohľadnil čiastočné plnenia
žalovaného vo výške 736,00 €, ktoré tiež započítal na istinu. Žalobca si touto žalobou úroky a poplatky

neuplatňuje. Pri skúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov predložených
žalobcom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení
žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi.

18. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru.
Žalovaný úver čerpal a zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením
sa tak dostal do omeškania. Žalovaný v konaní bol nečinný, nároky žalobcu nespochybnil a v rámci
súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor

so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a
nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom

rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.