Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/242/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117221796.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu: S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Q., Č. X, zastúpeného AK SD LEGAL, s.r.o, so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, proti
žalovanému: Basler Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom Ludwig-Erhard, Str.22,
Hamburg, Spolková republika Nemecka, na území SR konajúci prostredníctvom organizačnej zložky:

Basler Lebensversicherungs AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Námestie SNP
15, Bratislava, IČO: 35 951 770, zastúpenému advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mostová 2, o zaplatenie 942,53 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 11. apríla 2018 sp. zn. 13Csp/235/2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 11. apríla 2018 sp. zn. 13Csp/235/2017 a vec
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

q1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 11. apríla 2018
č.k. 13Csp/235/2017-110 konanie zastavil (výrok I.) a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi vo výške 100 % (výrok II).

2. Uznesenie odôvodnil tým, že šetrením zistil, že konaniu vedenému na Okresnom súde Košice

I pod č.k. 13Csp/235/2017 predchádza konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
17Csp/52/2016.

3. Citujúc § 161 ods. 1,2,3 a § 159 CSP poukázal na to, že nie je možné, aby o tom istom spore súčasne
prebiehalo viac súdnych konaní, pričom prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého
konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má

za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej
istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje),
súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví.

4. Konštatoval, že totožnosť predmetu konania predstavuje totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja. Pojem totožnosť predmetu konania - totožnosť nároku

uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja je vymedzený aj uznesením
Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach
a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť
splnené súčasne.5. Mal za to, že predmet konania, strany sporu, ako aj všetky skutkové okolnosti sú v konaniach
vedených na Okresnom súde Košice I pod č.k. 13Csp/235/2017 a na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 17Csp/52/2016 totožné, preto nastala existencia prekážky začatého konania - litispendencie v

zmysle ust. § 159 Civilného sporového poriadku.

6. Keďže predmetná žaloba bola doručená súdu dňa 13.9.2017, t.j. bola doručená neskôr ako
bola totožná žaloba doručená na Okresný súd Košice II (žaloba bola v tomto prípade doručená dňa
11.10.2016), preto súd, vzhľadom na existenciu prekážky, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok

podmienok konania, v súlade s ustanoveniami § 161 Civilného sporového poriadku, konanie vo veci
zastavil.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým tvrdeniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil

sa so závermi súdu prvej inštancie o existencii prekážky začatého konania vychádzajúc z názoru, že
totožnosťsporujedanávýlučnevtedy,aksúvkonkrétnomsporovomkonanívovzťahukuskôrzačatému
sporovému konaniu kumulatívne splnené kritériá, a to totožnosť sporových strán a totožnosť predmetu
sporu. Iba v týchto prípadoch možno konanie zastaviť neskôr začaté sporové konanie v zmysle § 161
ods. 2 CSP. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

8. Poukázal na to, že konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 17Csp 52/2016, nespĺňa
imanentnú a zásadnú podmienku možnosti uplatnenia prekážky litispendencie, nakoľko nie je splnená
podmienka totožnosti strán sporu. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že ako žalovaný v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 13 Csp 235/2017 je subjekt označený ako : Basler

Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom Ludwig-Erhard-Str. 22, 204 59 Hamburg, Spolková
republika Nemecka, zapísaný v Obchodnom registri B Úradného súdu Hamburg, číslo zápisu 4659 a
na rozdiel od toho v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 17 Csp 52/2016 bol
ako žalovaný označený subjekt : Basler Lebensversicherung-AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Námestie SNP 15, 811 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 951 770, podnik

zahraničnej osoby zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Po, vložka 1296/
B. Vzhľadom na to, že nie je naplnená podmienka rovnakých účastníkov konania, neboli podľa žalobcu
splnené podmienky na zastavenie konania.

9. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť považujúc uznesenie

súdu prvej inštancie o zastavení konania za jediné možné a správne, vzhľadom na to, že konanie na
Okresnom súde Košice I začalo potom, čo na inom súde už skôr začalo a súčasne prebieha konanie
v tej istej veci s tými istými stranami sporu.

10. Žalobca v odvolacej replike opakovane namietal nesplnenie legitímnej podmienky rovnakých

účastníkov konania v zmysle tvrdenej prekážky začatého konania zo strany žalovaného, pričom
poukázal na to, že otázku právnej subjektivity organizačnej zložky bude skúmať Okresný súd Košice II
pod sp.zn. 17Csp/52/2016, preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn. 13Csp/235/2017 prerušiť. Následne poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Košice II sp.zn. 17Csp/52/2016 zo dňa 11.6.2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp.z. 5Co 444/2018, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nedostatku procesnej
subjektivity žalovaného subjektu.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP, teda preskúmal uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. V danom prípade súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu tzv. prekážky litispendencie, kde
správne vychádzal z úvahy, že prekážka začatého konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, ktorý má za následok zastavenie konania.13. Odvolací súd zdôrazňuje, že podstatným pre rozhodnutie o zastavení konania z tohto dôvodu je
posúdenie, či sa jedná o súdne konania s totožným predmetom medzi totožnými stranami sporu.

14. V tomto konkrétnom prípade medzi stranami nie je sporné, že predmet sporu je totožný, a preto bolo
potrebné posúdiť, najmä či je splnená aj druhá z podmienok, a to totožnosť strán sporu. Odvolací súd
preto zameral odvolací prieskum na posúdenie tejto otázky.

15. V preskúmavanom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 13Csp/235/2017

žalobca označil ako žalovaného subjekt : Basler Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom
Ludwig-Erhard, Str.22, Hamburg, Spolková republika Nemecka, na území SR konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky: Basler Lebensversicherungs AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom Námestie SNP 15, Bratislava, IČO: 35 951 770, zastúpený advokátskou kanceláriou SKLEGAL
s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava.

16. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 17Csp/52/2016 žalobca označil ako
žalovaného nasledujúci subjekt: Basler Lebensversicherung- AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Bratislava, Námestie SNP 15, IČO: 35 951 770, právne zast. SKLEGAL, s. r. o., Bratislava,
Mostová 2, IČO: 35 973 161.

17. S poukazom na takto označené žalované subjekty, odvolací súd dospel k záveru, že podmienka
totožnosti strán sporu nebola splnená, a preto neboli naplnené predpoklady na zastavenie konania v
zmysle § 159 CSP.

18. V konaní vedenom pod sp.zn. 17Csp/52/2016 Okresný súd Košice II žalobca ako žalovaného označil

subjekt, ktorý je organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného
zákonníka a v preskúmavanom konaní označil ako žalovaného priamo zahraničnú právnickú osobu, t.j.
nejedná sa o totožné strany sporu.

19. To, že sa nejedná o totožný subjekt vyplýva aj z rozhodnutí súdu vo veci sp.zn. 17Csp/52/2016,

kde Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 11.6.2018 zastavil konanie (výrok I.) a žalovanému
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.) s poukazom na § 15 ods. 2 a § 62
CSP, keďže žalobca žaloval organizačnú zložku prostredníctvom ktorej koná zahraničná spoločnosť,
ktorú súd považoval za osobu nemajúcu procesnú subjektivitu (túto skutočnosť súd vyhodnotil ako
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania). Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.apríla

2019 sp.zn . 5Co/444/2018 návrh žalobcu, aby do konania na stranu žalovaného pristúpil ďalší subjekt:
Basler Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom Ludwig-Erhard- Str. 22, Nemecko, Hamburg
zamietol a potvrdil uznesenie vo výroku I o zastavení konania. Dôvodil, že žalobca ako žalovaného
označil subjekt Basler Lebensversicherung- AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Námestie SNP 15, 811 03 Bratislava, IČO: 35 951 770. Z výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 1296/B, ktorý je organizačnou zložkou zahraničnej právnickej
osoby v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka (ktorej zriaďovateľom je spoločnosť Basler
Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom Ludwig-Erhard- Str. 22, Nemecko, Hamburg).
Konštatoval, že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá postavenie právnickej osoby.
S jej zápisom do obchodného registra SR nie je spojený vznik právnej subjektivity, t.j. zápisom do

obchodného registra sa organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nestáva právnickou osobou, nie
je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej osoby. Preto uzavrel, že žalovaný
tak, ako je označený v žalobe z 11.10.2016, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného
právaatedanemáanispôsobilosťbyťstranouvsporeatútospôsobilosťmunezávisleodhmotnoprávnej
subjektivity nepriznáva ani zákon.

20. Na základe všetkých vyššie uvedených úvah odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykoná dokazovanie a bude pokračovať v konaní tak, aby mohol

rozhodnúť o veci samej. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).