Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202298.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu G.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený Hudzík & Partners advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanej D. N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX nachádzajúci sa na 11.
poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici Z. v k. ú. E. zapísaný na LV č. XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 11.03.2016 pôvodný žalobca Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať byt č. XX na 11. poschodí vo
vchode č. XX súp. č. XXXX na ulici Z. v k. ú. E. do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná bola nájomcom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa
24.09.2009 uzavretej medzi prenajímateľom Okresné stavebné bytové družstvo Poprad a žalovanou.
Na Okresnom súde Poprad bol vedený spor sp. zn. 20C 433/2012, kde sa žalovaná domáhala určenia,

že výpoveď z nájmu družstevného bytu zo dňa 16.08.2012 je neplatná. Rozsudok v predmetnej veci,
ktorým bola žaloba zamietnutá, nadobudol právoplatnosť 11.06.2015. Dňa 13.11.2015 bola žalovanej
zaslaná výzva na vypratanie predmetného bytu, avšak bezúspešne.

2. Súd vo veci dňa 16.03.2016 vydal rozkaz na plnenie, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná
odpor. V predmetnom odpore považovala žalobu za nedôvodnú. Uviedla, že žalovaná nemá dôvod
vypratať byt, nemá voči OSBD Poprad riadne dlhy, riadne uhrádza mesačné platby, aj fond opráv.

3. Návrhom doručeným súdu 10.08.2016 žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu žalobcu s poukazom
na uzatvorenú zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi pôvodným žalobcom a G. Y. z
12.05.2016.

4. Uznesením z 22.08.2016 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu žalobcu.

5. Uznesením z 02.11.2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C 433/2012 o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, žalovaná, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie
predvolanianapojednávanie.Neúčasťžalobcuospravedlnilprávnyzástupcažalobcu.Žalovanáneúčasť
ospravedlnila písomným podaním z 18.08.2017, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 180

Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanej žalobe. Uviedol, že
v minulosti žalovaná bola nájomcom predmetného bytu. Zo strany pôvodného prenajímateľa OSBD
Poprade jej bola daná výpoveď z nájmu bytu. V konaní sp. zn. 20C 433/2012 súd právoplatne zamietol

žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Medzičasom došlo k predaju predmetného bytu
žalobcovi. Žalovaná v byte býva bez právneho dôvodu.

8. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom z 13.09.2017, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná
vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX nachádzajúci sa na 11. poschodí vo vchode č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX na ulici Z. v k. ú. E. zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny

Poprad v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku; priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala žalovaná odvolanie. Odvolací
súd uznesením z 20.08.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

10. Pojednávania po rozhodnutí odvolacieho súdu sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila,
nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v

neprítomnosti žalovanej.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na doplnené dokazovanie. Predložil výzvu OSBD
Popradadresovanúžalovanejvčasedaniavýpovedeznájmubytu,ktorouvyzvalžalovanúnechoznámi,
či je osobou v hmotnej núdzi. Na výzvu žalovaná nereagovala. Uviedol, že z doplneného dokazovania

je zrejmé, že žalovaná nie je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

12.Súdvovecivykonaldokazovanieprostriedkamiprocesnéhoútokuaprocesnejobranyatovýsluchom
právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: nájomnou zmluvou z 24.09.2009, listom vlastníctva č.
XXXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 20C 433/2012, zmluvou o prevode vlastníctva

družstevného bytu z 12.05.2016, správou Sociálnej poisťovne z 13.11.2018, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny z 08.11.2018 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

výlučným vlastníkom bytu č. XX na 11. poschodí vo vchode XX v bytovom dome súp. č. XXXX na
pozemku parcela registra U.-W. parc. č. XXXX/XX v k. ú. E. je žalobca.

14. Z nájomnej zmluvy z 24.09.2009 súd zistil, že žalovaná bola nájomkyňou predmetného bytu. Z
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C 433/2012 bolo zistené, že pôvodný prenajímateľ OSBD

Poprad dňa 16.08.2012 dal žalovanej výpoveď z nájmu družstevného bytu. V predmetnom súdnom
konaní sa žalovaná domáhala určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Okresný súd rozsudkom z
28.04.2015 žalobu zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.06.2015.

15. Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu z 12.05.2016 súd zistil, že Okresné stavebné

bytové družstvo Poprad a žalobca uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu.

16. Zo správy Sociálnej poisťovne z 13.11.2018 súd zistil, že žalovaná nie je registrovaná v informačnom
systéme Sociálnej poisťovne ako SZČO, ani ako zamestnávateľ. Ako zamestnanec bola žalovaná
evidovaná do 29.01.2011, žalovaná nie je evidovaná ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, poberateľ

nemocenských dávok. Je poberateľom vdovského dôchodku od 30.10.2003 momentálne vo výške
267,40 eur, z ktorého sú jej vykonávané zrážky 20,77 eur mesačne.17. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 08.11.2018 žalovaná je vedená od
30.01.2010 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberá, poberala ich od
01.05.2002 do 31.01.2004. Žalovaná nepoberá štátne sociálne dávky.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú
náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

20. Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý

má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

21. Podľa § 712a ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,

ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto
náhradného bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.

22. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal, že

žalobca je v súčasnosti vlastníkom predmetného bytu, ktorý nadobudol zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu z 12.05.2016. Žalovaná bola v minulosti nájomkyňou bytu. Nájomný vzťah skončil
výpoveďou z nájmu bytu z 16.08.2012. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
20C 433/2012 súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 11.06.2015. Z uvedeného vyplýva, že nájomný vzťah žalovanej k bytu zanikol výpoveďou.

V konaní žalovaná neosvedčila žiaden právny titul, na základe ktorého by žalovaná bola oprávneným
užívateľom bytu.

23. V danej veci nemožno konštatovať, že bolo porušené právo na obydlie žalovanej v zmysle čl. 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je zrejmé, že v byte býva žalovaná bez

právneho dôvodu, otázkou platnosti výpovede z nájmu bytu vyriešil právoplatne súd v inom konaní.
Žalovaná nemá súhlas vlastníka bytu na ďalšie užívanie bytu.

24. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie, zistil, že žalovaná nie je
osobu v hmotnej núdzi, takou osobou bola v období od 01.05.2002 do 31.01.2004. Osobou v hmotnej

núdzi nebola ani v čase dania výpovede z nájmu bytu dňa 16.08.2012, ani v súčasnosti. Nie je preto
dôvodné riešenie otázky bytovej náhrady pre žalovanú. Žalovaná nepredstavuje osobu v hmotnej
núdzi, už vôbec nie z objektívnych dôvodov. Je preto namieste vypratanie bytu bez zabezpečenia
bytovej náhrady. V zmysle § 712a ods. 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka iba nájomcovi, ktorému nájom
skončil podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorý je preukázateľne v hmotnej núdzi z

objektívnych dôvodov, možno poskytnúť bytovú náhradu v určitej forme. V súlade s druhou vetou § 712a
ods. 3 Občianskeho zákonníka v iných prípadoch nájomca nemá právo na bytovú náhradu. V prípade,
žeby žalovaná preukázala existenciu hmotnej núdze, súd prvej inštancie by v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu rozhodoval aj o určitej forme bytovej náhrady pre žalovanú.

25. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že pôvodný vlastník bytu OSBD Poprad pred daním výpovede
z nájmu bytu vyzval žalovanú na oznámenie, či je z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi. Žalovaná na
výzvu nereagovala, i keď vlastník bytu mal záujem prípadne žalovanej zabezpečiť bytovú náhradu.26. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

27. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania predložené žalovanou ako nehospodárne, a to:
výsluch svedkyne D. G.j, nariadenie znaleckého dokazovania vo veci auditu platieb žalovanej vo vzťahu
k OSBD Poprad. Vykonanie týchto dôkazov nemá vplyv na právne posúdenie veci.

28. Súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na predmet sporu súd je názoru, že lehota 15 dní na vypratanie bytu je krátka, je potrebné
vziať do úvahy, že žalovaná si v lehote určenej na vypratanie bytu musí zabezpečiť bývanie.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.