Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/14/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200287
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200287.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu: kpt. T..
M. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, okres O., právne zastúpený JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA,
advokát, Masarykova 2, Košice proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova
8, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného zo dňa 2. júna 2017 č.
SEKO-113/2017-OVS, na základe všeobecnej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.7.2017, podanou na Krajskom súde v Prešove, domáhal preskúmania
zákonnosti oznámenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcie kontroly, z 2.6.2017 č.
SEKO-113/2017-OVS, ktorým ministerstvo obrany vybavilo žiadosť žalobcu o preskúmanie oznámenia
Vojenského útvaru 6335 Prešov z 10.4.2017 č. vkPO-704-15/2017-FES mimo odvolacieho konania
podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi
doručené dňa 9.6.2017. Čo sa týka veci samej uviedol, že neboli splnené podmienky na priznanie
príplatku výkonného letca iba vo výške 15% hodnostného platu, keďže žalobca spĺňa jedinú podmienku,
ktorá je stanovená na priznanie príplatku vo výške 30% z hodnostného platu podľa zákona č. 281/2015
Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj služobného predpisu Hlavného služobného úradu
č. 79/2015 z 2.12.2015. Mal za to, že žalovaný pri rozhodovaní nedostatočne zistil skutkový stav
a nesprávne vec právne posúdil. Taktiež namietal, že rozhodnutie žalovaného odporuje Správnemu
poriadku z dôvodu, že žalovaný neozrejmil žalobcami namietané skutočnosti, iba sa obmedzil na
tvrdenie, že nápravu žalobcovia nemôžu dosiahnuť v zmysle Správneho poriadku.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25. júna 2019 uviedol, že žalobca prevzal oznámenie profesionálnemu
vojakovi o výške a zložení platu vkPO-122-448/2017 z 09.01.2017 od Vojenského útvaru 6335 Prešov.
Voči uvedenému rozhodnutiu podal Vojenskému útvaru 6335 Prešov žiadosť o preskúmanie písomného
oznámenia z 27.02.2017, o ktorej rozhodol veriteľ Vojenského útvaru 6335 Prešov listom z 10.4.2017
s označením Žiadosť o preskúmanie písomných oznámení- zaujatie stanoviska č. vkPO-704-15/2017-
FES , ktorým oznámil žalobcovi, že po preskúmaní obsahovej stránky žalobca neuvádza nové
skutočnosti a ani nedošlo k zmene všeobecných záväzných právnych predpisov ani interných predpisov
Ministerstva obrany SR, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zmene percentuálnej výšky príplatkov
výkonným letcom podľa § 159 zákona č. 281/2015 Z.z.. Žalobca žiadosťou označenou ako žiadosť
o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z 27.4.2017 žiadal žalovaného o preskúmanie
rozhodnutia veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov podľa § 65 Správneho poriadku a následne jeho
zrušenie. Žalovaný prešetril podanie žalobcu a v odpovedi zo dňa 2.6.2017 uviedol, že toto nemá
povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní v zmysle Správneho poriadku. Žalovaný poukázal

na to, že žaloba zo dňa 17.6.2017 neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP,
teda v žalobe absentujú dôvody, v ktorých žalobca vidí nezákonnosť napadnutých rozhodnutí ako aj
opísanie rozhodujúcich skutočností, na ktorých je postavené tvrdenie žalobcu o nesprávnosti rozhodnutí.
Žalovaný taktiež namietal, že zo žaloby nie je zrejmé, ktoré subjektívne práva žalobcu boli napadnutým
rozhodnutím, resp. postupom žalovaného porušené. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 45Sa/11/2017 z 12.4.2017, v zmysle ktorého na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby
o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa SSP je potrebné, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie po vyčerpaní
všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, rozhodnutie,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP,
ale aj rozhodnutie, ktorým bola fyzická osoba, resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach a právom chránených
záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Žalovaný taktiež poukázal na to, že
je potrebné najskôr zodpovedať na otázku, či odpovede z 2.6.2017, ktorými žalovaný odpovedal na
podania žalobcov z 27.4.2017 spĺňajú zákonné požiadavky pre ich preskúmateľnosť správnym súdom
podľa SSP. Žalovaný mal za to, že sa nejedná o rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach žalobcu, ktoré by bolo vydané v administratívnom konaní podľa § 3 ods. 1 písm.
a) SSP. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú, resp.
konanie podľa § 99 písm. b) zastavil. Čo sa týka samotnej výšky príplatku žalovaný poukázal na
služobný predpis č. 79/2015, ktorý v prílohe č. 1 upravuje jednotlivé špecializácie a stupne vycvičenosti
s určením konkrétnej výšky príplatku v percentách z hodnostného platu profesionálneho vojaka, pričom
žalobca dosiahol stupeň vycvičenia 1.triedy v špecializácií palubný technik, teda prislúchajúca výška
príplatku bola 15% z hodnostného platu. Mal za to, že žalobca neuviedol v žalobe také skutočnosti,
ktoré by zakladali nárok na priznanie príplatku výkonným letcom vo výške 30% hodnostného platu
profesionálneho vojaka.

3. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Sa/8/2018-48 zo dňa 06.02.2019 postúpil vec Okresnému
súdu Poprad z dôvodu, že právomoc správnych súdov sa vzťahuje na preskúmanie zákonnosti aktov,
ktoré musia spĺňať týmto zákonom vymedzený charakter, teda musí ísť o akty orgánov verejnej správy
a súčasne tieto musia byť vydané v oblasti verejnej správy, pričom správny súd dospel k záveru, že
žalovaný vystupoval v pozícií hlavného služobného úradu a nie v oblasti verejnej správy a zároveň
odpoveď žalovaného nemožno považovať za akt vydaný v administratívnom konaní.

4. Okresný súd Poprad predložil postúpenú vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý uznesením č.k 1KO/43/2019 zo dňa 22.1.2019 rozhodol, že príslušným súdom na
konanie vo veci je Krajský súd v Prešove a zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove 7Sa/8/2018-48
zo dňa 06.02.2018. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že kompetenčný senát posúdil,
či Vojenský útvar 6335 Prešov ako služobný úrad v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona č.
188/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov konal a
rozhodoval vo verejnoprávnej, či súkromnoprávnej veci. Z predmetného uznesenia vyplýva, že Najvyšší
súd SR posudzoval povahu nároku na príplatok výkonným letcom ako zložku platu profesionálnych
vojakov s použitím záujmovej, mocenskej a organickej teórie a metódy právnej regulácie. Záverom
kompetenčný senát konštatoval, že vzťahy vyplývajúce zo štátnej služby profesionálneho vojaka podľa
zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov nemožno považovať pre ich povahu za veci súkromnoprávne ale služobný pomer je inštitútom
verejného práva.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby
v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie

a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,
7. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 281/2015 Z.z.), tento zákon upravuje štátnu službu
profesionálnych vojakov (ďalej len "štátna služba") a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenou
a skončením služobného pomeru profesionálnych vojakov. Na právne vzťahy profesionálnych vojakov
pri výkone štátnej služby sa vzťahuje Zákonník práce, ak to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z., Hlavný služobný úrad na účely tohto zákona je Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Vedúcim hlavného služobného úradu je minister
obrany Slovenskej republiky (ďalej len "minister").

12. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. služobný úrad na účely tohto zákona je organizačná
zložka ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len "ozbrojené sily") pre profesionálnych vojakov
ozbrojených síl a pre profesionálnych vojakov, ktorým sa skončilo vyčlenenie podľa § 71 ods. 5,

13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z.z. služobný úrad v mene štátu koná a rozhoduje vo veciach
týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a v právnych vzťahoch s ním súvisiacich a
plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona alebo ak tak ustanovujú všeobecne záväzné právne predpisy a
služobné predpisy vydané na vykonanie tohto zákona.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. v služobnom úrade rozhoduje vedúci služobného úradu.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. služobné predpisy sú predpisy, ktorými sa v medziach
tohto zákona ustanovujú podrobnosti o štátnej službe a podrobnosti súvisiace so vznikom, zmenami a
skončením služobného pomeru.

16. Podľa § 189 ods. 1,2,3, pod margináliou Vzťah k správnemu poriadku zákona č. 281/2015 Z.z., na
prieskumné konanie podľa § 100 a 101 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Na právne
vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. a), b) a d) primerane
vzťahujú ustanovenia § 14 až 17 a § 62 až 69 všeobecného predpisu o správnom konaní. Na právne
vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. c) primerane vzťahujú
ustanovenia § 1, § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 4 ods. 1, § 5, 6, § 9 až 15, § 18, 17, § 19 ods. 2, § 20 až 24,
§ 25 ods. 5, § 27, 28, § 31 až 33, § 37 ods. 1, § 40 až 43, § 45, 52, 53, 57, § 59 až 60a a § 62 až 70
všeobecného predpisu o správnom konaní.

17. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na rozhodnutie kompetenčného
senátu konštatuje, že Vojenský útvar 6335 Prešov konal ako služobný úrad v zmysle ustanovenia § 6
ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. a rozhodoval vo verejnoprávnej veci, keďže služobný pomer je
inštitútom verejného práva. Vzhľadom na uvedené, správny súd podľa § 6 ods. 1 SSP prejednal žalobu

žalobcu a dospel k záveru, že je nevyhnutné žalobu voči písomnému aktu žalovaného podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú.

18. K uvedenému záveru dospel z dôvodu, že napriek tej skutočnosti, že vec patrí do správneho
súdnictva, teda správny súd má právomoc preskúmať podanú žalobu z dôvodu, že sa jedná o
verejnoprávnu vec, žalobcom napadnutý akt orgánu verejnej správy, ktorý žiadal preskúmať, nebolo
možné posúdiť ani ako rozhodnutie ani ako správnym súdom preskúmateľné opatrenie orgánu verejnej
moci. Podľa cit. § 3 ods. 1 písm. c) SSP v správnom súdnictve sa možno domáhať súdneho prieskumu
len takých opatrení, ktoré priamo alebo potencionálne zasahujú do subjektívnych práv žalobcu.
Žalobca žalobou napadol list žalovaného č.SEKO-106/2017-OVS zo dňa 2.6.2017, ktorým žalovaný
odpovedal na žiadosť žalobcu označenú ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Predmetným listom žalovaný oznámil žalobcovi, že list veliteľa Vojenského útvaru 6335
Prešov č.vkPO-704-15/2017-FES zo dňa 10.4.2017 nie je výsledkom správneho konania, t.j. nemá
povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa Správneho poriadku, a preto podanie žalobcu
žalovanému nebolo možné posúdiť ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

19. Žalobca sa predmetnou žalobou označenou ako správna žaloba v sociálnych veciach, doručenou
súdu dňa 18.7.2017, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SEKO-106/2017-OVS z dôvodu, že
boli splnené podmienky na priznanie príplatku výkonného letca žalobcovi vo výške 30% hodnostného
platu a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca spĺňa jedinú podmienku stanovenú služobným
predpisom. Mal za to, že priznanie predmetného príplatku iba vo výške 15% je diskriminačné v porovnaní
s priznaním peňažných náležitosti iným príslušníkom Ozbrojených síl Slovenskej republiky a zasahuje
do jeho subjektívnych práv.

20. Správny súd preskúmal podanú správnu žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a
nasl. SSP. Napriek jej označeniu žalovaným sa nejedná o správnu žalobu v sociálnych veciach. Žaloba
smeruje voči listu žalovaného, ktorý nie je rozhodovaním v sociálnych veciach, ako je to vymedzené v
uvádzacej vete § 199 ods. 1 SSP.

21. Správny súd je v zmysle zásady iudex ne eat ultra petita partium vymedzenej v § 134 SSP viazaný
rozsahom petitu žaloby , ktorý smeroval voči oznámeniu žalovaného. Z uvedených dôvodov predmetom
súdneho prieskumu v predmetnej veci nemôže byť samotné oznámenie o zložení platu. Nad rámec
uvedeného správny súd dodáva, že dospel k záveru, že uvedený akt (oznámenie o výške platu) je možné
posúdiť ako opatrenie orgánu verejnej správy, teda jedná sa o individuálny správny akt vydaný orgánom
verejnej správy žalobcovi, ktorý je spôsobilý dotknúť sa jeho práv, resp. jeho právom chránených
záujmov. Uvedený akt bol prijatý v administratívnom konaní, teda procesne formalizovaným postupom,
upraveným v zákone č. 281/2015 Z.z., ktorý upravuje platové pomery profesionálnych vojakov a
stanovuje kto, v akej lehote a akým spôsobom oznámi profesionálnemu vojakovi zloženie a výšku
platu. Keďže zákon č. 281/2015 Z.z. ako lex specialis upravuje osobitné administratívne konanie, nie je
možné na neho vzťahovať úpravu Správneho poriadku. Zákon č. 281/2015 Z.z. síce pripúšťa subsidiárnu
pôsobnosť Správneho poriadku v ustanovení § 189, avšak z predmetného ustanovenia jasne vyplýva,
že Správny poriadok sa podporne aplikuje iba v prípadoch rozhodovania v rámci prieskumného konania
podľa § 100 a 101 ako aj na konania vo veciach služobného pomeru podľa ustanovenia § 91, ktoré
upravuje vydanie personálneho rozkazu. V ostatnom rozsahu je aplikácia Správneho poriadku na
vzťahy upravené zákonom č. 281/2015 Z.z. vylúčená. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k
predmetnému zákonu.

22. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že zákon č. 281/2015 Z.z. voči oznámeniu
o výške a zložení platu nepripúšťa opravný prostriedok, je nevyhnutné konštatovať, že písomné
oznámenie profesionálnemu vojakovi (ďalej len „Oznámenie“) podľa § 39 ods.2 v spojení s § 82
ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. vydané Vojenským útvarom 6335 Prešov ako služobným orgánom je
opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré nadobudlo právoplatnosť jeho
odovzdaním, prípadne doručením. Voči uvedenému opatreniu bol žalobca oprávnený podať správnu
žalobu v lehote 2 mesiacov od jeho oznámenia. Žalobca však v uvedenej lehote správnu žalobu nepodal.
Svojím konaním, teda podaním žiadosti Vojenskému útvaru č. 6335 Prešov o preskúmanie písomnosti
č. vkPO-122-448/2017 zo dňa 09.01.2017 inicioval konanie o sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o
sťažnostiach, účinného v čase podanej žiadosti, teda ku dňu 03.03.2017 (ďalej len „zákon č. 9/2010
Z.z.“). Predmetné podanie žalobcu, po posúdení jeho obsahu, spĺňalo podmienky sťažnosti podľa §

3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z.. Vojenský útvar 6335 Prešov podanie
žalobcu ako sťažnosť aj posúdil a podľa § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z.. žalobcovi oznámil spôsob
jej vybavenia listom č. vkPO-704-15/2017-FES zo dňa 10.4.2017.

23. Žalobca po doručení oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 10.4.2017 podal na
Ministerstve obrany SR, teda u žalovaného, žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania, na ktorú mu žalovaný odpovedal listom zo dňa 2.6.2017 č. SEKO-106/2017-OVS, v ktorej mu
oznámil, že nápravu namietaných skutočností nemožno odstrániť prostredníctvom inštitútu preskúmania
rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa Správneho poriadku a zároveň ho upovedomil, že jeho
podanie voči postupu veriteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov pri priznávaní príplatku výkonného letca
bola v roku 2016 prešetrená ako sťažnosť podľa osobitného predpisu, s výsledkom ktorej bol žalobca
oboznámený listom č. SEKO-107-14/2016-ZH-OVS zo dňa 24.8.2016, pričom odvtedy nedošlo k zmene
relevantných skutočností na priznanie príplatku výkonného letca. S poukazom na uvedené zotrvala
sekcia kontroly Ministerstva obrany na záveroch z prešetrenia uvedených v oznámení o výsledku
prešetrenia sťažnosti SEK-107-14/2016-ZH-OVS.

24. Správny súd má za to, že uvedený akt žalovaného, list č. SEKO-106/2017-OVS z 2.6.2017, nemožno
posúdiť ako opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré zasahuje do subjektívnych práv žalobcu. Napriek
tomu, že žalovaný je v zmysle zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej
štátnej správy, ústredným orgánom štátnej správy pre riadenie a kontrolu obrany Slovenskej republiky,
výstavbu, riadenie a kontrolu ozbrojených síl Slovenskej republiky, koordináciu činností a kontrolu
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy a iných právnických osôb pri príprave na obranu
Slovenskej republiky, koordináciu obranného plánovania, zabezpečenie nedotknuteľnosti vzdušného
priestoru Slovenskej republiky, koordináciu vojenskej letovej premávky s civilnou letovou premávkou,
vojenské spravodajstvo, alternatívnu službu a zabezpečuje správu vojenských obvodov a vojenských
lesov, Správny súdny poriadok v prípade rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy vyžaduje
na ich prieskum splnenie štyroch podmienok, ktorými sú prieskum výlučne rozhodnutí alebo opatrení
orgánu verejnej správy, ukrátenie fyzickej, resp. právnickej osoby na jej právach a právom chránených
záujmoch uvedeným rozhodnutím alebo opatrením, vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov voči
napadnutému rozhodnutiu/opatreniu a poslednou podmienkou je, že takýto prieskum rozhodnutia nie je
vylúčený ustanovením §7 SSP.

25. V prípade listu žalovaného možno konštatovať, že sa síce jedná o akt vydaný orgánom verejnej
správy, avšak tento nebol vydaný v administratívnom konaní a taktiež nemožno ani dospieť k záveru,
že by uvedeným listom mohli byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
žalobcu. Žalovaný uvedeným listom iba oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť,
keďže rozhodovanie o zložení platu sa nespravuje Správnym poriadkom, teda žalovaný nemôže
postupovať podľa Správneho poriadku a preskúmať správnosť tohto oznámenia prostredníctvom
inštitútu preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku.
Uvedený akt žalovaného teda nebol vydaný v administratívnom konaní, ktoré by bolo upravené určitým
právnym predpisom. Žalovaný predmetným listom iba odpovedal žalobcovi na jeho žiadosť, avšak tento
tak učinil iba s cieľom vysvetliť žalobcovi procesnú situáciu a nejednalo sa o postup orgánu verejnej
správy, na ktorý by bol žalovaný povinný, resp. ktorý by bol upravený právnym predpisom a na vykonanie
ktorého by mal žalobca zákonný nárok.

26. Správny súd má za to, že vydaním predmetného listu žalobca nebol ani dotknutý na svojich
subjektívnych právach, prípadne právom chránených záujmoch. Je nevyhnutné poukázať na to, že aj v
prípade, ak by v hypotetickej rovine súd pripustil skutočnosť, že sa jedná o opatrenie orgánu verejnej
správy a existujú dôvody na jeho zrušenie podľa § 191 SSP, v dôsledku takéhoto postupu, teda zrušenia
listu žalovaného, by nedošlo k zmene procesnej situácie, nakoľko ako správny súd vyššie vysvetlil
na vec nemožno subsidiárne aplikovať zákonné ustanovenia Správneho poriadku, a teda žalovaný by
nemohol vec preskúmať mimo odvolacieho konania ako sa domáhal žalobca. Uvedená skutočnosť
preukazuje konštatovanie správneho súdu čo sa týka tej skutočnosti, že uvedený akt žalovaného -
list č. SEKO-106/2017-OVS z 2.6.2017 žiadnym spôsobom nezasahuje do práv a právom chránených
záujmov žalobcu. S poukazom na to, že opatrenie žalovaného nebolo vydané v administratívnom konaní
ani svojim obsahom nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu, nemožno jeho správnosť a zákonnosť
preskúmať na základe správnej žaloby, ale je nevyhnutné postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP
žalobu odmietnuť.

27. S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti správny súd záverom právne uzatvára, že žalobu
žalobcu správny súd posúdil, pričom bol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.

28. Na rámec uvedeného správny súd uvádza, že pokiaľ by malo byť bola predmetom súdneho
prieskumu okrem napadnutého listu žalovaného č. SEKO-106/2017-OVS z 2.6.2017 aj opatrenie
služobného úradu Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-122-448/2017 z 09.01.2017 , žalobu by bolo
aj v takom prípade nevyhnutné podľa § 98 ods.1 SSP odmietnuť, keďže preskúmanie listu žalovaného č.
SEKO-106/2017-OVS z 2.6.2017 je neprípustné a žaloba v prípade preskúmania opatrenia služobného
úradu Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-122-448/2017 z 09.01.2017 bola podaná oneskorene
po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP.

29. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.