Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118315085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118315085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v spore žalobcu: Prievidzské tepelné

hospodárstvo, a.s. (v skratke PTH, a.s.), Švéniho 3H, Prievidza, IČO: 36 325 961, zastúpený advokátom
JUDr. Marekom Ďuranom, Štefánikova 34, 949 01 Nitra proti žalovanému: Q. E., narodený XX.X.XXXX,
W. XXX/XX, XXX XX C. R. o zaplatenie 4 764,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 764,78 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
9 % ročne od 10.7.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 4 764,78 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy
v sadzbe 9 % ročne od 10.7.2018 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný bez právneho dôvodu užíval

jeho nehnuteľnosť a tým sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že
nehnuteľnosť užíval na základe zmluvy uzavretej s predchádzajúcim nájomcom a až po troch mesiacoch
sa dozvedel, že priestor užíva bez právneho dôvodu. Následne kontaktoval člena predstavenstva
žalobcu, ktorý mu mal uviesť, že nehnuteľnosť môže užívať a má žalobcu požiadať o uzavretie nájomnej
zmluvy.
2. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy: výpis z listu vlastníctva (čl. 8), odstúpenie od zmluvy
(čl.9),potvrdeniaoplatbách(čl.10),oznámenieoprevzatíprávnehozastúpenia(čl.11),nájomnázmluva

(čl. 12 - 14), protokol o odovzdaní kľúčov (čl. 17), zápisnica o zasadnutí predstavenstva (čl. 22 - 23),
neodkladné opatrenie (čl. 24 - 26), faktúry (čl. 27 - 32), zmluva o nájme (čl. 33 - 35), doklady o výške
nájomného za nebytového priestory (čl. 103 - 107, 113 - 128) žiadosti o nájom (čl. 108 - 109), fotografie
(čl. 110 - 112). Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti:
3. Žalobca ako vlastník zmluvou z 18.11.2015 prenechal na dobu neurčitú do užívania tretej osobe
výmenníkovú stanicu s podlahovou plochou 197,78 m2 postavenú na pozemku parcela číslo 5380 v
katastrálnom území Prievidza. Dohodli si nájomné 4 944,50 eur ročne a táto tretia osoba bola oprávnená

dať výmenníkovú stanicu do podnájmu len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa.
Žalobca od tejto zmluvy s treťou osobou odstúpil 10.7.2017. Napriek tomu táto tretia osoba prenechala
túto výmenníkovú stanicu do užívania žalovanému, pričom v zmluve bolo uvedené, že tretia osoba
je vlastníkom výmenníkovej stanice. Následne žalovaný ako živnostník výmenníkovú stanicu užíval
od 1.7.2017 do 4.6.2018, no žalobca jeho dvom žiadostiam o uzavretie nájomnej zmluvy nevyhovel.
Žalobcovi bolo za toto obdobie na vodnom a stočnom vo výmenníkovej stanici vyfakturovaných celkom
192,81 eur. Na zaplatenie v žalobe uplatnenej čiastky žalobca žalovaného vyzval listom z 27.6.2018,

ktorý bol žalovanému doručený 2.7.2018 do siedmych dní od doručenia. Z listín predložených žalobcom
ďalej vyplynulo, že nájomné pri nebytových priestoroch na podnikanie sa v okrese Prievidza pohybuje
v závislosti od polohy a určenia nebytových priestorov v hodnotách 6,38 eur, 16,40 eur, 5,63 eur, 5,97
eur, 8,27 eur, 14,80 eur, 16,87 eur, 8,44 eur, 3,75 eur, 6,56 eur za m2 a mesiac, pričom žalobca sa streťou osobou dohodol na nájomnom 2,08 eur za m2 a sám žalovaný mal platiť podľa neplatnej zmluvy
s treťou osobou nájomné 2,58 eur za m2 a mesiac.
4. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je žaloba dôvodná.

Žalovaný napriek tomu, že so žalobcom nemal uzavretú žiadnu zmluvu užíval výmenníkovú stanicu
s podlahovou plochou 197,78 m2 tým, že v nej prevádzkoval svoju živnosť v období od 1.7.2017 do
4.6.2018, čím sa bez právneho dôvodu užívaním jeho stavby podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
obohatil, a toto obohatenie je povinný podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi
poskytnutím peňažnej náhrady podľa § 458 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné

obohatenie žalovaného spočívalo v tom, že jeho majetok sa zvýšil o to, čo by musel zaplatiť na
trhu nehnuteľností za užívanie obdobnej stavby v Prievidzi. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
nebytové priestory sa v Prievidzi prenajímajú za násobné vyššie čiastky, pričom žalobcom bola táto istá
nehnuteľnosť prenajatá tretej osobe za nájomné 2,08 eur za m2 a mesiac a sám žalovaný mal platiť
podľa neplatnej zmluvy s treťou osobou nájomné 2,58 eur za m2 a mesiac. Preto hodnota bezdôvodného
obohatenia žalobcu predstavuje hodnotu, za ktorú žalobca stavbu prenajal tretej osobe, čo je 4.944,50

eur ročne, čo za druhý polrok 2017 predstavuje 2 475,25 eur a za 115 dní prvého polroka 2018 2
099,72 eur. Okrem toho žalobca zaplatil za dodávku vody do tejto stavby, ktorú spotreboval žalovaný,
192,81 eur. Preto je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť 4 764,78 eur. Žalobca pred podaním žaloby
žalovaného vyzval na zaplatenie v žalobe uplatnenej čiastky do siedmych dní od doručenia listom,
ktorý bol žalovanému doručený 2.7.2018. Žalovaný sa preto 10.7.2018 dostal vo vzťahu k žalobcovi

do omeškania podľa § 563 Občianskeho zákonníka a je žalobcovi povinný zaplatiť podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.
5. Voči žalobcom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky žalovaného o tom, že o užívaní stavby
žalobcu bez právneho dôvodu sa dozvedel až po uplynutí troch mesiacov užívania stavby a následne

kontaktoval člena predstavenstva žalobcu, ktorý mu mal uviesť, že nehnuteľnosť môže užívať, no má
žalobcu požiadať o uzavretie nájomnej zmluvy. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o tom, že stavbu
užíva bez právneho dôvodu je bez právneho významu pre posúdenie nároku žalobcu, keďže vedomosť
o bezdôvodnom užívaní nie je predpokladom pre vznik takéhoto nároku. Okrem toho je zrejmé, že
žalovaný ako živnostník konal tak, že si vôbec nepreveril oprávnenie tretej osoby disponovať s užívaním

stavby vo vlastníctve žalobcu. Rovnako nebola dôvodná námietka, ktorá vychádzala z toho, že žalovaný
komunikoval najprv s členom predstavenstva žalobcu a následne so žalobcom za účelom uzavretia
nájomnej zmluvy. Táto komunikácia neviedla k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, keďže
za žalobcu nebol oprávnený konať samostatne člen predstavenstva, s ktorým žalovaný komunikoval,
a následne žiadna zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá nebola. Nakoniec neboli dôvodné

námietky žalovaného o tom, že výška bezdôvodného obohatenia je príliš vysoká, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že táto hodnota zodpovedá dojednaniu žalobcu s treťou osobou a rovnako
dojednaniu žalovaného s touto treťou osobou o odplate za užívanie nebytového priestoru. Okrem toho
táto hodnota je násobne nižšia ako hodnota užívania iných podobných nebytových priestorov.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v celom rozsahu

procesne úspešný, a preto má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.