Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217010122.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 6. novembra 2019, v
trestnej veci odsúdeného T. Q., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., o
sťažnosti odsúdeného T. Q., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 23.09.2019, sp.zn.
9T/49/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

Okresnému súdu Veľký Krtíš u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 23.09.2019 sp.zn. 9T/49/2017 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý bol

odsúdenému T. Q. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08.09.2017 č. k. 9T
49/2017-63. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odsúdený T. Q. v zákonom stanovenej lehote sťažnosť,
a to písomným podaním zo dňa 21.10.2019, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené v rovnaký deň.
Primárne ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí okresného súdu a zároveň ako prílohu

doručil ako dôkaz kópiu poštového poukazu - podacieho lístka, z obsahu ktorého je zistiteľné, že
dňa 21.10.2019 poukázal matke maloletého syna T., U. P., sumu 950,- Eur, ktorá pozostáva zo sumy
600,- Eur, predstavujúcej zameškané výživné a zároveň sumy 350,- Eur, ktorou prakticky sťažovateľ
preplatil bežné výživné, ktoré bol povinný plniť. Z tohto dôvodu požiadal krajský súd prakticky o zrušenie
napadnutého uznesenia, keďže výživné uhradil v zmysle obsahu poučenia zo strany súdu prvého stupňa
s tým, aby u neho nebol nariadený výkon konkrétneho šesťmesačného trestu. Zároveň uviedol, že v

ďalšom období bude výživné platiť pravidelne a nezaťažovať tak orgány činné v trestnom konaní.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a preskúmal tiež konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia
Trestného poriadku dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného T. Q. bola dôvodne podaná.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť

škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje
aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynulé za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu

na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže:a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.
Rešpektujúc obsah citovaného ustanovenia Trestného zákona, bude povinnosťou súdu prvého stupňa
overiť hodnovernosť kópie poštového poukazu, ktorá tvorí prílohu sťažnosti odsúdeného, a to aj
prípadným výsluchom matky maloletého T., U. P. a pre prípad, že bude hodnovernosť tejto kópie
preukázaná, bude namieste nerozhodnúť v neprospech sťažovateľa spôsobom, akým bolo rozhodnuté

napadnutým uznesením.
Na podklade uvedeného, krajský súd o sťažnosti odsúdeného T. Q., považujúc ju za dôvodnú, rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.