Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203673
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816203673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: R. Q., V. XX.X.XXXX,

P. XXX XX I., J. XX, zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO: 42324017,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 25 Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 765,70 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 765,70 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % od 31.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu o úroky z omeškania z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 765,70 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia.
Poukázala na skutočnosť, že so žalovaným uzavrela v roku 2009 bez uvedenia dátumu spotrebiteľskú
zmluvu - Zmluvu o úvere č. 7273248, na základe ktorej jej bola požičaná istina 1327,76 Eur a zaviazala
sa ju vrátiť aj s poplatkom 1133,90 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 205,14 Eur v celkovej
výške 2461,66 Eur. Žalobkyňa celkom zaplatila žalovanému 2093,46 Eur.

2. Žalobkyňa namietala, že žalovaný porušil ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení do 30.11.2009 tým, že v zmluve neuviedol podstatné náležitosti podľa § 4 ods.
2 písm. g) (konečnú splatnosť úveru), h) (ročnú úrokovú sadzbu), i) (výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a poplatkov), j) (RPMN), k) (priemernú RPMN), n) (oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov). Poukázal aj na ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona, podľa ktorého ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa mala zato, že bola povinná
zaplatiť žalovanému len istinu vo výške 1327,76 Eur, pričom do podania žaloby splatila 2093,46 Eur a
preto žalovaný získal bezdôvodné obohatenie bez právneho dôvodu vo výške 765,40 Eur (2093,46 Eur
- 1327,76 Eur), ktoré je povinný vydať na základe § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Na námietky žalovaného žalobkyňa uviedla, že vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor a preto
v súlade s § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku platného v čase podania žaloby je

daná príslušnosť Okresného súdu Rožňava. Ohľadom premlčania žalobkyňa uviedla, že nárok z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo premlčí za tri roky a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Žalobkyňa nesúhlasilas tým, že by jej nárok bol premlčaný z dôvodu, že neuplynula ani subjektívna ani objektívna premlčacia
doba. Žalobkyňa sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor zo Zmluvy č. 7273248
dozvedela tesne pred podaním žaloby. Žalovaný v predmete svojej činnosti má poskytovanie úverov

a preto je povinný postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou a dodržiavať všeobecne záväzné
právne normy a konať v súlade s dobrými mravmi. V čase uzavretia zmluvy už niekoľko rokov platila
právna úprava vyžadujúca uvádzať RPMN v zmluve. Ani v iných zmluvách, ktoré uzavrel žalovaný s
inými spotrebiteľmi, RPMN nebola uvedená. Dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať RPMN
sa musí hodnotiť ako úmyselné konanie žalovaného zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia

bez právneho dôvodu, pri ktorom platí desaťročná premlčacia doba. Žalobkyňa k námietke res iudicata
uviedla, že namieta materiálnu a formálnu vykonateľnosť rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorý
rozhodoval na základe rozhodcovskej doložky uvedenej vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru v článku 18 na rube zmluvy, ktorá je podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie
veci a vydaný rozsudok je nulitný a nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Naviac rozsudok

žalobkyni nebol doručený.

4. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdeniami žalovaného, že by zmluva bola uzavretá za účelom výkonu
povolania. Žalovaný uvádza totožné číslo zmluvy, ale s dátumom uzavretia 17.12.2008, pričom
žalobkyňa zmluvu podpísala neskôr, niekedy v máji alebo v júni 2009. V kópii zmluvy, ktorú obdržala

žalobkyňa a ktorú predložila do konania, nebol uvedený žiadny účel použitia finančných prostriedkov
a žalobkyňa bola v čase uzavretia zmluvy dôchodkyňa a teda účel finančných prostriedkov na výkon
povolania by bol nelogický. Predložená kópia zmluvy od žalovaného nie je totožná s originálom
zmluvy, ktorú predložila žalobkyňa, nakoľko na jej exemplári je nezaškrtnutý účel poskytnutia úveru,
nie sú vypísané dátumy podpísania zmluvy a overenia podpisu, meno mandatára, ani dátum prevzatia

peňažnej hotovosti a žalobkyňa naviac namietala to, že ani podpisy sa nezhodujú s jej podpismi.
Uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/75/2016-9 zo dňa 24.5.2016, voči ktorému podal v zákonnej
lehoteodporžalovanýavzniesolnámietkumiestnejnepríslušnosti,nakoľkopodľajehonázorujemiestne

príslušným súdom súd, v obvode ktorého má žalovaný ako právnická osoba svoje sídlo a to Okresný súd
Bratislava 1. Bol toho názoru, že žalobkyni nemožno priznať postavenie spotrebiteľa. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania z dôvodu, že pri tvrdenom bezdôvodnom obohatení by bol nárok premlčaný
v subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehote 28.3.2016, pričom žaloba bola podaná 18.5.2016.
Žalovaný zdôraznil, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobkyňa

plnila na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá nikdy nebola vyhlásená za neplatnú, resp.
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy alebo k jej zrušeniu. Ďalej zdôraznil, že v súlade s § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, nemôže byť cena plnenia neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Navrhol vec postúpiť na miestne príslušný súd a po vykonanom dokazovaní
žalobu zamietnuť. K posúdeniu zmluvy o úvere uviedol, že ju nemožno považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, nakoľko v Zmluve zo dňa 17.12.2008 sa dohodol účel, na ktorý boli poskytnuté finančné
prostriedky. Úver bol poskytnutý pre žalobkyňu na výkon zamestnania, pričom žalobkyňa potvrdila svoje
vyhlásenie podpisom v zmluve. Z toho vyplýva, že zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného
zákonníka a žalovaný bol v dobrej viere v tom, že žalobkyňa nie je spotrebiteľom, nakoľko finančné
prostriedky mala poskytnuté pre účely zamestnania. Zmluvu o úvere preto nie je možné považovať

za spotrebiteľskú zmluvu a preto ani nemusela obsahovať RPMN a nemôže sa posudzovať ani ako
bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný ďalej namietal skutočnosť, že vo veci bolo vydané rozhodnutie
a preto sa vo veci nemôže rozhodovať znova. Namietal podmienky konania a vzniesol námietku
res iudicata. Žalobkyňa totiž bola v súvislosti s konaním o plnenie zo Zmluvy č. 7273248 zaviazaná
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 15.4.2010 č. SR01964/10. Rozhodcovský súd uznal

nárok žalovaného a potvrdil skutočnosť, že zmluva o úvere vrátane všetkých jej častí bola platne
uzatvorená. Poukázal na ustanovenie § 35 zákona 244/2002 Z.z. v súvislosti s tým, že rozhodcovský
rozsudok má rovnaké právne účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť
a priznať právo na náhradu trov konania. V konaní predložil fotokópiu Zmluvy o úvere č. 7273248 zo
dňa 17.12.2008.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:7. Zo Zmluvy o úvere č. 7273248, ktorú preložila žalobkyňa, vyplýva, že tam nie je uvedený dátum
podpisu zmluvy, overenia zmluvy a prevzatia peňažnej hotovosti. Zo zmluvy vyplýva, že žalobkyňa bola
dlžníčkou a žalovaný veriteľom a došlo k požičaniu sumy 1327,76 Eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala

dlžnú sumu vrátiť spolu s poplatkom 1133,90 Eur vo výške 2161,66 Eur v dvanástich mesačných
splátkach po 205,14 Eur počnúc od 25.1.2009. V písomnom vyhotovení zmluvy nie je uvedený údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMN, rozpise splátok istiny, úrokov a poplatkov. V časti,
kde sa vyznačuje účel poskytnutia finančných prostriedkov nie je zaškrtnutý žiaden účel.

8. Zo Zmluvy o úvere č. 7273248, ktorú predložil žalovaný, vyplýva, že tam je uvedený dátum podpisu
zmluvy 17.12.2008, overenia podpisu zmluvy 15.12.2008 a prevzatia peňažnej hotovosti 17.12.2008.
Zo zmluvy vyplýva, že žalobkyňa bola dlžníčkou a žalovaný veriteľom a došlo k požičaniu sumy 1327,76
Eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť spolu s poplatkom 1133,90 Eur vo výške 2161,66
Eur v dvanástich mesačných splátkach po 205,14 Eur počnúc od 25.1.2009. V písomnom vyhotovení
zmluvy nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMN, rozpise splátok istiny,

úrokov a poplatkov. V zmluve je zaškrtnutý účel použitia finančných prostriedkov na výkon povolania.

9. Z Potvrdenia žalovaného ku dňu 1.1.2013 vyplýva, že žalobkyňa na Zmluvu č. 7273248 uhradila
2093,46 Eur. Zo spisu Slovenskej arbitrážnej a.s., kde sa viedlo konanie na návrh žalovaného proti
žalobkyni pred Stálym rozhodcovským súdom Bratislava pod spisovou značkou SR01964/10 vyplýva,

že žalobkyni bol doručený návrh na začatie rozhodcovského konania, ku ktorému sa písomne dňa
23.2.2010 vyjadrila a následne jej bol doručený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu dňa 3.5.2010,
ku ktorému sa dňa 6.5.2010 žalobkyňa vyjadrila a žiadala splátky.

10. Z výroku rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu SR01964/10 zo dňa 15.4.2010 vyplýva, že

žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť 2943,89 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
a nahradiť trovy konania.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobkynejedôvodnáapretojej
vyhovel. Žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného

zdôvodu,ženaZmluvuoúvereč.7273248zodňa17.12.2008zaplatilao765,70Euristinyviacakomala
zaplatiť. Súd však zamietol žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny od 18.5.2016, teda
od podania žaloby do 30.5.2016, teda do dňa, keď žalovanému bola doručená žaloba spolu s platobným
rozkazom, kedy sa najneskôr dozvedel o tom, že žalobkyňa žiada vydať bezdôvodné obohatenie. Podľa
názoru súdu sa žalovaný dostal do omeškania nasledujúci deň a preto až od 31.5.2016 boli žalobkyni

priznané úroky z omeškania. Žalobkyňa totiž v konaní nepreukázala, že by pred podaním žaloby vyzvala
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

12. Po preskúmaní Zmluvy o úvere č. 7273248 zo dňa 17.12.2008 súd zistil, že bola uzavretá v rozpore
so zákonom č. 258/2001 Z.z.

13. Žalovaný ako veriteľ je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery a pôžičky a ktorá túto činnosť má
v predmete podnikania. Žalobkyňa, ktorá v zmluvnom vzťahu vystupovala ako dlžník, mala postavenie
spotrebiteľa a napriek tomu žalovaný s ňou uzatváral zmluvu v súlade s Obchodným zákonníkom a v
rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z.

14. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd dospel k záveru, že táto má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko úver bol poskytnutý na
výkonzamestnania,nemenícharaktertejtozmluvyzdôvodu,žeužalovanéhoajzviacerýchinýchzmlúv,
ktoré boli predmetom konania v iných veciach, vyplýva bežná prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu zmluvy

o úvere s dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu, v zmluve bol dlžník označený IČO,
DIČ, resp. predkladal daňové priznanie. V preskúmavanej úverovej zmluve bola žalobkyňa ako dlžník
označená menom, rodným číslom a trvalým bydliskom a aj z tejto okolnosti vyplýva, že v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľským subjektom.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 4 ods. 1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1, (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo: b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.19. Zmluva o úvere č. 7273248 zo dňa 17.12.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. h), i),
j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z. V oboznamovanej zmluve jednoznačne chýbajú údaje o ročnej úrokovej
sadzbe, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemernej hodnote

RPMN.Ustanovenie§4ods.3jednoznačneupravuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
okrem iných aj náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h, i), j) a k), poskytnutý úvere sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Žalobkyňa tak mala povinnosť vrátiť žalovanému len požičanú sumu 1327,46 Eur a všetko, čo

zaplatila naviac, teda sumu 765,70 Eur, zaplatila bez právneho dôvodu a žalovaný sa na jej úkor
bezdôvodne obohatil.

21. Podľa § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Bolo preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému z titulu Zmluvy o úvere č. 7273248 zo
dňa 17.12.2008 sumu 2093,46 Eur. Keďže mala vrátiť len sumu 1327,76 Eur, výška bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného predstavuje sumu 765,70 Eur a preto mu súd uložil povinnosť túto
sumu žalobkyni vrátiť.

24. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobkyne, ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že pri
práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčacia
doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil, a jednak objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo
k bezdôvodnému obohateniu, resp. desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom

prípadevšakpodľanázorusúdujepotrebnéaplikovaťdesaťročnúpremlčaciudobu,pretožebezdôvodné
obohatenie žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný má dlhodobo v predmete činnosti ako
nebankový subjekt, poskytnutie úverov a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy
vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto, ak žalovaný v zmluve o úvere neuviedol podstatné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z., týmto obchádzal

zákonatotokonaniesanedáhodnotiťinak,akoúmyselnékonaniezameranénazískaniebezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu. Zároveň žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela pred
podaním žaloby a splnomocnila svoju zástupkyňu na zastupovanie v tomto konaní. Súd má za to, že ide
o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, nakoľko žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim
na finančnom trhu v Slovenskej republike, ako taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho

činnosť a neuvedenie podstatných náležitostí v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona
č. 258/2001 Z.z. do zmluvy o predmetnom spotrebiteľskom úvere, je nepochybne úmyselným porušením
zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie, ktoré takýmto spôsobom vzniklo,
je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne. Ďalej je nesporné, že spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v priebehu rokov boli judikované všetkými súdmi

rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, vrátane upozornenia Európskej komisie vo vzťahu k
Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov práve v otázke zneužívania veriteľských práv
touto spoločnosťou. Preto v obdobných spotrebiteľských veciach je potrebné vychádzať zo všeobecnej
desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty, kde úmysly spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. obohacovať
sa na úkor spotrebiteľov sú zrejmé, kde táto spoločnosť má vedomosť z judikovaných rozhodnutí

o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok a preto v predmetnom
právnom vzťahu strán sporu je potrebné aplikovať objektívnu desaťročnú premlčaciu lehotu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zastáva názor, že
žaloba bola podaná v rámci premlčacej subjektívnej dvojročnej lehoty. Obdobne premlčanie posúdili
napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp. zn.

20Co/79/2010-260 zo dňa 23.10.2013, Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 5C/184/2014-79 zo dňa 14.12.2015, Okresný súd Rožňava sp. zn.
11C/129/2016-30 zo dňa 27.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co/402/2016zo dňa 27.6.2017. V súvislosti so začiatkom plynutia subjektívnej premlčacej doby súd poukazuje aj na
publikované rozhodnutia pod R26/1975, R11/1977 a R37/1982.

25. K námietkam žalovaného ohľadom res iudicata súd konštatuje, že na Okresnom súde Rožňava
prebiehalo konanie 9Er/647/2010 na vymoženie pohľadávky žalovaného, ktorý bol v postavení
oprávneného proti žalobkyni, ktorá bola v postavení povinnej a to na základe rozhodcovského rozsudku
SR01964/10. Súd uznesením 9Er/647/2010-13 zo dňa 16.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
6.4.2011, zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zo dňa 15.4.2010, sp.zn. SR01964/10. Hlavným dôvodom pre zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola absolútne neprijateľná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve ohľadom dojednania rozhodcovskej doložky, pričom dojednanie v bode 18
Zmluvy o úvere bolo v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a právomoc
rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone a preto exekučný titul bol
vydaný v rozpore so zákonom a preto sa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie

exekúcie zamietol. Naviac rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky, ktorá bola vystavená
v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Ďalším uznesením 9Er/647/2010-23 zo dňa 13.4.2011
súd toto exekučné konanie zastavil.

26. Z vyššie citovaných rozhodnutí súdu teda jednoznačne vyplýva, že rozhodcovský rozsudok

SR01964/10 zo dňa 15.4.2010 bol vydaný rozhodcovským súdom na základe neplatnej rozhodcovskej
doložky a preto rozhodcovský rozsudok nemohol založiť prekážku res iudicata.

27. Súd zároveň prihliadol aj na závažnú skutočnosť a to rozdiel medzi predloženou zmluvou o
úvere zo strany žalobkyne a zo strany žalovaného. Zmluva, ktorú predložila žalobkyňa a ktorá je

uložená v prílohovej obálke na č.l. 95 spisu, neobsahuje údaj o účele poskytnutého úveru, nakoľko
na predtlačených poliach nie je nič vyznačené a žalobkyňa je tam podpísaná. V zmluve nie je
uvedený dátum podpisu zmluvy, čas, hodina, minúta, dátum overenia podpisu, meno mandatára, podpis
mandatára a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Žalobkyňa je podpísaná na mieste splnomocniteľa,
na mieste dlžníka pri zmluve a na mieste, kde potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti. V zmluve

ktorú predložil žalovaný je pri účele poskytnutého úveru zaškrtnuté: na výkon povolania, je tam už
doplnený dátum podpisu zmluvy 17.12.2008, čas 10:00 hod., dátum overenia podpisu 15.12.2008, meno
mandatára: Hodermarská, je tam podpis mandatára a dátum prevzatia peňažnej hotovosti 17.12.2008.
Žalobkyňa namietala pravosť jej podpisov na zmluve, ktorú predložil žalovaný a preto súd vykonal
porovnanie týchto podpisov, z ktorého možno jednoznačne konštatovať, že ani jeden zo štyroch

podpisov, ktoré sú uvedené na zmluve, ktorú predložil žalovaný, nie je totožný s podpismi, ktoré sú na
zmluve, ktorú predložila žalobkyňa. Podpisy sa síce podobajú, ale viditeľne sú rozdielne, čo zistil sudca,
aj keď nemá odborné vzdelanie v rámci písmoznalectva. Podpisy by mali byť úplne rovnaké, keďže sa
zmluva podpisuje na tlačivo, ktoré má viac kópií a ktoré sa pretlačia pri písaní textu. Z toho jednoznačne
vyplýva, že žalovaný musel doplniť text zmluvy, ktorý žalobkyňa nepodpísala a žalobkyni odovzdal jedno

vyhotovenie zmluvy s nevypísanými všetkými údajmi tak, ako to bolo oboznamované vyššie.

28. Súd teda jednoznačne konštatuje, že sa jedná o nekalú praktiku žalovaného, keď prostredníctvom
svojho mandatára odovzdáva neúplne vyplnené zmluvy o úvere a potom vo svojich kópiách si doplní
údaje podľa svojej potreby. V prejednávanej veci sa takýmto spôsobom postupovalo, o čom svedčia

predložené exempláre zmluvy o úvere žalobkyne a žalovaného.

29. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania od podania
žaloby do zaplatenia, nakoľko podaním žaloby žalobkyňa požiadala žalovaného ako dlžníka o vydanie

bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný jej odmietol poskytnúť plnenie. Preto je povinný platiť aj
úroky z omeškania.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu a preto jej bolo priznané právo na náhradu trov
vo výške 100 % .

32. Žalovaný namietal miestnu príslušnosť. V čase podania žaloby 18.5.2016 podľa platného
ustanovenia § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku bol miestne príslušným súdom Okresný

súd Rožňava, nakoľko žalobkyňa je v postavení spotrebiteľa a podala žalobu v súvislosti s uzavretou
spotrebiteľskou zmluvou. Preto súd začal konať a na námietky žalovaného neprihliadol, nakoľko ich
považoval za nedôvodné. Súd postupoval podľa § 42 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.