Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: M. Š.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, T., zastúpená Združením na ochranu práv občana - AVES, so
sídlomJánaPoničana9,Bratislava,IČO:50252151,ozaplateniesumy5.474,78EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa, aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
5.474,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 8.11.2013 zmluvu o

pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 5.854,83 EUR.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume
153,71,- EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 14.756,16 EUR. Do dnešného dňa uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.264,88 EUR. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.6.2015 -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej

lehote nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa
26.8.2015 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkovýdlhžalovanejkudňupodanianávrhupredstavujesumu5.474,78EUR.Žalobcasitýmtozároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 743,61 EUR, si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 16.7.2018, ktorým žiadala žalobu
zamietnuť, priznať jej náhradu trov konania a zároveň vzniesla námietku premlčania. Vo vyjadrení
poukázala na to, že žalobca predložil súdu listinu, ktorá nie je označená, je na nej uvedené čísloXXXXXXXXXXXXXX, ktoré sa však nezhoduje s číslom XXXXXXX zmluvy o pôžičke (ktoré uviedol
žalobca vo svojom návrhu) podpísanú zástupcom spoločnosti v T. dňa 8.11.2013 a klientom v C. dňa
30.10.2013.V listine sú uvedené údaje o žalovanej ako o klientovi a údaje o schválenej pôžičke. V

predloženejlistineabsentujepodľa§9ods.2zákonač.129/2010údaj:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, c) adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniťreklamáciualebosťažnosť.Podľažalovanejlistinanepreukazuje,žesajednáozmluvuopôžičke
uzavretú so spoločnosťou Z. S. Q., E..L.. Predložená listina je napísaná miniatúrnym písmom, teda
je nepreskúmateľná. Je absurdné, že by žalovaná, ktorá v čase podpisu predmetnej listiny mala XX

rokov, mohla predmetnú listinu prečítať a porozumieť jej. Podľa nášho názoru, predložená listina je
absolútne neplatná. Dňa 12.07.2018 bola žalovaná hospitalizovaná pre cievnu mozgovú príhodu. Dcéra
žalovanej sa od ošetrujúceho lekára dozvedela, že u žalovanej je preukázaný sklerotický mozog a
že sklerotický proces prevláda u žalovanej dlhodobo, teda prevládal už aj v čase údajného uzavretia
predmetného zmluvného vzťahu. Dcéra žalovanej naviac spochybnila podpis žalovanej na predloženej
listine a spochybnila, že by žalovaná bola schopná uzavrieť predmetný zmluvný vzťah. Dcéra žalovanej

má naviac pochybnosti, či v tomto prípade nedošlo k zneužitiu starobnej dôchodkyne, resp. či nedošlo
k fiktívnemu uzavretiu zmluvného vzťahu v neprospech žalovanej, prípadne k úverovému podvodu
spáchaného na žalovanej. Podľa nášho názoru zdravotný stav XX ročnej dôchodkyne nedovoľoval
reálne posúdiť, čo sa od nej žiada. Treba zdôrazniť, že je nezodpovedné až absurdné, aby sa XX
ročnému dôchodcovi poskytol úver na dobu 8 rokov a k tomu vo výške 5.854,83 EUR s návratnosťou

14.756,16 EUR. Žalovaná žiadala, aby súd predloženú listinu považoval za absolútne neplatnú
a zmluvný vzťah ako bezdôvodné obohatenia na strane žalovanej (ak k nemu aj reálne došlo).
Bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej by tak v tomto prípade vzniklo pravdepodobne 8.11.2013.
Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa tak premlčalo v 2
ročnej premlčacej lehote 8.11.2015 a najneskôr v 3 ročnej premlčacej lehote 8.11.2016. Podľa žalobcom

predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná pred zosplatnením úveru (19.08.2015) uhradila
poslednú splátku dňa 9.3.2015. Splatnosť ďalšej splátky mala byť dňa 20.4.2015. K zosplatneniu úveru
teda došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.04.2015 (resp. v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka by prichádzalo do úvahy aj vyhlásenie predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 20.05.2015). S poukazom na § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka premlčacia lehota ohľadne

celého dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti prvej neuhradenej splátky dňa 20.4.2015 a uplynula dňa
20.4.2018. Nárok žalobcu sa tak premlčal dňa 20.4.2018, pričom žaloba na súd bola podaná dňa
5.6.2018. Žalovaná citovala rozhodnutia Okresného súdu H. L. č.k. 16Csp/194/2016 zo dňa 28.11.2017,
Krajského súdu M. č.k. 19Co/42/2017 zo dňa 18.01.2018 a Okresného súdu F. K.. č.k. 67Csp/110/2016
zo dňa 05.05.2017. Žalovaná poukázala aj na to, že predmetný zmluvný vzťah mala uzavrieť ako XX

ročná dôchodkyňa, ktorej L. dôchodok bol vo výške cca 320,- EUR. Životné minimum predstavovalo v
roku 2013 výšku 198,09 EUR. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu
ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Ak by právny predchodca žalobcu postupoval vyššie uvedeným

spôsobom a neobmedzil sa iba na výšku žalovanou poberaného dôchodku, dospel by k záveru, že
žalovaná splátky vo výške 153,71 EUR mesačne nie je schopná splácať už od počiatku, potvrdením
o čom je aj ďalší postup právneho predchodcu žalobu, ktorý sa snažil zmluvu už po 16 mesiacoch
jej existencie ukončiť. V prípade, ktorý nastal a v ktorom právny predchodca žalobcu, či už úmyselne
alebo konaním hrubo odporujúcim odbornej starostlivosti zvýšil zadlženosť žalovanej, je konaním hrubo

odporujúcim dobrým mravom. Dôsledkom podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy ale neposkytnutie
ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť
bonitu spotrebiteľa. V tomto smere § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vôbec nepôsobí odradzujúco,
preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona - Občianskeho zákonníka, a to § 3 ods. 1 o
odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnom trhu. To, že žalovaná za

stavu finančnej tiesne mala prijať peňažné prostriedky, je pochopiteľné a prirodzené. Ide o veľmi častý
prípad, kedy sú osoby z dôvodu značne nepriaznivej finančnej situácie dotlačené vstúpiť do úverových
vzťahov. Prístup spotrebiteľa je prirodzený, čo sa ale nedá povedať o veriteľovi, ktorý je podnikateľom
v oblasti sledovanej centrálnou bankou. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetompodnikateľskej činnosti, pretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez
toho, aby bolo zrejmé, čo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná
z dôvodu neistých pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne

nároky na vyžadovanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa,
keďže na rozdiel od neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho
osobných majetkových pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až hazardné, poskytovať
úver osobe za podmienok, ktoré neprivodia nič iné len následný súdny spor, exekúciu, navyšovanie
zadlženia. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom

prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je podľa
názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušenie
závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke.

3. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca podaním zo dňa 30.7.2018, ktorým zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Podľa žalobcu v konaní nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol

uplatnený v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe. Žalobca vychádzal zo skutočnosti, že premlčanie dlhu
nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale rozhodujúcou je splatnosť tej splátky,
ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu, t.j. pre ktorú nastala strata výhody splátok. K obrane žalovanej
týkajúcej sa overovania jej bonity žalobca uviedol, že žalovaná bola klientom žalobcu a jej občiansky
preukaz nebol odcudzený, pričom žalovaná spĺňala štandardné riskové podmienky, klientka podpisom

zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé a že jej neboli známe žiadne okolnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Nakoľko sa jednalo o konsolidačnú pôžičku
slúžiacu na pokrytie predchádzajúcich záväzkov žalovanej voči žalobcovi, žalobca mal vedomosť o
platobnej schopnosti žalovanej. Podľa žalobcu o schopnosti žalovanej plniť svoj dlh svedčia aj jej riadne
predpísané úhrady v dohodnutej výške, ktoré spočiatku žalovaná riadne plnila. Žalovaná žiadnym

spôsobom neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by jej znemožnili riadne splácanie
úveru. Vo vzťahu k namietanej neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu zneužitia osoby, žalobca poukázal
na to, že žalovaná neuniesla dôkazne bremeno.

4. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 20.10.2018, v ktorom uviedla,

že poslednú splátku uhradila dňa 9.3.2015 a následnú splátku splatnú dňa 20.4.2015 už neuhradila a
premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej splátke tak začala plynúť od splatnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok, v danom prípade od 20.4.2015 a uplynula 20.4.2018.
Žaloba bola doručená na súd dňa 5.6.2018 , teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na tomto nič nemení ani
názor žalobcu, ktorý tvrdí, že z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 12 bod 12.4. zmluvných

podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace
tak zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.7.2015, pričom premlčacia doby uplynula
až 20.7.2018. Žalovaná poukázala na rozhodnutie KS M. č.k. 19Co/42/2017 zo dňa 18.1.2018. Na
dôvodnosti vznesenej námietky premlčania zotrvala aj v písomnom podaní zo dňa 30.11.2018.

5. Žalobca písomným podaním došlým súdu dňa 22.10.2018 v spojení s podaniami došlými súdu dňa
26.11.2018 a 29.11.2018 navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a to
tak že z konania vystúpi žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154. Svoj návrh odôvodnil tým, že rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň bol súdu predložený súhlas spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so
vstupom do konania ako žalobcu a listinné dôkazy: Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017 s prílohou č. 3, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 10.9.2018, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.9.2018,

6. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.8. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že po začatí konania (dňa 19.9.2018) nastala právna

skutočnosť, t.j. postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., pri ktorom
dochádza k hmotnoprávnej zmene nositeľa práva, o ktorom sa koná, ako i na súhlas menovanej
spoločnosti so vstupom do konania, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

11.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktoromsvojuúčasťvopredospravedlniliobestrany

sporu, ktoré žiadali prejednať spor v ich neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania trov konania a v súlade
so zásadou hospodárnosti konania.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou,
zmluvou o pôžičke a k nej pripojenými zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad,

predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskou
zápisnicou o projekte rozdelenia zlúčením, prílohou k projektu rozdelenia, písomnými vyjadreniami
žalovanej, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Predchodca žalobcu - spoločnosť Z. S. Q., E..L.. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 8.11.2013

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 5.854,83 EUR, ktorú sa zaviazala
splatiť v 96. splátkach vo výške 153,71 EUR mesačne. V zmluve sú uvedené tieto údaje: pôžička
5.854,83 EUR, celková čiastka pôžičky 14.756,16 EUR, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota
RPMN 18,84 %, RPMN 32 %, konečná splatnosť 11/2021, celkové náklady spotrebiteľa 8.901,33 EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky.

14. V zmluve je obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila so
zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi.

15. V bode 6. zmluvných podmienok sú konkretizované podmienky splácania a v nich pod bodom 6.2 je

uvedené,žepokiaľniejevsplátkovomkalendárialebozmluvealebopodmienkachaleboVOPstanovené
inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

16. Bod 7. zmluvných podmienok, obsahuje údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet a
vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu

splátku, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

17. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná ku
dňu podania žaloby vykonala úhrady v celkovej výške 3.264,88 EUR.

18. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 491,87 EUR, s tým, že ak do 5.8.2015 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 4/2015 dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Upomienku prevzala žalovaná
dňa 6.7.2015.

19. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX vo výške 6.262,16 EUR, pričom istina predstavuje
sumu 6.210,83 EUR, sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

20. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu T., oddiel: L., vložka číslo: XXXXX/P a Notárskej
zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že pred
podaním žaloby na strane právneho predchodcu žalobcu došlo k jeho zániku v dôsledku rozdelenia,
pričom právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa stala spoločnosť 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pokiaľ ide o všetky zložky podnikania žalobcu okrem
M. - splátkového predaja a B. leasingu a 2/ spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,

Bratislava 820 05, IČO: 31 318 045 pokiaľ ide o produkt M. - splátkový predaj a B. leasing.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 497 Obchodného
zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka1 musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného

ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.
a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

35. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

36. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

37. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

41. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.42.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanou,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Z. S.
Q. E..L.. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 1 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské
zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
spravidlazpozície"slabšej"zmluvnejstrany,nakoľkoprávedodávateľjetvorcomzmluvnýchpodmienok,
ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať
túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že

predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v
kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanou bola vznesená námietka premlčania, je súd povinný
prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania.

44. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, podľa prehľadu splátok a úhrad, k zosplatneniu úveru zo
strany žalobcu došlo 19.8.2015 čo žalovanej oznámil listom zo dňa 26.8.2015. Uvedené tvrdí žalobca

vo svojom písomnom vyjadrení, pričom žalovaná ani túto skutočnosť nepopiera. Uvedenú skutočnosť
teda súd ani nepovažoval za spornú. S poukazom na to, že v zmysle § 53 ods. 9 OZ k zosplatneniu
dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so
zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ s odbornou starostlivosťou dodržal
dobu 3 mesiacov, je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie

§ 103 OZ plynúť najneskôr v apríli 2015. Dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo mimoriadne zosplatnenie
je podľa predžalobnej upomienky datovanej 27.6.2015 už splátka za marec 2015, ktorá bola splatná v
apríli 2015. V predmetnej výzve právny predchodca žalobcu žalovanú vyzýva na úhradu dlžnej splátky
splatnej v apríli 2015 do 5.8.2015. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná vykonala poslednú úhradu
dňa 9.3.2015 vo výške 153,71 EUR a vzhľadom na priebeh splácania je zrejmé, že sa jednalo splátku

za február 2015.

45. Žaloba bola na súd podaná 5.6.2018, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§101 OZ), ktorá
podľa§103OZzačalaplynúťužodnezaplatenejmarcovejsplátkysplanejvaprílivroku2015.Vzhľadom
na uvedené a vznesenú námietky premlčania zo strany žalovanej, súdu neostávalo iné, ako žalobu

žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Súd na zdôraznenie vyššie uvedeného poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v T. sp.zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28. 06. 2018 v obdobnej veci.

46. Zároveň pokiaľ ide o začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle § 103 OZ, súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v M. sp.zn. 23Co/35/2015 zo dňa 25.01.2016: "Je teda zrejmé, že citované

ustanovenie § 53 ods. 8 OZ stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého
dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený
začiatok plynutia premlčacej doby, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh. Ak
potom začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh podľa § 565 OZ, upravuje osobitne § 103 OZ

tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú
právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 OZ, v zmysle ktorej premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 103 OZ neobsahuje
výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa §
565 OZ mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a v

súvislosti s uvedeným by začala aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od omeškania so zaplatením
splátky). Naopak, § 103 OZ stanovuje, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého
dlhu). Odvolací súd len dodáva, že opačný výklad (prezentovaný žalobkyňou), by okrem toho, že nemáoporu v texte príslušných zákonných ustanovení, bol v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože
by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako 3 - ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej
zmluvy (ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach pod stratou ich výhody.)"

47. Všeobecná trojročná premlčacia doba žalobcovi začala plynúť najneskôr v apríli 2015 a uplynula v
apríli 2018. Nakoľko žaloba bola na súde podaná až dňa 5.6.2018, žalobca právo na súd uplatnil po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania.

48. Aj v prípade, že by právo žalobcu z predmetnej zmluvy nepovažoval súd za premlčané,
zaoberal by sa tým, či zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia. Súd posúdil obsah danej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne: - podľa písm. i), kedy síce bola v zmluve uvedená úroková sadzba

vo výške 32 % ročne, avšak táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi
podľasúdnejpraxejetotižspravidlatakávýškaúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruobvyklú
v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
pri úveroch poskytnutých bankami domácnostiam úroková sadzba predstavovala 10,40 % ročne (stav
úverov) a 14,27 % ročne (nové obchody). Už len samotná skutočnosť, že cena úveru je vyššia, je
zarážajúce a odôvodňujúce zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V

tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v T. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý
konštatoval, že pri nebankových spoločnostiach sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako
100 % proti priemeru bánk. Podobne aj W. L. L. v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol
"Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek". W. L. dospel k záveru o úžerníckych
úrokoch v prípade dvoch zmlúv o pôžičke, pri ktorých úroky presahovali 4 a 5,5 násobne obvyklú úrokovú
mieru v bankách. Keďže nikto, ani súd nemôže, ani nie je jeho úlohou nahrádzať kontraktačný proces
a určiť presnú úrokovú mieru, aká by prípadne medzi stranami sporu bola v rámci udržateľných úrokov
dohodnutá a výška úroku vo výške 32 % podstatnou a neprimeranou mierou prekračuje horný limit

obvyklej úrokovej miery. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne neplatnú a teda na túto
časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu (§ 39 a § 41 OZ). Vzhľadom na uvedenú
skutočnosťsúdzapoužitia§11citovanéhozákonapotommuselďalejkonštatovať,žekeďžetátozmluva
neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené neurčito a nezrozumiteľne, súd s

poukazom na § 39 a 41 OZ považoval tieto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere za neurčité a teda
neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

49. V zmysle danej právnej úpravy je veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne

zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Rozhodujúce je dodržanie postupu
podľa § 11 ods. 2 v zmysle ktorého veriteľ musí zistiť sociálnu - ekonomickú situáciu spotrebiteľa, t.j,
nielen jeho príjmy, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a pod. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či
spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný

úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci
so žiadateľom o úver. Je povinnosťou veriteľa získané informácie v tomto smere vyhodnotiť a prípadne
overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny

obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ veriteľ tak nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval
jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi, pričom napriek obrane
žalovanej v tomto smere žalobca neuviedol žiadne nové okolnosti, ktoré by mali potvrdzovať splnenietejto jeho povinnosti. Z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca zisťoval
jej príjmy, rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a z textu zmluvy nevyplýva ani to, že by
tento príjem vôbec bol preukázaný nejakým dokladom. V tejto súvislosti neobstoja ani tvrdenia žalobcu

v jeho vyjadrení zo dňa 30.7.2018. Súd preto nemal za preukázané, že by právny predchodca žalobcu
postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej v súvislosti s posúdením
jej bonity, s čím zákon spojil sankciu vo forme záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 ods.
2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z.) a preto aj s poukazom na túto skutočnosť, vyhodnotil súd daný
úver ako bezúročný a bezpoplatkový, ale s poukazom na § 11 ods. 2 citovaného zákona.

50. Súčasťou žalovanej sumy boli aj náklady na vymáhanie pohľadávky, ktoré však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, preto aj v tejto časti vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcu súd
vyhodnotil nárok ako neopodstatnený.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým,ženakoľkomalažalovanávoveciplnýúspech,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v I. výroku nie je možno podať odvolanie.
Proti tomuto rozsudku v II. a III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.