Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203372
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3216203372.11

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. V. XXX,
štátnej občianky SR a otca Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., I. XX, t. č. bytom Česká republika,
D. D. T., Z. X/XX, XXX XX P. T., štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na zvýšenie

vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 01.10.2014 sa matka mal. dieťaťa

domáhala, aby súd otcovi mal. dieťaťa zvýšil vyživovaciu povinnosť.

2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 3P/132/2014 - 138 zo dňa 11.01.2016,
právoplatným dňa 10.02.2016 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Trenčín, nakoľko došlo k
zmene okolností, matka spolu s maloletou Q. T. žili od mája 2013 v Trenčíne.

3. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/30/2016 - 160 zo dňa 30.08.2016, právoplatným dňa
30.09.2016 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bánovce nad Bebravou, nakoľko matka s
mal. Q. opätovne žili v obvode Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

4. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 1P/98/2016 - 206 ustanovil mal. Q. T., nar.
XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko

Bánovce nad Bebravou.

5. V priebehu konania Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 1P/98/2016 - 451 zo dňa
24.08.2018 vzhľadom na prejavenú vôľu matky mal. dieťaťa, ktorá svoj návrh vzala v celom rozsahu
späť, prihliadajúc na skutočnosť, že na nariadené termíny pojednávaní sa matka mal. opakovane
nedostavila, svoju neúčasť ani neospravedlnila, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, v súlade s § 29

CMS konanie zastavil, pričom mal za to, že v konaní nie je potrebné pokračovať a na strane kolízneho
opatrovníka niet žiadneho závažného dôvodu nesúhlasu so späťvzatím návrhu matkou mal. dieťaťa,
ktorýbybránilzastaveniukonania. Vočiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniekolíznyopatrovník,
mal. za to, že zastavenie konania nie je v záujme mal. dieťaťa a Krajský súd Trenčín uznesením č.
k. 5coP/50/2018 - 470 zo dňa 13.12.2018 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.6. Dňa 15.10.2019 na pojednávaní matka mal. dieťaťa vzala svoj návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti voči mal. Q. T. v celom rozsahu späť. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa
15.10.2019 súhlasil so späťvzatím návrhu matky mal. dieťaťa a zastavení konania (č. l. 611).

7. Otcovi mal. dieťaťa bolo späťvzatie návrhu doručované na súdom známu adresu v Českej republike,
D. D. T., Z. X/XX, P.U. T., avšak zásielka sa vrátila súdu s poznámkou "nevyžiadané". Zo spisového
materiálu zároveň vyplýva, že dňa 14.06.2018 (č. l. 434) bolo otcovi mal. dieťaťa doručené späťvzatie
návrhu matky mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa sa ku späťvzatiu návrhu nevyjadril, pričom bol poučený,

že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky.

8. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,

ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na prejavenú vôľu matky mal. dieťaťa, ktorá svoj návrh vzala v celom rozsahu späť, súd v
súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku, za súhlasu kolízneho opatrovníka, konanie v celom
rozsahu zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.