Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci F. Q., V.. XX.X.XXXX,
t.č. A. Y. E. D. I. L. V. B., zastúpenej opatrovníkom: Y. Q., V.. X.XX.XXXX, bytom N.I. XX, K., na návrh
navrhovateľa: A. Y. E. D. I. L. V. B., E.. A.. E. XX/X, L. V. B., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad
Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e F. Q., V.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná

n i e j e oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy
a právne úkony s orgánmi verejnej moci, n i e j e oprávnená rozhodovať o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení.

II. U s t a n o v u j e F. Q., V.. XX.X.XXXX v rozsahu obmedzenia opatrovníka A. Y. E. D. I. L. V. B.,
E.. A. E. XX/X, L. V. B..

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať F. Q. v rozsahu opatrovníckych
práv a povinností určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - A. Y. E. D. I. L. V. B. sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd obmedzil F. Q., V.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať
zmluvy akejkoľvek povahy, právne a úradné dokumenty. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o
svojom zdravotnom stave v zmysle užívania indikovanej farmakologickej liečby, zdravotných postupov
a o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia. Zároveň žiadal, D. A. Y. E. D. I. L. V. B. bolo ustanovené
za opatrovníka pre menovanú. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovanej bola právoplatným rozsudkom

č. 13P/339/2011 Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 7.2.2012 nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa začala v zariadení realizovať dňa 4.10.2011. F. Q. sa považuje za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 50%. Je liečená pre základné ochorenie
detskámozgováobrna,mástredneťažkémentálnepostihnutie,mikrocefaliu,poruchysprávaniaspojené
so stereotypnými pohybmi, narušenú schopnosť komunikácie, prítomné autistické rysy v správaní. Nie
je schopná zabezpečiť starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu. Je úplne odkázaná na pomoc a

opatrovanie inej osoby. Menovaná dovŕšila plnoletosť, ústavná starostlivosť zanikla a je potrebné s
prihliadnutím na jej zdravotný stav zabezpečiť jej do budúcna starostlivosť v domove sociálnych služieb.
Rodičia o svoju dcéru prejavujú záujem sporadicky, niekoľkokrát ju boli počas jej umiestnenia v zariadenínavštíviť. Podľa šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levoča rodičia nemajú vhodné bytové
podmienky pre starostlivosť o zdravotne postihnutú dospelú osobu. Nakoľko sa rodičia nedokázali
postarať o svoje dieťa v minulosti, nie je predpoklad, aby sa o ňu mohli postarať do budúcna.

2. Procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry navrhla vo veci rozhodnúť v zmysle záverov podaného znaleckého

posudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa R. P., oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/339/2011 zo dňa 7.2.2012 o nariadení ústavnej
starostlivosti u F. Q., posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 4.7.2017,
vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 24.9.2013, správy R.. D. Š., detského

psychiatra, lekárskej správy R.. D. P., znaleckým posudkom R.. E. P. Y..E.. Č.. XX/XXXX a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13P/339/2011 - 27 zo dňa 7.2.2012 bola C. F.
Q., V.. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť a F. Q. bola umiestnená do E. E. L. V. B..

6. Zástupkyňa navrhovateľa, R. P., vo svojej výpovedi uviedla, že F. Q. dosiahla vek 18 rokov.
Dosiahnutím plnoletosti u nej zanikla ústavná starostlivosť. F. trpí detskou mozgovou obrnou, mentálnou
retardáciou stredne ťažkého stupňa, má prítomné autistické črty, je inkontinentná, má kývavé pohyby.
Jej ťažký zdravotný stav neumožňuje postarať sa o seba, potrebuje celodennú 24 hodinovú starostlivosť.

Po dosiahnutí plnoletosti je potrebné F. vybaviť invalidný dôchodok. Ak by mala príjem je následne
možné umiestniť ju do domova sociálnych služieb v spolupráci s VÚC Prešov. Čo sa týka jej denného
režimu, ráno F. vyžaduje pomoc pri vykonávaní hygieny. Potom je jej podávaná strava a zabezpečený
pitný režim. Počas dňa je umiestnená v elokovanej triede ich centra, kde je vzdelávaná 4 hodiny s
prestávkami. Nerozpráva, nevie písať, opakuje len slová, ktoré počuje. Vzhľadom na to je potrebné jej

zabezpečiťkomunikáciusúradmialekármi.Pravidelnenavštevujeambulanciupediatrickú,neurologickú
a psychiatrickú, pravidelne užíva lieky. Nie je orientovaná v čase a priestore. Pozná vychovávateľky,
ktoré sa o ňu starajú. Má oboch rodičov, ktorí sa však posledné 4 roky o ňu nijako nezaujímali. F. ich teda
nepozná. Boli s ňou na návšteve v domácich podmienkach. F. nepoznala matku, ani súrodencov. Stránila
sa fyzickému kontaktu s nimi. Rodičia prejavili verbálny záujem o poskytovanie starostlivosti ich dcére,

ale ozajstný záujem o starostlivosť neprejavili. Pri prípadovej konferencii boli otcovi uložené nejaké
úlohy, ktoré však nesplnil. Bolo dohodnuté osobné stretnutie 18. mája, na toto stretnutie otec neprišiel.
Telefonicky sa síce o dcéru zaujíma, ale skutočný záujem o poskytovanie starostlivosti dcére doposiaľ
neprejavil.RodičiamajúokremF.eštemal.deti.Prevažnestarostlivosťtýmtodeťomzabezpečujemama,
otec cestuje za prácou do Českej republiky. Rodina žije v jednoduchých sociálnych pomeroch.

7. Na pojednávaní sa zákonná sudkyňa pokúsila nadviazať kontakt s F. Q., V.. XX.X.XXXX. Kontakt s
menovanou sa nepodarilo nadviazať. F. Q. na otázky súdu nevedela odpovedať.

8. Zo záveru znaleckého posudku č. 16/2019 znalkyňa R.. E. P., Y..E.. vyplýva, že u F. Q. sa

diagnosticky jedná o ťažkú duševnú zaostalosť, ťažký stupeň s poruchami správania, hyperkinetickú
poruchu spojenú s mentálnou retardáciou a stereotypnými pohybmi. Posudzovaná trpí kontinuálnym
mentálnym postihom. Porucha je trvalého charakteru, nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate
neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a
teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívny zlepšenia ju robí

odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Posudzovaná
je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby
v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať', hospodáriť, orientovať'
sa v mieste, v motivačnej zložke bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s

financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne
úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať,
spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky
ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a vsúvislosti so svojím zdravotným stavom je u menovanej dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svoje
liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že F. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy a
právne úkony s orgánmi verejnej moci, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti, o hospitalizácii, umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení.

12. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil F. Q. v spôsobilosti na právne úkony.

13. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,

o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Eva Kočková sa aj po dosiahnutí jej plnoletosti nachádza v A. Y. E. D. I. L. V. B., ktoré jej
zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť. Rodičia skutočný záujem o poskytovanie starostlivosti
menovanej doposiaľ neprejavili. Vzhľadom na túto skutočnosť súd A. Y. E. D. I. ustanovil za opatrovníka
pre F. Q. a zároveň mu vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.