Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7K/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119206650.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: Považské dopravné a
priemyselné stavby, s.r.o., so sídlom Májová 1107, 022 01 Čadca, IČO: 36 371 718, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: Považské dopravné a priemyselné stavby, s.r.o., so sídlom Májová
1107, 022 01 Čadca, IČO: 36 371 718, pre nedostatok majetku zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2019 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, s poukazom na to, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku ku dňu podania
návrhu v celkovej výške 50.150,48 eur. Daňová pohľadávka dlžníka preukázaná daňovými dokladmi
na účely návrhu na vyhlásenie konkurzu je vo výške 21.578,92 eur, ktorá pozostáva z nasledovných
položiek:

daňový nedoplatok - úrok z omeškania na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
rok 2011 vo výške 1.921,70 eur vyplývajúci z rozhodnutia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca č.
102412598/2017 zo dňa 20.11.2017,

daňový nedoplatok - úrok z omeškania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december

2010 vo výške 758,10 eur vyplývajúca z rozhodnutia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca č.
103286212/2016 zo dňa 06.06.2016

daňovápovinnosťnadanizpríjmovprávnickejosobyzazdaňovacieobdobierok2015vovýške9.466,42
eur vyplývajúca z podaného daňového priznania zo dňa 05.06.2016 pod č. 6/07122309/2016 a výkazu
daňových nedoplatkov č. 103479198/2016 zo dňa 11.07.2016,

daňovápovinnosťnadanizpríjmovprávnickejosobyzazdaňovacieobdobierok2016vovýške9.432,70
eur vyplývajúca z elektronicky podaného daňového priznania č. 6/08236806/2017 zo dňa 27.06.2017 a
výkazu daňových nedoplatkov č. 101545183/2017 zo dňa 13.07.2017.

Vyššie uvedené pohľadávky dokladoval navrhovateľ nasledovne:

- rozhodnutím Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca č. 102412598/2017 zo dňa 20.11.2017 o vyrubení
úroku z omeškania v sume 1.921,70 eur za nezaplatenie dane z príjmov právnickej osoby vyrubenej
podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie rok 2011,

- rozhodnutím Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca č. 103286212/2016 zo dňa 06.06.2016 o vyrubení

úroku z omeškania v sume 758,10 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním
daňového priznania za zdaňovacie obdobie december 2010,- daňovým priznaním k dani z príjmu právnickej osoby dlžníka za zdaňovacie obdobie rok 2015,

- daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby dlžníka za zdaňovacie obdobie rok 2016.

2. Uznesením č. k. 7K/5/2019 - 44 zo dňa 21.06.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 123/2019
dňa 27.06.2019 (účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.
z. nasledujúci deň, t.j. 27.06.2019), rozhodol súd na základe návrhu navrhovateľa - veriteľa o začatí

konkurzného konania voči dlžníkovi.

3. Následne bol dlžník uznesením č. k. 7K/5/2019 - 52 zo dňa 03.07.2019 vyzvaný, aby sa vyjadril k
návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a aby zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť.

4. Dňa 20.08.2019 sa vo veci konalo pojednávanie na ktorom sa zúčastnil zástupca navrhovateľa.

Dlžník sa na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadala o odročenie
pojednávanie. Súd na pojednávaní konštatoval, že dlžník na výzvu na osvedčenie platobnej schopnosti
nereagoval a k návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nevyjadril. Preto konštatoval, že dlžník svoju platobnú
schopnosť neosvedčil.

5. Z dôvodu pochybnosti o majetnosti dlžníka súd rozhodol uznesením č. k. 7K/5/2019 - 71 zo dňa
27.08.2019, o ustanovení predbežného správcu. Náhodným výberom ustanovil do tejto funkcie JUDr.
Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, značka správcu: S1242,
ktorému uložil povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

6. Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o
vykonaných úkonoch a dňa 17.10.2019 predložil súdu záverečnú správu o zistenej majetnosti dlžníka.
Predloženú záverečnú správu považoval súd za rozporuplnú vzhľadom k nejednoznačnému vyjadreniu
predbežného správcu k existencii pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu včas. Súd preto vyzval predbežného správcu, aby doplnil záverečnú správu a vyjadril sa aj

k otázke možnosti vymoženia tejto pohľadávky. Dňa 13.11.2019 predložil predbežný správca doplnenú
záverečnú správu. Z tejto vyplýva, že predbežný správca nezistil žiadny majetok dlžníka (nehnuteľný
majetok, hnuteľný majetok, cenné papiere, peňažné pohľadávky, iné majetkové hodnoty). K možným
odporovateľným právnym úkonom predbežný správca uviedol, že nezistil také úkony pri ktorých je
možné predpokladať úspešné odporovanie. Súd uložil predbežnému správcovi zamerať sa aj na to,

či si osoby povinné podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka svoju povinnosť splnili včas.
Predbežný správca vo svojej záverečnej správe uviedol, že z účtovných dokladov, ktorému predložil
samotný dlžník nevyplýva, že dlžník vykazoval záporný hospodársky výsledok, resp. z účtovnej závierky
vyhotovenej za obdobie roku 2017 nie je možné konštatovať predlženie dlžníka. Predbežný správca
preto konštatoval, že v prípade dlžníka alebo jeho štatutárneho orgánu tu nie sú predpoklady na vznik

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda nie je možné na základe predložených dokladov
vyvodiť záver o vzniku nároku na zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR. V záverečnej správe správca
ďalej uviedol, že dlžník sa na spoločnom stretnutí vyjadril, že aktuálny záporný ekonomický výsledok
hospodárenia dlžníka bol spôsobený tým, že objednávatelia, pre ktorých dlžník vykonal stavebné práce
mu za uvedené nezaplatili. Avšak správca dodáva, že z predložených dokladov nie je možné s určitosťou

uviesť, že takéto pohľadávky dlžník eviduje. Záverom správca konštatuje, že na základe vykonaných
úkonov (súčinností tretích osôb, bánk aj samotného dlžníka) nezistil majetok dlžníka, ktorý by postačoval
aspoň na pokrytie nákladov konkurzu. Podľa názoru predbežného správcu tu nie sú splnené podmienky
na vyhlásenie konkurzu.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurznékonanie pre nedostatok majetku vedené podľa druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí,
že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

9. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

10. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd
doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ
dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za
pristúpenie do konkurzného konania..

11. Vychádzajúc zo zistení predbežného správcu a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového
materiálu súd konštatuje, že nie je splnená jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu,
ktorou je existencia majetku dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania (majetok
dlžníka nemá hodnotu ani 6.500 eur). Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného
konania voči dlžníkovi pre nedostatok majetku dlžníka podľa § 20 ods. 1 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.