Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. august 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Csp/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119211177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6119211177.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: X. V., narodená dňa
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, F. o zaplatenie 65,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,98 € spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,60 € od 10.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 61,38 € od 19.04.2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100 % v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne ao výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu v Banskej Bystrici dňa 10.07.2019, sa
žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo výške 65,98 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,60 € od 10.02.2016 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 61,38 € od 12.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa, ktorým je Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca“), na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok (ďalej len „Zmluva o postúpení“). Žalovaný s postupcom uzatvorili dňa 27.12.2014
na základe zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
postupcom žalovanému. Dňa 27.12.2014 bol medzi žalovaným a postupcom uzatvorený Dodatok
k Zmluve (ďalej len „Dodatok“) a dňa 01.02.2015 Žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti I. K.
XXXXXXXXXTMSK (ďalej len „Žiadosť“). Zmluvou sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému v nej
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za tieto služby dohodnuté v Cenníku.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému dohodnuté služby a tieto mu boli vyfakturované
faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.01.2016 vo výške 61,38 € a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.02.2016 vo výške 4,60 €, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, napriek
opakovaným upomienkam zo strany postupcu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2016 (č.l. 13-14)
- Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2015 (č.l. 15-16)
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.08.2018
(č.l. 18)
- Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2014 (č.l. 19-21)
- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2014 (č.l. 22-24)

- Žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 01.02.2015 (č.l. 25-26)
- Pokus o zmier zo dňa 14.10.2016 (č.l. 27-28)
- Podací hárok č. X. (č.l. 29-30)
- Výzva na úhradu (č.l. 31)
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.08.2018
(č.l. 32)
- Osobitné podmienky pre poskytovanie hlasových služieb zo dňa 17.06.2014 (č.l 33-43)
- Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 27.01.2014 (č.l. 44-62)
- Príloha č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 63-103)

2. Súd rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 05.02.2019, č.k. 12Up/54/2019-0. Ten sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože zásielka sa súdu dňa 11.02.2019 vrátila ako nedoručená
s poznámkou, že adresát je neznámy.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), ak platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve
ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Platobný rozkaz zo dňa 05.02.2019, č.k. 12Up/54/2019-0, nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto sa tento podľa § 10 ods. 3 ZoUK zrušil a Okresný súd Banská Bystrica konanie
postúpil na tunajší súd.

6. Žaloba bola žalovanému doručovaná spolu s platobným rozkazom a taktiež zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu, a oboznámil sa s ostatným
obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný nasledovný
skutkový stav:

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval postupca žalovanému sumu 4,60 € za využívanie služby Happy
XL volania NAJ SIM v období od 22.12.2015-21.01.2016. Faktúra bola splatná dňa 09.02.2016.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval postupca žalovanému sumu 61,38 € za využívanie služby Happy
XL volania NAJ SIM v období od 22.11.2015-21.12.2015. Faktúra bola splatná dňa 11.01.2016

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.08.2018
mal súd za preukázané, že postupca oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2014 a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.12.2014 mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným dňa 27.12.2014
v písomnej forme uzatvorili Zmluvu podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z.z., predmetom ktorej bolo zriadenie
prístupu za účelom užívania služby Happy XL volania NAJ SIM. Žalovaný sa zároveň zaviazal služby
využívať po dobu 24 mesiacov.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 14.10.2016 mal súd za preukázané, že postupca vyzval žalovaného a
úhradu dlžnej sumy.

13. Z Výzvy na úhradu mal súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a
upozornil ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade predmetnej pohľadávky, pristúpi k jej vymáhaniu súdnou
cestou.

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 65,98 € s príslušenstvom.

Skutkové a právne závery súdu:
14. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
16. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 65,98 €, pojednávanie na prejednanie veci súd v
súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
17. Podľa § 524 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
19. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
20. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
21. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola na základe Zmluvy o postúpení postúpená z
postupcu na žalobcu a postupca túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 20.08.2018.
22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

25. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným platne uzatvorili
Zmluvu podľa § 43 a nasl. ZEK, na základe ktorej postupca sprostredkoval žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby, za čo mu vznikol nárok na zaplatenie odplaty podľa vystavených
faktúr. Postupca si cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval faktúrami č. 7600779669 a
č. 7511398198, v celkovej výške 65,98 €. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia sumu nezaplatil.
Uzatvorením Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu tejto pohľadávky z postupcu na žalobcu.
Z uvedených dôvodov súd nárok na zaplatenie sumy 65,98 € ako dlžnej úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyhodnotil ako dôvodný.

28. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu splatnosti faktúr č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX bola 0,05 %, výška úrokov z omeškania je preto 5,05 %.

32. Pretože žalovaný nezaplatil istiny z vyššie označených faktúr v lehote splatnosti, nasledujúcim dňom
po splatnosti jednotlivej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 OZ nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od prvého
dňa omeškania. Pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie, za ktoré
mu to zákon umožňuje a vo výške, v akej mu to zákon umožňuje, súd mu priznal úrok z omeškania za
uplatnené obdobie z dlžnej istiny vo výške, v ktorej si ho uplatnil.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
ods. 1 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.