Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217204933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: H.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Q. č. XX, H., v konaní zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 447,72 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 447,72 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 447,72 € od 5.8.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2017 domáhala zaplatenia sumy 447,72 € s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na jej úkor. Podanú žalobu odôvodnila
tým, že medzi ňou a žalovaným došlo dňa 3.4.2013 k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- € pri úrokovej
sadzbe vo výške 70,01 % ročne, RPMN vo výške 67,50 %, výške splátky 80,37 €, počte splátok 42,
celkovej čiastke splatnej dlžníkom 3.375,54 €, schválenej výške revolvingu 790,84 €, celkovej čiastke

splatnej dlžníkom pri revolvingu 1.928,88 €, predpokladanej RPMN pri revolvingu 70,01 % a ročnej
úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Išlo o spotrebiteľskú zmluvu, do ktorej bola v čl. 8 zakomponovaná
aj dohoda o poskytnutí služby možnosti odkladu splátok za odplatu vo výške 215,75 € v prípade úveru
a vo výške 112,08 € v prípade revolvingu. Predmetom tejto dohody bol záväzok žalovaného poskytnúť
žalobkyni na jej žiadosť službu predstavujúcu umožnenie odkladu maximálne troch splátok úveru, resp.
revolvingu a záväzok žalobkyne zaplatiť za poskytnutie predmetnej služby v prípade úveru odplatu
vo výške 215,75 € a v prípade revolvingu odplatu vo výške 112,08 €, a to z čerpaných úverových

prostriedkov, započítaním, v dôsledku čoho výška čerpaného úveru bola podstatne nižšia. Pritom ide
o fiktívnu službu, pričom podľa žalobkyne takáto dohoda už bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9.1.2014 sp. zn. 1C/125/2013. Odplata za
poskytnutie uvedených služieb sa stala splatnou v deň poskytnutia úveru či revolvingu. Žalobkyňa
poukázala na nesprávne uvedenú výšku RPMN, ktorá je rozdielne uvedená v bode 5. zmluvy a v bode
6. zmluvy, teda pre spotrebiteľa zmätočne, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, pričom poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/685/2014 z

23.4.2015. Taktiež poukázala na to, že v bode 6. Zmluvy uvedená výška RPMN nezodpovedá skutočnej
výške, ktorá je 70,01%, teda je vyššia než je uvedená v zmluve. Doplnila, že v zmluve dojednaná
ročná úroková sadzba prevyšuje priemernú výšku úrokovej miery z úverov poskytovaných v tom období
peňažnými ústavmi, keď tieto poskytovali úvery pri priemernej ročnej úrokovej sadzbe 10,68 % ročne,pričom v zmluve dojednaná ročná úroková sadzba je 70,01 % ročne. Pre rozpor tohto zmluvného
dojednania s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka mala za to, že ide o neplatný právny úkon.
Takto vysokú úrokovú sadzbu súdy SR označili za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore

s dobrými mravmi. Zároveň ide o nekalú obchodnú praktiku, keď úroková sadzba vo výške 70,01 %
ročne je úžerníckym úrokom. Žalobkyňa v súvislosti s týmito tvrdeniami poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove z 5.11.2014 sp. zn. 3Co/114/2014, či Najvyššieho súdu SR z 26.6.2013
sp. zn. 4Cdo/51/2012 a z 31.7.2009 sp. zn. 1MCdo/1/2009. Na základe uvedeného považovala výšku
úrokovejsadzbyzaneplatnézmluvnédojednanie,keďzmluvapotomneobsahujeurčenievýškyúrokovej

sadzby ako povinnú náležitosť spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a s
poukazom na § 11 ods. 1 citovaného zákona je potrebné považovať poskytnutý úver i z tohto dôvodu
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zmluve vytýkala aj nedostatok v podobe neuvedenia spôsobu
započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, ako aj neuvedenie doby trvania zmluvy a konečnej
splatnostiúveru,ktoréúdajesúuvedenéažvoznámeníveriteľaoschváleníúveru,ktoréniejepodpísané
žalobkyňou. Súčasne uviedla, že nemala v úmysle uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú tak

zámerne pomenoval žalovaný, aj keď poskytuje klasický spotrebiteľský úver a aj revolvingový úver, na
základe vopred pripraveného textu, a teda uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bolo žalobkyni
vnútené formou samotnej zmluvy. V súvislosti s tým poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove z 3.6.2015 sp. zn. 3Co/289/2014. V závere žalobkyňa uviedla, že žalovanému zaplatila sumu
2.410,73 €, keď revolving jej bol poskytnutý dňa 29.4.2015, a tak sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne

obohatil o sumu 447,72 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.7.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/71/2017-19. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, preto súd uznesením č.k. 14Csp/71/2017-43 zo
dňa18.9.2017vydanýplatobnýrozkazvcelomrozsahuzrušil.Žalovanývpodanomodporežiadalžalobu

zamietnuť z odôvodnením, že zmluva neobsahuje také neprijateľné podmienky, na základe ktorých by
mal byť poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že údaj o RPMN
nie je zmluvnou podmienkou, nedá sa dohodnúť. Ide o vypočítaný ukazovateľ, ktorý aj vzhľadom na
Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 je vypočítaný v čase uzavretia
zmluvy. V danom prípade až pri schválení úveru. Z uvedeného dôvodu žalovaný poprel žalobkyňou

tvrdenú nesprávnosť údaju o RPMN a poprel aj tvrdenie týkajúce sa úrokovej sadzby, keď zo žiadnej
právnej normy nevyplýva, že sa má výška úrokovej sadzby riadiť priemernou úrokovou sadzbou bánk.
Taktiežargumentovaltým,že predmetnýzmluvnývzťahstránsporusariadiustanoveniamiObchodného
zákonníka. V zmluve dohodnutá odplata podstatným spôsobom neprevyšovala priemernú odplatu na
finančnom trhu (47,29 %). Žalovaný poukázal na to, že termín splatnosti splátok bol uvedený v

oznámení veriteľa o schválení úveru a v splátkovom kalendári, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. V oznámení bola uvedená aj konečná splatnosť úveru. V súvislosti s namietaným nedostatkom
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. žalovaný poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, podľa ktorého zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej

splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Uviedol, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym
dojednaním, a preto je vylúčený záver o jej neprijateľnosti, keď predmetná odplata je cenou plnenia,
avšak pre svoj nepovinný charakter nemôže byť započítaná do celkových nákladov. Preto poprel, že
by uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere malo byť neplatné pre absenciu prejavu vôle spotrebiteľa.
Uviedol, že poskytnutiu revolvingu nie je obligatórne a v prípade nezáujmu má klient možnosť vopred

vypovedať revolving v zmysle čl. 9 zmluvných dojednaní, resp. požiadať o jeho stornovanie. Žalovaný
vzniesol aj námietku premlčania uplatňovaných nárokov, keď žalobkyňa v období viac ako 3 rokov od
uzavretia zmluvy nenamietala jej platnosť v časti dohody o poskytnutí služby, o odklad splátok aj reálne
požiadala a odklad splátok jej aj bol umožnený.

3. Vo svojich ďalších písomných vyjadreniach a stanoviskách strany sporu zotrvali na svojich skutkových
tvrdeniach a záveroch.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právnych zástupcov strán sporu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť vopred

ospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazných prostriedkov
predložených v priebehu sporu stranami sporu, a to žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením o navýšení úveru titulom revolvingu, oznámením
veriteľa o schválení úveru, žalobnou odpoveďou, rozhodcovským uznesením, späťvzatím návrhužaloby, odporom, súhrnnými informáciami, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, príkladom výpočtu RPMN, vyjadrením
žalobkyne, vyjadrením žalobcu a ostanými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

5. Základom vzťahov medzi stranami sporu je formulár žalovaného označený ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500023630, ktorý žalobkyňa podpísala dňa
30.3.2013 a zástupca žalovaného dňa 3.4.2013. Preto súd prednostne skúmal, či medzi stranami sporu

platne vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o revolvingovom úvere.

6. Podľa 5. časti predmetného tlačiva, označenej ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR
(vyplňte), žalobkyňa mala žiadať o úver vo výške 1500,- € so splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci) 42/16 a mesačnou splátkou (vrátane úroku) 80,37 EUR. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola uvedená sumou 3.375,54 EUR, pri

predpokladanej RPMN za úver(v %) 70,01%, ktorý údaj je uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru.
Priemerná RPMN za úver je uvedená údajom (v %) 47,29. Ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená
suma 790,84 EUR. Celková „čiastka“ pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 1.928,88 EUR. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je označená údajom (v %) 63,32 a ročná úroková sadzba revolvingu je označená

údajom (v %) 76,21.

7. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR,
mala byť žalobkyni poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1500, so splatnosťou úveru (počet
splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/16 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 80,37. Celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 3.375,54,
pri RPMN za úver je uvedený údaj (v %) 67,50, aj keď ročná úroková sadzba úveru je označená
údajom (v %) 70,01%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom (v %) 47,29 %. Ako poskytnutá
čiastka revolvingu je uvedená suma 790,84. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 1.928,88. Predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom (v %) 70,01, napriek tomu, že ročná úroková
sadzba revolvingu je označená údajom (v %) 76,21 a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je
označená údajom (v %) 5,75.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 <. za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie jedobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania , ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu pred podaním
tejto žaloby prebehlo aj konanie na rozhodcovskom súde, ktoré sa po späťvzatí žaloby podanej
obchodnou spoločnosťou PROFI CREDIT skončilo vydaním rozhodcovského uznesenia o o zastavení

rozhodcovského konania pre späťvzatie žaloby. Žalobkyňa si podanou žalobou v tomto konaní uplatnila
svoj nárok z titulu bezdôvodného obohatenia od žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500023630. Na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd už v obdobných veciach žalovaného dospel k záveru,
že v prípade žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere nemal za

preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle strán sporu
ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 43a ods. 1 a § 43c
ods. 1 Občianskeho zákonníka) v časti údaja o RPMN, keď aj v danom prípade podľa bodu 5 tlačiva
žiadosti/zmluvy vyplneného žalobkyňou mala byť predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01% a
po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32 %, avšak podľa žalovaného (bod 6. tlačiva žiadosti/zmluvy

vyplnených žalovaným) bola RPMN za úver vo výške 67,50 % (pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %)
a po poskytnutí revolvingu vo výške 70,01 % (pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu až 76,21 %).
Teda prijatie návrhu žalobkyne na uzavretie zmluvy obsahuje zmeny v časti RPMN, a tak je novým
návrhom s poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najmä keď údaj o RPMN je podstatnounáležitosťou písomnej úverovej zmluvy (§ 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalovaný
ani nepreukázal, že by žalobkyňa akceptovala jeho (nový) návrh zmluvy z bodu 6. tlačiva. Tlačivo -
oznámenie veriteľa o schválení úveru z 3.4.2013 je taktiež len (novým) jednostranným návrhom na

uzavretie zmluvy, keď sú v ňom oproti údajom z návrhu žalobkyne nielen zmeny vo výške RPMN
úveru, vo výške RPMN po vykonaní úveru, vo výške revolvingu, ale aj rozšírenia, a to o údaj o
termíne splatnosti prvej splátky, o termíne konečnej splatnosti úveru, o odplate za poskytnutie služby,
o dátume nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy. Pokiaľ žalovaný v konaní nepreukázal doručenie
vyjadrenia písomného súhlasu žalobkyne s návrhom predloženým žalovaným ako veriteľom podľa §

46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom nepreukázal uzavretie písomnej úverovej zmluvy medzi
ním a žalobkyňou, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmluva uzavretá
(až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť
samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Absencia písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
má za následok, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ by aj zmluva bola platným právnym úkonom, súd jej

podrobným preskúmaním predloženej zmluvy o revolvingovom úvere dospel k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 cit.
zákona), čo tento zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. b)
cit. zákona). Pokiaľ sú tieto chýbajúce náležitosti uvedené len v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, nemožno to považovať za písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ani zmluvu obsahujúcu

náležitosti tak, ako to predpokladá § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V písomnom
vyhotovení zmluvy nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa názoru súdu spotrebiteľ musí mať všetky ustanovením § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vyžadované náležitosti zmluvy k dispozícii v
čase uzatvárania zmluvy, t.j. v čase, kedy ju sám podpisuje. Taktiež zmluva v časti úroku vo výške 70,01

% z úveru je v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Požiadavka zaplatiť poplatok 215,75 € (v prípade úveru) a poplatok 112,08 € (titulom
revolvingu) v zmysle dohody o poskytnutí služby, ktorá bola zakomponovaná do bodu 8 zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a mala spočívať v tom, že
žalovaný umožní žalobkyni v budúcnosti odložiť splatnosť 3 splátok, predstavuje neprijateľnú a neplatnú

zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zmluva tiež obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý pri vstupnom údaji o
výške úveru 1.500,- €, dobe splatenia 42 mesiacov a výške mesačnej splátky 80,37 € mala byť uvedená
vo výške 70,01 %. Pokiaľ by ale bolo zohľadnené, že so sumou poskytnutého úveru bola započítaná
úhrada odplaty za poskytnutie odkladu splatnosti splátok, na základe čoho bol reálne poskytnutý úver

len vo výške 1.284,25 €, suma RPMN by pri výške splátky 80,37 € a lehote splatenia 42 mesiacov
bola ešte vyššia. Uvedenie údaja o RPMN v nižšej sume než bola realita súd považuje za údaj, ktorý bol
uvedený v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, pretože tento bol spôsobilý ovplyvniť jej správanie
tak, že uzavrela zmluvu za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie než vyplývalo z údajov
uvedených v zmluve. Preto i z dôvodu nesprávne uvedeného údaja o výške RPMN a to v neprospech

spotrebiteľa je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

10. Vychádzajúc z uvedeného záveru súd konštatujúc, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, podanej žalobe vyhovel, keď vykonaným dokazovaním z nepopretého skutkového tvrdenia

žalobkyne mal preukázané, že žalobkyni ako spotrebiteľovi bola titulom spotrebiteľského úveru zo strany
žalobcu ako veriteľa poskytnutá suma 1.284,25 € (suma 1.500 € znížená o sumu 215,75 € titulom
započítania odplaty za poskytnutie odkladu splátok) a revolving vo výške 790,84 € (keď tento bol znížený
o odplatu za poskytnutie odkladu splatnosti splátok vo výške 112,08 €) a žalobkyňa žalovanému reálne
uhradila sumu 2.410,73 €. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu rozdielu medzi sumou

reálne poskytnutého spotrebiteľského úveru a sumou, ktorú žalobkyňa titulom spotrebiteľského úveru už
uhradila, čo predstavuje sumu vo výške 447,72 €. Súd priznal žalobkyni aj uplatnený nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z prisúdenej sumy v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od 5.8.2017 (t.j.
od tretieho dňa od doručenia platobného rozkazu žalovanému ako bolo uplatnené v podanej žalobe) až
do zaplatenia. Súd mal za to, že uplatnený nárok žalobkyne premlčaný nie je, keďže tento bol uplatnený

v lehote troch rokov

11. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným (bez bližšieho odôvodnenia) súd s poukazom
na§101anasl.Občianskehozákonníkadospelkzáveruonedôvodnostivznesenejnámietkypremlčaniakeďmalzato,žežalobkynitrojročnápremlčaciadobazačalaplynúťažvčase,keďjejúhradarealizovaná
titulom spotrebiteľského úveru presiahla sumu reálne poskytnutého úveru, čo bolo v dobe kratšej ako
tri roky pred podaním žaloby.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v spore plne úspešnou
stranou bola žalobkyňa. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.