Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného Š. A.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 20. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Š. A. nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom Z. G. XXXX/X, Bratislava,
S a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18. 06. 2015 v čase približne o 21:30 hod. na námestí Franza Lista č. 1 v Bratislave odcudzil
poškodenému S. X., nar. XX. XX. XXXX, bankovku v nominálnej hodnote 100 Eur tým spôsobom,

že pristúpil k menovanému, ktorý spal na betonónovom múriku pri bufete pred železničnou stanicou
Bratislava Hlavná stanica, a z predného vrecka nohavíc poškodeného vytiahol uvedenú bankovku a
odišiel, čím poškodenému S. X., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu vo výške 100 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu
odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému S. X., nar.
XX. XX. XXXX v P., trvale bytom B. Z., S. Q. XX/XX vo výške 100,- Eur.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného Š. A. z dôvodov uvedených
v § 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., prečítal postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., na

návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, jeho výpoveď z prípravného konania a na návrh
prokurátora vykonal dôkaz prečítaním svedeckých výpovedí svedka - poškodeného S. X. a svedka
S. X. z prípravného konania postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. Súd sa na hlavnom pojednávaní
ďalej oboznámil so zápisnicou o rekognícii, s výpisom priestupkov obžalovaného, so správou o povesti
obžalovaného, s lustráciou STA, s odpisom registra trestov obžalovaného a postupom podľa § 256 ods.
2 Tr. por. oboznámil nárok poškodeného Stanislava Rafaela na náhradu škody.

Obžalovaný Š. A., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal, sa ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, priznal a tento i úprimne oľutoval. Vypovedal, že je pravdou, že kritického dňa ukradol
poškodenému S. X. na nám. Franza Listza finančnú hotovosť vo výške 100,- Eur, ktorú mal vo vrecku
nohací, pričom pri skutku ho videl syn poškodeného Stano. Vyjadril ochotu uhradiť poškodenému S. X.

spôsobenú škodu vo výške 100,- Eur, pričom neuviedol dôvod, prečo sa dopustil skutku.

Svedok - poškodený S. X., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal, v podstate uviedol,
že obžalovaný Š. A., prezývaný U., mu dňa 18. 06. 2015 v čase asi o 21:30 hod. na námestí pred
železničnou stanicou ukradol z vrecka nohavíc 1 ks 100,- Eurovej bankovky. Svedok - poškodený A. si

zároveň uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 100,- Eur.

Svedok S. X., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal, v podstate uviedol, že dňa 18. 06.
2015 v čase o 21:30 hod. Videl, ako obžalovaný Š. A., prezývaný U., ukradol jeho otcovi z vrecka nohavíc
100,- Eurovú bankovku.

Z rekognície vykonanej v prípravnom konaní dňa 21. 07. 2015 vyplýva, že svedok - poškodený S. X.
opoznal a označil osobu Š. A. ako osobu, ktorá mu kritického dňa odcudzila 100,- Eurovú bankovku.
Rovnako tak osobu Š. A. označil v rámci vykonanej rekognície z toho istého dňa i svedok S. X..

Z vykonaného dokazovania, najmä zo samotného doznania sa obžalovaným, bolo bez rozumných
pochybností dokázané, že obžalovaný Š. A., ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim
úmyselným konaním priamym porušil objekt chránený Trestným zákonom (v podobe ochrany majetku a
vlastníctvainého)anaplniltakvšetkyobligatórneznakyžalovanéhotrestnéhočinuamedzijehokonaním
a následkom je daná jasná príčinná súvislosť.

Pokiaľsadruhuavýmerytrestutýkatak Trestnýzákonvosvojichustanoveniach,najmävustanoveniach
deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe
trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu
spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a

jeho úprimné oľutovanie) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd teda postupom podľa § 38 ods. 3
Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. z výmery 0 - 2
roky na výmeru 0 - 16 mesiacov.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát

priestupkovo prejednávaný, podľa správy o povesti z Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves nebolobžalovaný prejednávaný Komisiou verejného poriadku a ani na oddelení kontroly nebola nikdy proti
nemu podaná sťažnosť. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný Š. A. bol doposiaľ 5 krát súdne
trestaný z toho 3 krát pre majetkovú trestnú činnosť a 2 krát pre prečin výtržníctva. V 4 prípadoch

sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený a vo zvyšnom prípade sa počas skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil.

Na margo odpisu registra trestov súd poznamenáva, že zahladenie odsúdenia, alebo zákonná fikcia,
že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, nebráni súdu, aby pri hodnotení osoby obžalovaného

prizeral na skutočnosť, že tento v minulosti spáchal trestný čin a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné
závery pokiaľ ide o sklony páchateľa k trestnej činnosti, jeho vzťah k spoločenským hodnotám
chráneným Trestným zákonom, možnosti jeho nápravy a pod.

Podľa názoru súdu je primerané a všetky základné zásady určené Trestným zákonom vystihujúce,
pôsobiť na obžalovaného podmienečným trestom odňatia slobody, pričom počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odkladu výkonu trestu bude mať obžalovaný možnosť svojim správaním
preukázať spoločnosti jeho nápravu a teda, že uložený podmienečný trest u neho splnil svoj účel.

Súd obžalovaného zaviazal i k náhrade škody voči poškodenému S. X. vo výške 100,- Eur, čo
predstavuje odcudzenú finančnú hotovosť a poškodený si nárok na túto náhradu uplatnil riadne a včas a

súd nevzhliadol žiadnu zákonnú prekážku, ktorá by bránila rozhodnutiu o priznaní nároku poškodeného
na náhradu škody.

Súd považoval za vhodné uložiť obžalovanému i povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu, čo bude mať na neho výchovný vplyv, pretože pokiaľ nebude splnená táto

povinnosť súd vysloví, že sa obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody neosvedčil a nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.