Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. Box 205 proti žalovanému: O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, K., v konaní o zaplatenie 3.569,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3569,36 eur, spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 23.8.2013 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny

predchodca spoločnosť Tatra banka, a.s. so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. 00-0001730547, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných povinností žalovaným
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 17.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval
k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru nastala dňa 17.8.2013 v
súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená v celosti žalobcovi. Žalobca si podanou žalobou voči

žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru, t.j. sumu
3336,38 eur a zmluvné úroky 232,98 eur spolu s úrokom z omeškania.
2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd konal v neprítomnosti sporových
strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby zo dňa 25.06.2010, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky
a.s., identifikácie postúpenej pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky,

vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.7.2016 a 3.10.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
3. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka a.s. uzavrel dňa 25.06.2010 so žalovaným ako
fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému 3000
eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 73 eur, počet splátok bol
dohodnutý 72, úroková sadzba v zmluve je uvedená19,9%, RPMN je vo výške 25,15%, výška celkových
nákladov dlžníka spojených s úverom je 5460 eur. V zmluve sú tiež dohodnuté poplatky za spracovanie

žiadosti o úver, poplatok za správu úveru, podanie žiadosti o zmenu úveru, za predčasné splatenie
úveru a za upomienku pri omeškaní splátky úveru alebo plnenia iných záväzkov zo zmluvy. Splatnosť
jednotlivých splátok úveru je v zmluve uvedená v 20. deň príslušného mesiaca. Dátum poskytnutia úveru
je uvedený „najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľskéhoúveru uvedených v tejto zmluve“, konečná splatnosť úveru je formulovaná „ do 6 rokov od splatnosti
prevej mesačnej anuitnej splátky“ a termín splatnosti prvej splátky úveru je uvedený ako „najbližší deň
v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I. zmluvy ako termín splatnosti pravidelných

mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru“. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných
povinnostížalovanýmprávnypredchodcažalobcukudňu17.8.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a žalovaného vyzval k okamžitej úhrade pohľadávky. Žalovaný túto sumu neuhradil. Z prehľadu obratov
na úverovej zmluve (č.l. 32 spisu) vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil sumu
celkom 3361,19 eur. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 19.7.2013.

4. Dňa 6.10.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou a.s. a žalobcom,
na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 8.10.2015 oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovanému.
5.Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 3569,36 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 3336,38 eur a úrok vo výške 232,98 eur.
Súčasnesiuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy3569,36eurod23.8.2013

do zaplatenia.
6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle

§ 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
poskytolžalovanému,ktorýnekonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti(tedavpostaveníspotrebiteľa)
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca, resp.
jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 3000 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v

mesačných splátkach 73 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o
zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa
obligatórne náležitosti podľa 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania neobsahuje riadny údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve uvedený údaj,
žekonečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúveruje„do6rokovodsplatnostiprvejmesačnejanuitnejsplátky“

nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedenej chýbajúcej zákonnej náležitosti zmluvy. Súd tiež
poukazuje na to, že splatnosť prvej splátky je v zmluve určená ako „najbližší deň v mesiaci, nasledujúci
po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I. zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru“ a dátum poskytnutia úveru je vymedzený slovami: „najneskôr do piatich
pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v tejto zmluve“.

Takáto formulácia je veľmi všeobecná a neurčitá a bežný spotrebiteľ si z nej môže termín konečnej
splatnosti úveru vypočítať len s ťažkosťami. Súd zastáva názor, že právnemu predchodcovi žalobcu nič
nebránilo, aby v zmluve uviedol konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. Okrem toho v zmluve nie je
spôsobom uvedeným v zákone uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.V súvislosti s absenciou týchto obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa
§ 11 ods.1 písm. a /zákona č.129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.
12. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 3000 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 3361,19 eur. Je to zrejmé z prehľadu
obratov na úverovej zmluve (č.l. 32 spisu), ktorý predložil žalobca. Z toho vyplýva, že zo strany
žalovaného bolo žalobcovi uhradené viac, než bolo povinnosťou žalovaným hradiť. Súd teda žalobu
žalobcu považoval za nedôvodnú, preto ju zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní úspech, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.