Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/103/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208233687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7208233687.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu v 1. rade E.. Q.

U. Q.., nar. XX.X.XXXX, bytom v V. S. W., Q. XXXX/X a žalobkyne v 2. rade X.. W. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom v A., U. A. XXXX/XX, obaja právne zastúpení F.. Valériou Gajdošovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Priemyselná 4, proti žalovanému BD Terasa, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A,
IČO: 36 596 248, zastúpeného Mgr. Petrom Česlom, advokátom so sídlom v Košiciach, Rumanova 2,
v konaní o zaplatenie 7.149,51 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v l. a v 2. rade zmluvnú pokutu vo výške 7.149,51 eur v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcom v l. a v 2. rade trovy konania vo výške 4.850,04 eur na
účet právnej zástupkyne žalobcov JUDr. Valérii Gajdošovej, advokátky, so sídlom v Košiciach, Bystrická
110, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade na strate zárobku žalobcu v 1. rade súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 18.12.2008 domáhali zaplatenia sumy 215.386,- Sk (7.149,51 EUR) s
príslušenstvom, a to titulom uplatnenia zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti zo strany žalovaného

dohodnutej v Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku č. A-X.X /P - X.XX
zo dňa XX.X.XXXX, konkrétne článku VIII. bod 4. Podľa žalobcov žalovaný porušil povinnosť tým, že
oneskoreneuzatvorilsožalobcamizmluvuoprevodevlastníctvabytuapozemku.Výškazmluvnejpokuty
predstavuje sumu 165.040,- Sk (čo je 0,05 % zo sumy 1.044.537,- Sk za 316 dní omeškania) a sumu
50.346,- Sk (čo je 0,05 % zo sumy 2.517.316,- Sk za 40 dní omeškania), čo spolu činí 215.386,- Sk.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.12.2008, v ktorom

poukázal na to, že vznik nároku na zmluvnú pokutu je v zmysle právneho poriadku platného a
účinného na území SR možné viazať len na porušenie zmluvnej alebo zákonnej povinnosti a nie na
porušenie alebo neuplatnenie práva. Predpokladom pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je
omeškanie s uzatvorením budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku z dôvodov na strane
budúceho predávajúceho. Podľa žalovaného vzniklo žalovanému právo a nie povinnosť vyzvať budúcich
kupujúcich na uzatvorenie Zmluvy o prevode bytu a pozemku v dobe uvedenej v prvej vete ods. 1 čl. III.
zmluvy, čo znamená, že k omeškaniu žalovaného nedošlo. K porušeniu povinnosti žalovaného mohlo

dôjsť jedine za predpokladu, že by si uplatnil právo na vyzvanie budúcich kupujúcich a následne by sa
dostaldoomeškania.Pretovzniknárokunazaplateniezmluvnejpokutyjemožnéviazaťlennaporušenie
povinnosti a nie na porušenie (neuplatnenie) práva.V predmetnej veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 24Ro/536/2008-20 zo dňa 30.12.2008,
proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.4.2009. V
odpore žalovaný poukázal na to, že zmluvná pokuta má akcesorickú povahu a jej vznik a trvanie je

závislé od existencie hlavného záväzku. Podľa žalovaného s odkazom na slovenskú a českú odbornú
literatúru, ako aj s odkazom na slovenskú a českú ustálenú súdnu prax je v zmysle platnej a účinnej
úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku možno zmluvne dohodnúť, že právo vyzvať na uzatvorenie
zmluvy, tzn. právo požadovať uzatvorenie zmluvy má len jedna zo zmluvných strán (v prípade Zmluvy
išlo o žalovaného v postavení budúceho predávajúceho) a záväzok výzvu prijať, tzn. záväzok zmluvu

uzatvoriť má len jedna zo zmluvných strán (v prípade Zmluvy išlo o žalobcov v podstavení budúcich
kupujúcich). Podľa žalovaného preto uzatvorením Zmluvy nepochybne vzniklo právo (nie povinnosť)
vyzvať žalobcov na uzatvorenie budúcej zmluvy, žalobcom uzatvorením zmluvy nevzniklo ani právo
žalovaného vyzvať na uzatvorenie budúcej zmluvy, žalovaný žalobcov na uzatvorenie budúcej zmluvy
písomne nikdy nevyzval. Ak žalovanému nevznikla povinnosť uzatvoriť budúcu zmluvy, tak neexistuje
ani hlavný záväzok, nemohlo teda dôjsť ani k jeho porušeniu a súd nemôže žalovanému uložiť povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný má preto za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu toho, že došlo k omeškaniu s uzatvorením zmluvy, keďže nepreukázali existenciu písomnej
výzvy žalovaného na uzatvorenie budúcej zmluvy. Podľa žalovaného neuniesli dôkazné bremeno ani vo
vzťahu k preukázaniu toho, že ak došlo k omeškaniu s uzatvorením budúcej zmluvy, tak k nemu došlo
z dôvodov na strane predávajúceho. Žalovaný preto popiera akýkoľvek nárok žalobcov a to tak do jeho

výšky, ako aj pravosti.

V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Košice II rozhodol rozsudkom zo dňa 16.6.2010 sp. zn.
41C/103/2009 - 105 tak, že žalobu zamietol, nakoľko pri posudzovaní ustanovení zmluvy o zmluvnej
pokute dospel k záveru, že zmluvná pokuta síce bola dojednaná písomne, ale nebola určená jej výška

resp. výška bola určená neurčite a nezrozumiteľne. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice II zo dňa
16.6.2010 podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
1Co/269/2010-129 zo dňa 31.5.2011 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie z
dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd mal za to, že úprava obsahu dojednania
v zmluve o budúcej zmluve ohľadne zmluvnej pokuty a to tak čo do jej výpočtu, ak i doby trvania bola

dostatočne určitá na to, aby išlo o platný právny úkon. V zmysle právneho názoru Krajského súdu
v Košiciach úlohou prvostupňového súdu po vrátení veci bolo vykonať dokazovanie ohľadom ďalších
skutočností rozhodujúcich pre posúdenie uplatneného nároku (či dôvodom omeškania boli dôvody
na strane žalovaného ako budúceho predávajúceho a z akej sumy prichádzalo do úvahy určiť výšku
zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Žalobným návrhom, Zmluvou o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku č. A-X.X/P-X.XX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou
o prevode vlastníctva bytu a pozemkov zo dňa XX.X.XXXX, Vyúčtovaním zmluvnej pokuty zo dňa
X.XX.XXXX, Výpismi z účtov žalobcov, ostatným spisovým materiálom), výsluchom žalobcu a zohľadnil

právny názor odvolacieho súdu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právna zástupkyňa žalobcov v podaní doručenom súdu dňa 28.5.2009 považovala tvrdenia žalovaného
uvedené v odpore a v ostatných podaniach žalovaného za právne irelevantné. Zmluvná pokuta je
zabezpečovací prostriedok plnenia zmluvných povinností, ktorú si podľa § 544 Občianskeho zákonníka

môžu zmluvné strany dohodnúť pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Podmienkou platnosti dohody
o zmluvnej pokute je nepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa žalobcov uzatvorením
zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50 a Občianskeho zákonníka vznikol medzi žalobcom a žalovaným
záväzok pre obidve zmluvné strany, a to uzatvoriť v termíne do 30.9.2007 budúcu zmluvu o prevode

vlastníctva bytu a pozemku. I keď nemožno vylúčiť, aby pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve záväzok
zaťažoval iba jednu stranu, pričom druhej strane bude patriť iba právo na uzatvorenie budúcej zmluvy,
musí to však byť zmluvne dohodnuté, čo v danom prípade dohodnuté nebolo. Vznik záväzku pre
obidve zmluvné strany potvrdzuje aj čl. II. ods. 4 zmluvy, kde sa uvádza „ ..... sa Zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú riadiť ustanoveniami tejto zmluvy“. Z uvedeného

vyplýva, že žalovanému zo zmluvy vznikli aj povinnosti a nie iba práva. Žalobca by totiž v žiadnom
prípade nepristúpil k uzatvoreniu takej zmluvy, kde by predloženie resp. uzatvorenie budúcej zmluvy
bolo iba na základe jednostranného rozhodnutia budúceho predávajúceho. Hlavným záväzkom Zmluvy
o budúcej zmluve bolo podľa čl. III. ods. l uzatvoriť najneskôr v termíne do 30.9.2007 na písomnú výzvubudúceho predávajúceho budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemku, a to tak pre budúceho
predávajúceho ako aj budúceho kupujúceho. V danom prípade porušením zmluvnej povinnosti bolo
nedodržanie lehoty zo strany budúceho predávajúceho na uzatvorenie budúcej zmluvy o prevode

vlastníctva bytu a pozemku, a to v termíne do 30.9.2007. Keďže žalovaný vyzval žalobcu na uzatvorenie
budúcej zmluvy až po tomto termíne a k jej uzatvoreniu došlo dňa 13.8.2008, dostal sa žalovaný odo dňa
30.9.2007 do omeškania. Nesplnením tohto hlavného záväzku vznikol žalobcovi v zmysle čl. VIII. ods. 4
zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa žalobca týmto návrhom domáha. Podľa
žalobcov zmluvná pokuta bola medzi žalobcom a žalovaným platne dojednaná, keďže spĺňa všetky

zákonom stanovené náležitosti, t.j. písomnú formu, určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
pokuta zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Žalobca v 1. rade na pojednávaní ohľadom výšky jednotlivých splátok uviedol, že tieto uhradil presne
podľa požiadaviek žalovaného. Na otázku, kedy začali rokovania medzi žalobcom a žalovaným a kedy
dostal žalobca od žalovaného návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, žalobca v 1. rade uviedol, že k uzavretiu

kúpnej zmluvy ho vyzvala Slovenská sporiteľňa po tom, čo bol potvrdený hypoúver a všetky platby pre
žalobcu. Vzhľadom na to, že zmluva o prevode vlastníctva bytu bola podpísaná dňa 12.8.2008, návrh
zmluvy mu bol predložený zo strany žalovaného pred týmto dátumom. Pred podpísaním zmluvy sa ešte
osobne stretol s právnym zástupcom žalovaného a bolo to pred finálnou platbou zo strany Slovenskej
sporiteľne. Jednalo sa o dve platby, jedna bola vo výške asi 2,9 milióna korún a druhá vo výške 416.000,-

Sk. Platba vo výške 416.000,- Sk bola za dispozičné zmeny, pričom zmluva mu bola doručená niekedy
pred touto platbou. Teda niekedy koncom júla 2008 mu bol predložený návrh zmluvy. Niekedy v máji
2008 mu bolo doručené oznámenie o tom, že stavba je skolaudovaná. Pri výpočte zmluvnej pokuty
vychádzal zo sumy 1.044.557,- Sk, ktorá suma bola zaplatená v troch splátkach tak, ako je to uvedené v
žalobnom návrhu a počítal to od 1.10.2007, kedy bol žalovaný už v omeškaní do 13.8.2008, kedy došlo

k podpísaniu zmluvy.

Z výpisov účtov žalobcu súd zistil, že dňa 30.6.2008 bolo z účtu žalobcu v 1. rade na účet žalovaného
uhradených 2.111.291,- Sk a 406.025,- Sk, teda spolu 2.517.316,- Sk. Ďalej dňa 29.7.2007 bolo z účtu
žalobcu v 1. rade na účet žalovaného uhradených 416.019,- Sk, dňa 18.2.2008 suma 10.948,- Sk, dňa

6.12.2006 160.000,- Sk a dňa 21.11.2006 suma 640.000,- Sk, 18.12.2006 suma 244.557,- Sk.

Žalobca predložil súdu Hypotekárny prísľub Tatra banky na hypotekárny úver vo výške 3.400.000,- Sk
na meno žalobcu v l. rade, ktorý bol vydaný dňa 8.8.2006 a platný bol do 8.11.2006. Týmto dôkazom
preukazuje žalobca schopnosť resp. zabezpečenie krytiu financovania predmetného bytu, čím poukázal

na nepravdivosť tvrdení žalovaného, že žalobca nebol schopný plniť si svoje povinnosti zo zmluvy o
budúcej zmluve - riadne zaplatiť druhú a tretiu splátku kúpnej ceny. Tento hypotekárny úver nakoniec
žalobca nevyužil a druhú a tretiu splátku kúpnej ceny financoval prostredníctvom stavebného sporenia
v stavebnej sporiteľni ČSOB.

Zo Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku č. A-X.X /P - X.XX zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, kde žalovaný bol budúci
predávajúci a žalobcovia boli budúci kupujúci (ďalej len zmluva o budúcej zmluve).

V článku III. - Predmet zmluvy, bod 1 zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany sa dohodli, že v

lehote najneskôr do 30.9.2007 na písomnú výzvu Budúceho predávajúceho uzatvoria zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a pozemku, a to s obsahom zodpovedajúcim tejto Zmluve. Zmluvné strany sa zaviazali
uzatvoriť budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemku najneskôr do 10 dní od doručenia
písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcemu kupujúcemu. V článku III. - Predmet zmluvy, bod 4
zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany zároveň dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva podľa

budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku v prospech Budúceho kupujúceho predložia
príslušnej správe katastra najneskôr do 7 pracovných dní po uhradení celej budúcej kúpnej ceny podľa
článkov V., VI. a XI. tejto Zmluvy.

Ďalej v článku V zmluvy o budúcej zmluve strany dohodli budúcu kúpnu cenu v sume 2.925.930,- Sk

bez DPH a v článku VI. spôsob platenia budúcej kúpnej ceny (v splátkach).

V článku VIII. - Sankcie, bod 4 zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
omeškania s uzatvorením budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemkuz dôvodov na strane Budúceho predávajúceho je Budúci predávajúci povinný uhradiť Budúcemu
kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo zaplatenej časti budúcej kúpnej ceny za každý deň
omeškania.

Z kolaudačného rozhodnutia súd zistil, že Mesto Košice, pracovisko Košice - Západ, Trieda SNP 39,
Košice, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad, povolil užívanie časti stavby „bytové domy na ul.
J. v Z.“. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.4.2008.

Z výsluchu žalobcu v 1. rade súd zistil, že niekedy v máji 2008 mu žalovaný oznámil, že stavba bola
skolaudovaná.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku zo dňa 12.8.2008 (podpisy notársky overené
13.8.2008) súd zistil, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu, týkajúcu sa prevodu bytu a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu dňa 13.8.2008. Predmetná zmluva bola

zavkladovaná na Správe katastra Košice dňa XX.X.XXXX pod V-XXXX/XXXX.

Listom zo dňa 6.11.2008 žalobcovia vyúčtovali žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 215.386,- Sk.

Žalobcovia považujú dôvody omeškania s uzatvorením kúpnej zmluvy spôsobené výlučne zo strany

žalovaného, ktorý si svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve nesplnil. Podľa žalobcov sa žalovaný
dostal do omeškania jednak tým, že nedodržal termín ukončenia výstavby bytového domu dohodnutého
v zmluve, ktorý sa predĺžil takmer o jeden rok a žalobcovia túto skutočnosť nemali možnosť žiadnym
spôsobomovplyvniť.Ďalšímdôvodomomeškaniaužpoukončenívýstavbybolaskutočnosť,žežalovaný
vzhľadom na celkovú situáciu s nehnuteľnosťami na trhu manipuloval s predajom jednotlivých bytov. V

tom čase sa totiž ceny nehnuteľnosti pohybovali oveľa vyššie než bola dohodnutá kúpna cena v zmluve o
budúcej zmluve a podľa názoru žalobcov žalovaný vôbec nemal záujem zmluvu so žalobcami uzatvoriť
a urobil tak iba pod nátlakom žalobcov. Potvrdzujú to aj jeho vyjadrenia v odpore proti platobnému
rozkazu, ako aj vyjadrenia v jeho jednotlivých písomných podaniach, napr. v písomnom vyjadrení
zo dňa 15.6.2010 uvádza ....“Žalobcovia nadobudli za kúpnu cenu do BSM byt a pozemok, ktorého

celková hodnota v konečnom dôsledku značne prevyšovala samotnú kúpnu cenu, dôsledkom čoho
bol žalovaný v značnej finančnej strate“. V ďalších vyjadreniach zasa uvádza, že v zmysle čl. III.
zmluvy o budúcej zmluve vzniklo budúcemu predávajúcemu iba právo uzatvoriť kúpnu zmluvu a nie
povinnosť, z čoho vyplýva, že by predloženie resp. uzatvorenie budúcej zmluvy bolo iba na základe
jednostranného rozhodnutia budúceho predávajúceho. Žalobcovia zdôrazňujú, že by v žiadnom prípade

nepristúpili k uzatvoreniu takej zmluvy. V prípade, že by žalovaný návrh budúcej zmluvy nepredložil do
jedného roka od dohodnutého termínu, žalobca by sa domáhal tohto svojho práva súdnou cestou v
zmysle ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Návrh kúpnej zmluvy bol predložený aj na podnet a
naliehaniežalobcov,ktorísaouzatváranízmlúv sniektorýmizáujemcamiobytydozvedeliodSlovenskej
sporiteľne, a.s. ako banky financujúcej výstavbu projektu nazvaného „Bytové domy na ulici J. v Z.“, a

ktorá ho zároveň vyzvala na uzatvorenie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Poskytnutím
splátkového úveru bola žalobcami zaplatená aj posledná splátka kúpnej ceny vo výške 1,517.316,- Sk.
Po predložení návrhu kúpnej zmluvy a následne po stanovení termínu na jej uzatvorenie zo strany
žalovaného, ju žalobcovia bez akýchkoľvek prieťahov dňa 12.8.2008 podpísali. Keďže žalobca býval
s rodinou v podnájme, kde platil vysoké nájomné, bolo v jeho záujme čo najskôr zmluvu podpísať a

presťahovať sa do nového bytu.

K zmluvnej pokute žalobcovia uviedli, že jej výška bola vypočítaná v súlade s čl. VIII. ods. 4 zmluvy o
budúcej zmluve, t.j. 0,05 % zo zaplatenej časti kúpnej ceny za každý deň omeškania. Z časti kúpnej
ceny 1,044.557 Sk, ktorá bola zaplatená v troch splátkach prevodom na účet žalovaného, a to dňa

21.11.2006 suma 640.000,- Sk, dňa 6.12.2006 suma 160.000,- Sk a dňa 16.12.2006 suma 244.557,-
Sk, bola zmluvná pokuta počítaná od prvého dňa omeškania, t.j. od 1.10.2007 do 13.8.2008, kedy bola
zmluva podpísaná, omeškanie trvalo 316 dní. Výška zmluvnej pokuty z tejto kúpnej ceny predstavuje
sumu 165.040 Sk, t.j. 5.478,33 eur. Časť kúpnej ceny v sume 2.517.316 ,- Sk bola poukázaná na účet
žalovaného prevodným príkazom zo dňa 30.6.2008 a zmluvná pokuta z tejto sumy bola počítaná od

3.7.2008, kedy žalobca predpokladal, že bola pripísaná na účet žalovaného do 13.8.2008, t.j. za 40 dní
omeškania. Výška zmluvnej pokuty z tejto kúpnej ceny predstavuje sumu 50.346,-Sk, t.j. 1.671,18 eur.Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 17.4.2009 neuznal nárokov žalobcov čo do výšky a dôvodu a
poukázal na to, že :
1. žalobcovia boli v omeškaní podľa ust. § 560 OZ.

a) Prvá splátka kúpnej ceny vo výške 800.000,-Sk s DPH sa stala splatnou dňa 24.10.2006,
pričom platí, že časť prvej splátky budúcej kúpnej ceny vo výške 640.000,- Sk odišla z účtu
žalobcu dňa 21.11.2006 (išlo o medzibankový prevod).
Žalobcovia sa tým dostali do omeškania s úhradou sumy vo výške 800.000,- Sk po dobu 29

dní (od 25.10.2006 vrátane do 22.11.2006 vrátane,) titulom čoho im v zmysle ich vlastných
tvrdení vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 11.600,- Sk titulom zmluvnej pokuty a
sumu vo výške 5.830,10 Sk titulom úroku z omeškania. Neuhradená časť prvej splátky budúcej kúpnej
ceny vo výške 160.000,- Sk odišla z účtu žalobcu 6.12.2006, zaplatená teda nebola skôr ako 7.12.2006
(keďže išlo o medzibankový prevod). Žalobcovia sa tým dostali do omeškania s úhradou kúpnej ceny
vo výške 160.000,- Sk po dobu 15 dní (od 23.11.2006 vrátane do 7.12.2006 vrátane, titulom Žalobcovia

sa tým dostali do omeškania s úhradou kúpnej ceny vo výške 160.000,- Sk po dobu 15 dní (od
23.11.2006 vrátane do 7.12.2006 vrátane, titulom čoho im v zmysle vlastných tvrdení vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanému suma vo výške 1.200,- Sk titulom zmluvnej pokuty a suma vo
výške 583,- Sk titulom úroku z omeškania.
b) druhá splátka budúcej kúpnej ceny vo výške 244.556,- Sk sa stala splatnou dňa 30.11.2006,

pričom časť druhej splátky budúcej kúpnej ceny vo výške 232.397,- Sk, k úhrade ktorej
pravdepodobne došlo dňa 20.12.2006 (keďže išlo o medzibankový prevod), bola teda
uhradená minimálne o 20 dní neskôr (od 1.12.2006 do 20.12.2006). Žalobcovia sa tým
dostali do omeškania s úhradou sumy vo výške 244.557,- Sk po dobu 20 dní (od vrátane do
20.12.2006) titulom čoho im v zmysle ich vlastných tvrdení vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

vo výške 2.445,- Sk titulom zmluvnej pokuty a sumu vo výške 1.209,40 Sk titulom úroku z omeškania.
Žalobcovia neuhradenú časť druhej splátky kúpnej ceny vo výške 12.160,- Sk k 30.9.2007 neuhradili,
čím žalovanému k 30.9.2007 vznikla povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.720,60 Sk titulom zmluvnej
pokuty a sumu vo výške 895,70 Sk titulom úroku z omeškania.

c) tretia splátka budúcej kúpnej ceny sa stala splatnou najneskôr 8. júna 2007, tzn. 7 dní po doručení
kolaudačnéhorozhodnutiam,ktorébolopodľatvrdeniažalobcovžalobcomdoručenévmáji2008,pričom
tretiu splátku budúcej kúpnej ceny vo výške 2,437.299,69 Sk s DPH žalobcovia uhradili podľa ich tvrdení
až 30. júna 2007. Žalobcovia sa tým dostali do omeškania s úhradou vo výške 2.437.299,69 Sk po dobu
22 dní (min. od 8.6.2007 vrátane do 30.6.2007 vrátane),titulom čoho im v zmysle ich vlastných tvrdení

vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 26.810,30 Sk titulom zmluvnej pokuty a sumu vo
výške 1.209,40 Sk titulom úroku z omeškania.

Podľa žalovaného tak žalobcovia boli dňa 30.9.2007 žalovanému dlžní po splatnosti sumu vo výške
25.484,40 Sk a to titulom nesplnenia záväzkov, ktoré sa stali splatné pred 30.9.2007 (tzn. pred dátumom

ku ktorému si žalovaný údajne nesplnil povinnosť uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu). Preto žalovaný
neporušil žiadnu svoju povinnosť, keďže žalobcom titulom toho, že si svoje skoršie záväzky nesplnil,
právo domáhať sa uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy ku dňu 30.9.2007 nevzniklo.

Ďalej žalovaný poukázal na to, že ku dňu 13.8.2008 bol majiteľom pohľadávky vo výške 83.408,10

Sk (2.768,64 eur), ktorá pozostávala z neuhradenej druhej splátky kúpnej ceny vo výške 12.160 Sk
a z nároku počítaného zo sumy 800.000 Sk (od 25.10.2006 vrátane do 22.11.2006) a znejúceho na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5.830,10 Sk, z nároku počítaného zo sumy 160.000,- Sk (od
23.11.2006 vrátane do 7.12.2006) znejúceho na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 640 Sk a úroku z
omeškania vo výške 583,- Sk, z nároku počítaného zo sumy 244.557,- Sk (od 1.12.2006 do 20.12.2006)

znejúceho na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.445,60 Sk a úroku z omeškania vo výške 1.209,40
Sk, z nároku počítaného zo sumy 12.160 Sk (od 21.12.2006 do 13.8.2008 vrátane) znejúceho na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.654,10 Sk a úroku z omeškania vo výške 1.990,70 Sk, z nároku
počítaného zo sumy 2.437.299,69 Sk (od min. 8.6.2008 vrátane do 30.6.2008 vrátane znejúceho na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26.810,30 Sk a úroku z omeškania vo výške 12.487,- Sk, z nároku

počítaného zo sumy 416.019,- Sk (od 19.2.2008 do 29.7.2008 vrátane ide o úhradu dispozičných zmien,
ktorých úhradu žalobcovia odmietli vykonať vo februári 2008) znejúceho na úrok z omeškania vo výške
15.597,90 Sk. Spolu zmluvná pokuta činí 33.550,- Sk a úrok z omeškania vo výške 37.698,10 Sk. Preprípad, že súd dospeje k záveru, že žalobca má nejakú pohľadávku znejúcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, sumu vo výške 83.408,10 Sk (2.768,64 eur) uplatňuje ako procesnú obranu.

2. Neexistencia záväzku žalovaného.
a) Dohoda o uzavretí budúcej zmluvy zakladá medzi zmluvným subjektami zmluvnú (kontraktačnú)
povinnosť a to spravidla na obidvoch stranách zmluvných subjektov. Avšak nemožno vylúčiť, aby
záväzok zaťažoval len jednu stranu, pričom druhej strane bude patriť iba právo na uzatvorenie budúcej
zmluvy. V danom prípade žalovaný mal právo a nie povinnosť vyzvať na uzatvorenie budúcej zmluvy,

a že vznik povinnosti uzatvoriť budúcu zmluvu bude viazaná na písomnú výzvu žalovaného.
b) Počas platnosti zmluvy o budúcej zmluve neexistovala povinnosť žalovaného budúcu kúpnu zmluvu
uzavrieť. Pokiaľ neexistovala povinnosť, tak nemôže existovať ani povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
Ak neexistuje povinnosť odporcu, neexistuje ani hmotnoprávny nárok žalobcov požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty.

c ) Zákonná prekážka vo veci uzatvorenia zmluvy. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov zákon nepripúšťa uzatvorenie kúpnej zmluvy skôr ako bude byt a nebytový
priestor skolaudovaný. Žalovaný teda k 30.9.2007 ako stavebník nemohol titulom existencie zákonnej
prekážky využiť svoje právo vyzvať žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Kolaudácia stavby bola
vykonaná dňa 25.4.2008 a v danom čase platilo, že v zmluve o budúcej zmluve sa žalobca zaviazal

uzatvoriť zmluvu o kúpe, právna úprava neumožňovala uzatvoriť zmluvu o prevode, ale len zmluvu o
výstavbe.

3. Neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve.
Žalovaný poukazuje na neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu jej neurčitosti. Zmluva o

budúcej zmluve neobsahuje žiadne výkladové pravidlo, a ani spôsob, akým budú odstránené prípadné
nedostatky ZoBZ spočívajúce v neurčitosti resp. v chýbajúcich podstatných náležitostiach. Ak je zmluva
o budúcej zmluve neplatným právnym úkonom, je neplatná aj dohoda o zmluvnej pokute, ktorá je
obsiahnutá v zmluve o budúcej zmluve.

4. Rozpor s dobrými mravmi.
Vzhľadom na skutočnosť, že ešte pred úhradou druhej a tretej splátky budúcej kúpnej ceny žalovaný
sprístupnil žalobcom návrh znenia budúcej zmluvy, ktorej podpísanie žalobcovia bez právneho dôvodu
odmietli len potvrdzuje, že uplatnenie sporného práva zo stany žalobcov v tomto súdnom konaní
vykazuje všetky znaky zneužitia spornej dohody zo strany žalobcov a to spôsobom, ktorý je jednoznačne

s dobrými mravmi.

Nakoniec žalovaný navrhuje súdu využiť moderačné právo a priznať žalobcom len symbolický nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vzhľadom na to, že žalobcom nevznikla žiadna preukázateľná škoda
z titulu neuzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku v lehote stanovenej v Zmluve o

budúcej zmluve, žalovaný nezavinil neuzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku v lehote
stanovenej v zmluve, žalovaný neodstúpil od ZoBZ, právo zabezpečované zmluvou pokutou nemalo
bez toho, aby žalobcovia splnili všetky svoje povinnosti zo Zmluvy o budúcej zmluve žiadnu hodnotu či
význam, žalovaný vzal na seba riziko, keď zriadil záložné právo v prospech financujúcej banky žalobcov.
Zároveň žalovaný pri využití moderačnej právomoci žiadal zohľadniť, že žalovaný utrpel predajom bytu

stratu vo výške 11.720,81 eur.

Na pojednávaní dňa 14.11.2012 žalovaný zotrval na vyššie uvedených vyjadreniach s tým, že naďalej
samotné dojednanie o zmluvnej pokute považoval napriek právneho názoru KS KE za neurčité, a to
vzhľadom na to, že zmluvná pokuta sa má vypočítať určitým spôsobom ako percento zo zaplatenej časti

budúcej kúpnej ceny za každý deň omeškania. V dohodnutej formulácii nie je určité to, z ktorej časti
kúpnej ceny, nakoľko kúpna cena bola platená v niekoľkých častiach.

Súd právne posudzoval prejednávanú vec podľa nižšie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka
zák. č. 40/1964 Z.z. v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ).

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 50a OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu. Musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z ust. § 37 ods. 1 OZ vyplýva, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali zaplatenia sumy 7.149,51 EUR titulom zmluvnej pokuty
pre porušenie povinnosti dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve s poukazom na článok VIII. - Sankcie,

bod 4 z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť tým, že oneskorene uzatvoril so žalobcami kúpnu zmluvu.

Z vykonaného dokazovania (žalobného návrhu, zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a
pozemku, z výpovede účastníkov konania) mal súd za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi
vznikol platný právny vzťah založený Zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku

zo dňa 12.10.2006 podľa ust. § 50 a OZ, nakoľko boli splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 50a OZ.

So zreteľom na kogentnú povahu ustanovení OZ o nadobúdaní vlastníctva k nehnuteľnostiam a
vzhľadom na celkom odlišné chápanie úpravy zmluvy o budúcej zmluve v § 50a OZ, je potrebné, aby
zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam vyhovovala požiadavkám § 50a OZ.

Záväzok uzatvoriť budúcu zmluvu (a tomuto záväzku zodpovedajúce právo) bude spravidla zaťažovať
(resp. oprávňovať) obidve zmluvné strany, avšak nemožno vylúčiť, aby záväzok zaťažoval len jednu
stranu, pričom druhej strane bude patriť iba právo na uzatvorenie budúcej zmluvy. Zmluva o budúcej
zmluve musí obsahovať tieto náležitosti : zhodu vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o

uzavretí (predbežnej) zmluvy o budúcej zmluve, dobu, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria,
podstatné (esenciálne) náležitosti budúcej (hlavnej) zmluvy.

Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Nedodržanie písomnej formy spôsobuje
neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve. Obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež

predpokladom jej platnosti je určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť. K určeniu doby
musí dôjsť nepochybným, určitým a zrozumiteľným spôsobom. Súčasne zmluva o budúcej zmluve musí
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá.

VdanomprípadebolivZmluveobudúcejzmluvedohodnutévšetkypodstatnénáležitosti,máobligatórnu

písomnú formu a bol dohodnutý termín, dokedy obidve strany uzavrú budúcu zmluvu. Predmetom
Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku je podľa čl. III. dohoda, že najneskôr
do 30.9.2007 na písomnú výzvu Budúceho predávajúceho uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva
bytu a pozemku a to s obsahom zodpovedajúcim tejto Zmluve. Zmluvné strany sa zaväzujú uzatvoriť
budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemku najneskôr do 10 dní od doručenia písomnej výzvy

Budúceho predávajúceho Budúcemu kupujúcemu. Zmluva o budúcej zmluve je teda platná. Keďže
zmluvná pokuta bola dohodnutá v platnej Zmluve o budúcej zmluve, sú platné aj ustanovenia Zmluvy
upravujúce podmienky zmluvnej pokuty.

Pri výklade tohto ustanovenia súd ustanovil jednoznačne prioritu skutočnej vôle účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania vyplynulo, že účastníci bez ohľadu na
doručenie alebo nedoručenie výzvy budúcim predávajúcim mali skutočne vôľu uzatvoriť budúcu Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu a pozemku a vyplynulo to aj zo samotnej skutočnosti, že takúto zmluvu
uzatvorili, bez ohľadu na výzvu (i keď oneskorene).Rozpor medzi účastníkmi vznikol v dobe, do kedy najneskôr musia túto zmluvu uzatvoriť, pričom
žalobcovia zmluvu o budúcej zmluve uzatvárali s vedomím, že budúca Zmluva o prevode vlastníctva

bytu a pozemku bude uzatvorená najneskôr do 30.9.2007.

Z výkladu obsahu tohto ustanovenia súd dospel k záveru, že zmluva o prevode vlastníctva bytu a
pozemku má byť uzatvorená „najneskôr do 30.9.2007“ na písomnú výzvu budúceho predávajúceho. Z
uvedeného je zrejmé, že povinnosťou žalovaného bolo žalobcom doručiť písomnú výzvu tak, aby do 10

dní, najneskôr do 30.9.2007 bola uzatvorená Zmluva o prevode vlastníctva bytu a pozemku.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania s uzatvorením Zmluvy buď
nedodržaním 10 dňovej lehoty, v ktorej mal uzatvoriť Zmluvu (napr. ak by 1.9.2007 doručil výzvu a
neuzatvoril by zmluvu do 10.9.2007), alebo nedodržaním doby, do kedy mala byť Zmluva najneskôr
uzatvorená (do 30.9.2007).

Z vykonaného dokazovania (z výpovedí účastníkov, zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a pozemku)
vyplynulo,žeZmluvabolauzatvorenádňa13.8.2008,kedyžalovanýoverilnanotárstvesvojpodpis,teda
zjavne po uplynutí času dohodnutého v Zmluve o budúcej zmluve (návrh zmluvy je zo dňa 12.8.2008).

V článku VIII.- Sankcie, v bode 4 zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu. Z bodu 4 citovaného článku
pre žalovaného vyplýva, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s uzatvorením Zmluvy o prevode
vlastníctvabytuapozemkuzdôvodovnastranebudúcehopredávajúceho,jepovinnýzaplatiťbudúcemu
kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo zaplatenej časti budúcej kúpnej ceny za každý deň
omeškania.

Zmluvná pokuta môže byť v zmysle § 544 OZ dojednaná len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Bez ohľadu na tvrdenia účastníkov konania súd je povinný
z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, či sú dodržané zákonné ustanovenia obsiahnuté v dohode o
zmluvnej pokute.

V danom prípade pri posudzovaní ustanovení o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 544 OZ súd dospel k
právnemu záveru, že pokiaľ je výška zmluvnej pokuty určená percentuálne za každý deň omeškania
zo zaplatenej časti budúcej kúpnej ceny, spôsob jej určenia je dostatočne jasný a zrozumiteľný a takto
dohodnutý spôsob určenia výšky v zmluve o budúcej zmluve umožňuje vyčísliť zmluvnú pokutu k

určitému dátumu. V súlade s názorom Krajského súdu v Košiciach prvostupňový súd konštatuje, že
úprava obsahu dojednania v zmluve o budúcej zmluve ohľadne pokuty, a to tak čo do jej výpočtu, ako
i doby trvania je dostatočne určitá a teda ide o platný právny úkon.

V konaní mal súd preukázané, že v danom prípade boli splnené podmienky dohodnuté účastníkmi

konania v Zmluve o budúcej zmluve, v čl. VIII. - Sankcie, bod 4., t.j. žalovaný sa dostal do omeškania
s uzatvorením budúcej zmluvy.

Z dohody o zmluvnej pokute je zrejmé, že tá bola určená v percentách (0,05 %) zo zaplatenej časti
budúcej kúpnej ceny za každý deň omeškania (článok VIII. bod 4 zmluvy o budúcej zmluve).

V danom prípade celková výška pokuty je závislá od počtu dní, počas ktorých bol žalovaný v omeškaní,
t.j. od 1.10.2007 (keďže nebola dodržaná pre uzavretie zmluvy do 30.9.2007) a zaplatenej časti kúpnej
ceny, a to až do dátumu uzavretia zmluvy. Už z charakteru zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad
omeškania je totiž zrejmé aj trvanie sankčnej povinnosti, pretože toto sa viaže ma splnenie povinnosti

uzavrieť zmluvu.

Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, žalobcovia ju vyúčtovali a vypočítali v súlade s čl. VIII. ods. 4 zmluvy
o budúcej zmluve, t.j. vychádzali z 0,05 % zo zaplatenej časti kúpnej ceny za každý deň omeškania. Z
časti kúpnej ceny 1.044.557,- Sk, ktorá bola zaplatená v troch splátkach prevodom na účet žalovaného,

a to dňa 21.11.2006 suma 640.000,- Sk, dňa 6.12.2006 suma 160.000,- Sk a dňa 16.12.2006 suma
244.557,- Sk. Zmluvná pokuta bola počítaná od prvého dňa omeškania t.j. od 1.10.2007 do 13.8.2008,
kedy bola zmluva podpísaná, omeškanie trvalo 316 dní. Výška zmluvnej pokuty z tejto kúpnej ceny
predstavuje sumu 165.040,- Sk, t.j. 5.478,33 eur. Časť kúpnej ceny v sume 2.517.316,- Sk bolapoukázaná na účet žalovaného prevodným príkazom zo dňa 30.6.2008 a zmluvná pokuta z tejto sumy
bola počítaná od 3.7.2008 kedy žalobca predpokladal, že bola suma pripísaná na účet žalovaného do
13.8.2008, t.j. za 40 dní omeškania. Výška zmluvnej pokuty z tejto kúpnej ceny predstavuje 50.346,-

Sk, t.j. 1.671,18 eur. V celkovej výške zmluvná pokuta činí 215.386,- Sk (165.040,- Sk + 50.346,- Sk).
Prvostupňový súd sa v celom rozsahu stotožňuje s postupom pri výpočte zmluvnej pokuty vyúčtovanej
a vypočítanej žalobcami, ako aj výškou zmluvnej pokuty v sume 215.3867,- Sk (7.149,51 eur).

Prvostupňový súd sa ďalej stotožňuje s názorom žalobcov, že dôvody omeškania s uzatvorením

kúpnej zmluvy boli spôsobené žalovaným, ktorý si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej
zmluvenesplnil.Žalovanýsadostaldoomeškaniajednakstým,ženedodržaltermínukončeniavýstavby
bytového domu dohodnutého v zmluve, ktorý sa predĺžil o niekoľko mesiacov a žalobca nemal možnosť
to žiadnym spôsobom ovplyvniť. Na základe zmluvy o budúcej zmluve mal žalovaný uzavrieť kúpnu
zmluvu do 30.9.2007, v skutočnosti došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy až 13.8.2008. Z vykonaného
dokazovania taktiež vyplynulo, že kolaudácia bytov a bytových donov bola vykonaná až dňa 25.4.2008

(teda po 30.9.2007), čo taktiež svedčí o porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej zmluve
v neprospech žalovaného a ktorú skutočnosť žalobcovia nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť. Taktiež
žalobca v l. rade vypovedal, že v máji 2008 mu bolo doručené oznámenie o tom, že stavba je
skolaudovaná. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nijakým spôsobom nemohli ovplyvniť termín
ukončenia výstavby a kolaudácie bytov. Samotné vyjadrenia žalovaného naznačujú, že žalovaný v l.

rade ani nemal záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu, keď vo svojom vyjadrení - odpore alebo v podaní zo
dňa 15.6.2010 uviedol, že žalobcovia nadobudli za kúpnu cenu do BSM byt a pozemok, ktorého celková
hodnota v konečnom dôsledku značne prevyšovala samotnú kúpnu cenu, v dôsledku čoho bol žalovaný
v značnej finančnej strate.“ O tom, že žalovaný v danom prípade zrejme nemal záujem uzavrieť budúcu
kúpnu zmluvu, svedčia jeho ďalšie písomné vyjadrenia, v ktorých s odvolaním sa na čl. III. zmluvy

o budúcej zmluve poukazoval na „právo žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu a nie povinnosť, čo by
znamenalo, že právo uzatvoriť budúcu zmluvu záviselo od jednostranného rozhodnutia žalovaného t.j.
budúceho predávajúceho“. Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd obsiahle vyjadrenia žalovaného
obsiahnuté napr. v podaní zo dňa 17.4.2009 a v ostatných jeho opakujúcich sa podaniach len za účelovú
obranu. K ďalším dôvodom je potrebné uviesť, že žalovaný sa okrem iného dovoláva vo svojich

vyjadreniach neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. V konaní bolo nesporné preukázané, že zmluvu o
budúcej zmluve vypracoval a predložil žalobcom na podpis žalovaný, ktorý sa následne v rámci tohto
súdneho konania dovoláva neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Teda, dovoláva sa neplatnosti, ktorú
mal sám spôsobiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 40a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
„neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil“.

Záverom súd konštatuje, že zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov plnenia
zmluvných povinností, ktorú si môžu zmluvné strany dohodnúť pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti. Podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je nepochybne určenie povinnosti, ktorá
má byť zmluvnou pokutou zabezpečená resp. porušením ktorej povinnosti vznikne nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu uzatvorením predmetnej zmluvy o budúcej zmluve podľa § 50a
Občianskeho zákonníka vznikol medzi žalobcami a žalovaným záväzok pre obidve zmluvné strany (a
nie len pre jednu stranu) uzatvoriť v termíne do 30.9.2007 budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a pozemku. Súd nevylučuje ani tú možnosť, aby pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve záväzok
zaťažoval iba jednu stranu, pričom druhej strane by patrilo iba právo na uzatvorenie budúcej zmluvy,

avšakbolobytopotrebnévzmluvedohodnúť,čovdanomprípadepodľanázorusúdudohodnuténebolo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého patrí účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade žalobcovia boli úspešní

v celom rozsahu, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania.

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie,

ak je zástupcom advokát.Súd priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 4.850,04 eur pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žaloby v sume 857 eur (za odpor v sume 428,50 eur a za odvolanie v sume
428,50 eur), z trov právneho zastúpenia v sume 3.993,04 eur.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcov trovy právneho zastúpenia v celkovej výške za 14 úkonov
právnej pomoci x 2 osoby á 189,87 eur (základná sadzba 237,34 eur krátená o 20 % v zmysle § 13 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní dvoch osôb, a to :
1. Príprava a prevzatie zastúpenia á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur

2. Podanie žaloby á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur

3. Vyjadrenie k odporu á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur
4. Pojednávanie dňa 9.12.2009 á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur
5. Pojednávanie dňa 19.2.2010 á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur
6. Pojednávanie 7.4.2010-odroč. á 47,47 1 z 189,87 eur 94,94 eur

7. Pojednávanie 14.5.2010-odroč. á 47,47 1 z 189,87 eur 94,94 eur
8. Odvolanie proti rozsudku á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur
9. Podanie zo dňa 4.10.2011 á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur
10. Pojednávanie 28.10.2011-odroč. á 47,47 1 z 189,87 eur 94,94 eur
11. Podanie zo dňa 12.12.2011 á 189,87 eur x 2 osoby 379,74 eur

12. Pojednávanie 20.1.2012-odroč. á 47,47 eur x 2 osoby 94,94 eur
13. Pojednávanie 10.10.2012 á 47,47 eur x 2 osoby 94,94 eur
14. Účasť na pojednávaní 14.11.2012 á 189,87 eur x 2 osoby 379,84 eur

spolu trovy právneho zastúpenia 3.892,36 eur + 2 x réžijný paušál po 6,31 eur, 2x réžijný paušál po 6,95

eur, 3 x réžijný paušál po 7,21 eur, 4 x réžijný paušál po 7,41 eur + 3x réžijný paušál po 7,63 eur, spolu
réžijný paušál 100,68 eur.

Za deň 14.5.2010 súd priznal žalobcom len 1 právneho úkonu v zmysle § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004
Z.z., nakoľko pojednávanie bolo odročené bez pojednávania veci. Ďalej súd nepriznal žalobcom právny

úkon v rozsahu 1 za účasť na pojednávaní dňa 23.9.2011, ktoré bolo odročené, nakoľko podľa úradného
záznamu zo dňa 22.9.2011 bola právna zástupkyňa žalobcov telefonicky upovedomená o odročení
pojednávania. Taktiež súd priznal žalobcom za účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012 len 1 právneho
úkonu v zmysle § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko pojednávanie dňa 20.1.2012 bolo odročené
bez pojednávania.

Podaním zo dňa 14.11.2012 právna zástupkyňa žalobcov v rámci vyúčtovania trov konania uplatnila
aj náhradu straty na zárobku v prospech žalobcu v celkovej výške 2.563,52 eur za pojednávanie dňa
19.2.2010 v sume 148,10 eur (18,55 eur x 8 hod.), pojednávanie dňa 14.5.2010 v sume 1.672,40 eur
(209,05 eur x 8 hod.), pojednávanie dňa 23.9.2011 v sume 218,16 eur (27,27 x 8 hod.), pojednávanie

dňa 28.10.2011 v sume 271,68 eur (33,96 x 8 hod.), pojednávanie dňa 20.1.2012 v sume 252,88 eur
(31,61 x 8 hod.), pričom uplatnila stratu na zárobku žalobcu v l. rade v celkovej sume 2.563,52 eur.
Vzhľadom na doplnenie podkladov potrebných pre rozhodnutie o predmetnom nároku žalobcu v l. rade,
súd rozhodne následne po doručením podkladov od žalobcu osobitným uznesením.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).