Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118347953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. E. XXXX/X, XXX XX E. E.,
štátny občan SR, o zaplatenie 776,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 776,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 776,80 Eur od 30.04.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal v upomínacom konaní uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 776,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 776,80 Eur od 30.04.2017 do zaplatenia, a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 164,49 Eur, neuhradenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie vo výške 154,80 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 457,51 Eur, a nahradiť trovy konania.

2. Vo svojom návrhu žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A9928659, A7313818,
A6052806, A7487011, A2468661, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym
číslom/číslami.

3. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A9928659 a č. A2468661 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v týchto dodatkoch s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 164,49 Eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu, spolu vo
výške 457,51 Eur.

4. Žalobca si na základe dodatku k zmluve č. A9928659 uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 89,63
Eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5, v ktorom bola dohodnutá vo výške 119,50 Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (13.05.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.12.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.

5. Žalobca si ďalej na základe Dodatku k zmluve č. A2468661 uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 367,88
Eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5, v ktorom bola dohodnutá vo výške 490,50 Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.05.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.12.2016). Žalovaný rovnako nedodržal viazanosť po dobu 18 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3502732188, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 206,40 Eur v 24 mesačných splátkach
v sume 8,60 Eur, žalovaný však tieto neuhrádzal (neuhradil 18 splátok) a preto mu žalobca zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 154,80 Eur.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, na ktorú žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávke, t. j. od 30.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

8. K návrhu žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9928659 zo dňa 13.05.2016,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7313818 zo dňa 15.11.2013, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7487011 zo dňa 20.01.2014, zmluvu o pripojení č. A2468661 zo dňa 10.07.2006,
zmluvu o pripojení č. A6052806 zo dňa 19.12.2011, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A9928659 zo dňa 13.05.2016, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2468661
zo dňa 13.05.2016, dohodu o splátkach zo dňa 13.05.2016, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 03.09.2018, pokus o pokonávku zo dňa 20.03.2017, faktúru č. 2365959743 zo dňa
23.11.2016,faktúruč.2365913944zodňa23.11.2016,faktúruč.2365890419zodňa23.11.2016,faktúru
č. 2365834203 zo dňa 23.11.2016, faktúru č. 2370332007 zo dňa 24.12.2016, faktúru č. 2370287615 zo

dňa 24.12.2016, faktúru č. 2370263605 zo dňa 24.12.2016, faktúru č. 2370208044 zo dňa 24.12.2016,
faktúru č. 2374718475 zo dňa 23.01.2017, faktúru č. 2374674614 zo dňa 23.01.2017, faktúru č.
2374650498 zo dňa 23.01.2017, faktúru č. 2374595859 zo dňa 23.01.2017.

9. Dňa 23.10.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 18Up/774/2018, ktorý

však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

10. Žalovanému bola žaloba, vrátane príloh, ako aj poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a

o jeho procesných právach a povinnostiach a výzvy na vyjadrenie k žalobe formou uznesenia č. k.
18Csp/8/2019-73 zo dňa 08.04.2019, doručená prostredníctvom OR PZ v Banskej Bystrici, obvodné
oddelenie PZ Banská Bystrica - východ, dňa 16.04.2019.

11. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové

tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

12. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,- Eur.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom dňa 10.07.2006 zmluvu o pripojení č. A2468661, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcomasprístupnilmuúčastníckyprogram„Paušál50+SMS“.Dňa19.12.2011uzatvorilžalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu o pripojení č. A6052806,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a sprístupnil mu účastnícky program „Paušál pre

blízkeho bez telefónu“.

14. Dňa 15.11.2013 žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7313818, na základe ktorej mu sprístupnil účastnícky program
„Šikovná voľba pre blízkeho“. Následne žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom dňa 13.05.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9928659, na základe ktorej
mu sprístupnil účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, a dňa 20.01.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7487011, na základe ktorej mu sprístupnil účastnícky program „Mobilný internet
Klasik“.

15. Dňa 13.05.2016 uzavreli zmluvné strany aj dodatok k zmluve č. A9928659, ktorého predmetom bola

okrem iného aj dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia - typ Prestigio MultiPad WIZE
3G za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur s tým, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena predmetného
zariadenia predstavuje 120,00 Eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby.

16. Dňa 13.05.2016 uzavreli zmluvné strany tiež dodatok k zmluve č. A2468661, ktorého predmetom
bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu „Panter 40 s osobitným roam. balíkom“ a dohoda
strán o predaji telekomunikačného zariadenia - typ Samsung Galaxy S7 black za zľavnenú kúpnu cenu
208,50 Eur s tým, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena predmetného zariadenia predstavuje 699,00
Eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom

a uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby.

17. Na základe dohody o splátkach zo dňa 13.05.2016 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za
telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy S7 black) bude uhradená v splátkach s tým, že žalovaný
uhradí prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,10 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 206,40 Eur zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške
8,60 Eur.

18.Zpripojenýchfaktúrsúdzistil,žežalobcavystavilžalovanémudňa23.11.2016faktúruč.2365959743
na sumu 14,99 Eur so splatnosťou dňa 07.12.2016, dňa 23.11.2016 faktúru č. 2365913944 na sumu

1,00 Eur so splatnosťou dňa 07.12.2016, dňa 23.11.2016 faktúru č. 2365890419 na sumu 1,00 Eur so
splatnosťou dňa 07.12.2016, dňa 23.11.2016 faktúru č. 2365834203 na sumu 34,50 Eur so splatnosťou
dňa 07.12.2016, dňa 24.12.2016 faktúru č. 2370332007 na sumu 14,99 Eur so splatnosťou dňa
07.01.2017, dňa 24.12.2016 faktúru č. 2370287615 na sumu 1,00 Eur so splatnosťou dňa 07.01.2017,
dňa 24.12.2016 faktúru č. 2370263605 na sumu 1,00 Eur so splatnosťou dňa 07.01.2017, dňa

24.12.2016 faktúru č. 2370208044 na sumu 35,82 Eur so splatnosťou dňa 07.01.2017 (z toho suma
1,30 Eur bol poplatok za cestovný lístok), dňa 23.01.2017 faktúru č. 2374718475 na sumu 14,99
Eur so splatnosťou dňa 06.02.2017, dňa 23.01.2017 faktúru č. 2374674614 na sumu 1,00 Eur so
splatnosťou dňa 06.02.2017, dňa 23.01.2017 faktúru č. 2374650498 na sumu 1,00 Eur so splatnosťou
dňa 06.02.2017, dňa 23.01.2017 faktúru č. 2374595859 na sumu 44,50 Eur so splatnosťou dňa

06.02.2017.

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 786,80 Eur, pozostávajúcej zo sumy 34,40 Eur titulom nezaplatených splátok zvyšnej časti
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, s ktorými bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace,

zo sumy 120,40 Eur predstavujúcej všetky zostávajúce nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, nakoľko po zrušení výhody splátok žalobca požadoval ich jednorazové
zaplatenie, ďalej zo sumy 164,49 Eur titulom neuhradenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo sumy 457,51 Eur titulom zmluvnej pokuty a zo sumy 10,00 Eur titulom nákladov vynaložených
na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy, a to v lehote najneskôr do 29.04.2017.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do 01.11.2011
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od
01.11.2011 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, medzi stranami sporu bola dňa
10.07.2006 platne dojednaná zmluva o pripojení č. A2468661 a dňa 19.12.2011 zmluva o pripojení číslo
A6052806, a to podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Následne boli medzi stranami sporu v súlade s §
44 zákona elektronických komunikáciách platne dojednané zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

to č. A7313818 zo dňa 15.11.2013, č. A7487011 zo dňa 20.01.2014 a č. A9928659 zo dňa 13.05.2016.
Predmetnézmluvysúzmluvamispotrebiteľskými,keďžeboliuzavretémedzižalobcomakododávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

27. Predmetnými zmluvami žalobca sprístupnil žalovanému zmluvne dohodnuté služby a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že
neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby. Z predloženého prehľadu neuhradených
faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil od účinnosti zmlúv za poskytnuté telekomunikačné služby celkom
sumu vo výške 164,49 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok vo výške 164,49 Eur z titulu

neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže nemal v konaní za preukázané,
že by žalovaný danú sumu uhradil, resp. že by jeho záväzok zaplatiť žalobcovi cenu dodaných služieb
zanikol iným spôsobom ako splnením.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi celú časť kúpnej ceny za odpredané
telekomunikačné zariadenie - typ Samsung Galaxy S7 black, ktorú sa v zmysle dohody o splátkach
zo dňa 13.05.2016 zaviazal uhradiť v splátkach po 8,60 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov, vznikol

žalobcovi nárok aj na úhradu nezaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 154,80 Eur (18 neuhradených
splátok x 8,60 Eur), ktorú mu súd priznal.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 89,63 Eur a vo výške 367,88 Eur, súd
žalobe vyhovel aj v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o
zmluvnej pokute bola dojednaná písomne, stranami bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej
povinnosti je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu

zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti.

32. V dodatku k zmluve č. A9928659 pre prípad porušenia povinností zo strany žalovaného bola platne
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 119,50 Eur. V dodatku k zmluve č. A2468661 bola pre prípad
porušenia povinností zo strany žalovaného platne dojednaná zmluvná pokuta vo výške 490,50 Eur. V

zmysle bodu 2.5 predmetných dodatkov, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení predmetného dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia predmetného dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je

spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov
na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé
eurocentynadol.Právonazmluvnúpokutuvzniknežalobcovisamotnýmporušenímpovinnostiúčastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením alebo obmedzením
poskytovania služieb prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

33. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal
aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob

výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a z
tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil ho ako neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote

neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za
neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto
aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.

34.Nakoľkožalovanýneuhradilžalobcomvystavenésplatnéfaktúry,resp.nedodržalzmluvnúviazanosť,
porušil zmluvné povinnosti a preto je v zmysle čl. 2.5. dodatkov k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi
pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty, t.j. v danom prípade podľa dodatku k zmluve o pripojení č.
A9928659 sumu 89,63 Eur (zmluvná pokuta vo výške 119,50 Eur/24 mesiacov = 4,9791 Eur; 4,9791 Eur
x18mesiacov=89,63Eur)apodľadodatkukzmluveopripojeníč.A2468661sumu367,88Eur(zmluvná

pokuta vo výške 490,50 Eur/24 mesiacov = 20,4375 Eur; 20,4375 Eur x 18 mesiacov = 367,88 Eur).

35. Súd teda priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 164,49 Eur, z titulu
zmluvnej pokuty sumu 457,51 Eur (89,63 Eur + 367,88 Eur) a z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia sumu 154,80 Eur, čo je spolu 776,80 Eur.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

37. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že
žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a nereagoval ani na pokus
žalobcu o pokonávku zo dňa 20.03.2017, v ktorom mu žalobca uložil dodatočnú lehotu na splnenie

povinnosti do 29.04.2017. Z uvedeného dôvodu mal súd dostatočne za preukázané, že žalovaný je v
omeškaní s úhradou žalovanej sumy najneskôr od dátumu 30.04.2017, teda po márnom uplynutí lehoty
stanovenej na dodatočné splnenie povinnosti vo výzve žalobcu.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v
celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%. V súlade

s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.