Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28CbZm/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119201202.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika,
IČO: 649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A,
Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava,
IČO: 35 885 459, proti žalovanej: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/XX, V., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, o
zaplatenie zmenkovej sumy 947,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 947,54 eur spolu so zmenkovými
úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 947,54 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 3,25 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur, splatných vždy
k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade
omeškania s úhradou čo i len jednej splátky nastane splatnosť celej dlžnej sumy.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania v

plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 947,54 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z dôvodu nezaplatenia zmenky zo dňa
06.10.2010.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 06.10.2010 so spoločnosťou KOVO
UNIVERSAL, s.r.o., IČO: 31 360 971, Zmluvu o vydávaní a používaní kreditných kariet a o úverovom

rámci č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal spoločnosti na jej žiadosť vydať
platobnú kartu k zriadenému účtu a po dobu platnosti karty v jej prospech dočasne poskytnúť peňažné
prostriedky do výšky úverového rámca na úhradu bezhotovostných platieb a výbery hotovosti z
bankomatov uskutočnených kreditnou kartou, najviac len do výšky limitu na to určeného. Žalobca
a Spoločnosť sa dohodli na výške úverového rámca v sume 2.000 eur, pričom poskytnutý úverový
rámec sa úročil úrokovou sadzbou vo výške 17,70 % ročne. Žalobca a spoločnosť sa zároveň pre
prípad omeškania spoločnosti s plnením si svojich zmluvných povinností dohodli na sadzbe úrokov z

omeškania, ktorá bola dohodnutá na výšku 30 % ročne. (čl. III - Základné podmienky) Na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzku spoločnosti, vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere,
poskytla spoločnosť žalobcovi zabezpečenie, a to formou vystavenia vlastnej blankozmenky (čl. VI bod
6.1.1. Zmluvy o úvere). Predmetná blankozmenka bola pri jej vydaní neúplná a v chýbajúcich údajochju bol oprávnený vyplniť jej majiteľ, ak záväzky dlžníka nebudú splnené riadne a včas. Blankozmenka
bola avalovaná zmenečnými ručiteľmi, a to žalovanou a L. T.. Nakoľko zo strany spoločnosti došlo k
porušeniu ustanovení Zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, žalobca listom zo dňa 20.01.2017

„Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru“ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 24.01.2017 a vyzval dlžníkov na zaplatenie dlžnej pohľadávky. Uvedené
oznámenie bolo zaslaná aj žalovanej. Keďže neprišlo k úhrade predmetného záväzku zo strany dlžníkov
a žalovanej, žalobca v zmysle ustanovenia čl. VI bod 6.1.1 Zmluvy o úvere a ustanovenia čl. III bod 3.3
Dohody vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 06.10.2010 vyplnil dňa 22.03.2017 chýbajúce údaje

v blankozmenke, a to zmenkovú sumu 947,54 eur a dátum splatnosti zmenky 22.03.2017, pričom s
účinnosťou odo dňa 23.03.2017 stanovil žalobca pre dlžnú pohľadávku sadzbu úrokov vo výške 6 %
ročne. S uvedeným boli dlžníci a žalovaná oboznámení prostredníctvom podania žalobcu „Oznámenie
o vyplnení blankozmenky“ zo dňa 22.03.2017.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.06.2019, ktorým žalobnému návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

4. Žalovaná podala proti predmetnému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že vo vzťahu k právnemu úkonu, ktorý mala učiniť vystavením blankozmenky za účelom krytia
záväzku spoločnosti KOVO-UNIVERSAL, s.r.o., IČO: 31 360 971, namieta, že dohoda o vyplňovacom

práve blankozmenky je neplatná, resp. je neplatným úkonom; nie sú naplnené formálne a materiálne
podmienky z pohľadu náležitostí cenných papierov; ide o neplatný ručiteľský vzťah. Okrem toho vydaný
platobný rozkaz vo výrokovej časti neobsahuje vyjadrenie o tom, že pre prípad jeho právoplatnosti
a plnenia zo strany ručiteľa zaniká právo žalobcu vo vzťahu k dotknutej spoločnosti, ako i iným
ručiteľom. Zároveň žalobca si svoju pohľadávku z vyššie špecifikovaného zmluvného vzťahu uplatňuje

i v konkurznom konaní evidovanom pod sp. zn. 6K/13/2017 na Okresnom súde Bratislava I.

5. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovanej uviedol, že žalovaná síce považuje Dohodu za neplatný
právny úkon, avšak ďalej už žiadnym právne relevantným spôsobom nešpecifikuje dôvody neplatnosti
tejto Dohody. Zo strany žalovanej ide len o účelové, nedôvodné a nepreukázané tvrdenie. Predmetnú

dohodu nemožno považovať za neplatný právny úkon, keďže spĺňa všetky zákonné predpoklady
platného právneho úkonu. Rovnako nedôvodné je aj tvrdenia žalovanej, v zmysle ktorého nie sú splnené
materiálne podmienky z pohľadu náležitosti cenných papierov. Zo strany žalovanej ide len o všeobecné,
ničím nepodložené tvrdenie, bez akejkoľvek dôkaznej hodnoty. Chýbajúce údaje v blankozmenke
boli v tejto blankozmenke vyplnené plne v súlade s Dohodou dňa 22.03.2017, čím sa predmetná

blankozmenkastalavlastnouzmenkou.Žalobcompredloženázmenkamávšetkynáležitostivyžadované
ustanovením § 75 zákona zmenkového a šekového a teda nie je možné posudzovať takúto zmenku
ako neplatnú. V súvislosti s tvrdením žalovanej, podľa ktorého je ručiteľský vzťah žalovanej neplatný,
žalovaná opätovne žiadnym spôsobom neuvádza, na základe akých právne relevantných skutočností
má byť jej ručiteľský vzťah považovaný za neplatný. Predmetné tvrdenie žalovanej je nedôvodné a

právne irelevantné. Žalobca rovnako tak považuje za nedôvodné aj tvrdenie žalovanej o duplicitnom
uplatňovaní predmetného nároku aj v konkurze na majetok dlžníka L. T., vedeného Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 6K/13/2017, keďže predmetné konkurzné konanie nebolo doposiaľ skončené a
žalobca z predmetného konkurzného konania nezískal žiadne plnenie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmenkou zo
dňa 06.10.2010, zmluvou o vydávaní a používaní Kreditných kariet a o Úverovom rámci č. XXXXXX/
SB/XX/XXX zo dňa 06.10.2010, Obchodnými podmienkami pre úvery podnikateľom, Dohodou o vydaní
a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/SB/XX/XXX zo dňa 06.10.2010, Oznámením o predčasnej
splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 03.02.2017, Oznámením o vyplnení

blankozmenky zo dňa 22.03.2017, lekárskou správou - nálezom zo dňa 12.08.2019, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 28.03.2007 o priznaní starobného dôchodku, ako aj s celým obsahom
spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny zástupca žalovanej v konaní uviedol, že k opodstatnenosti nároku žalovaná nemá námietky,

avšak vo vzťahu k osobným pomerom žalovanej žalovaná žiada, aby súd povolil splácanie záväzku
prostredníctvom splátok, ktoré nepresiahnu výšku 30 eur mesačne, ktoré sú v jej reálnych možnostiach a
schopnostiach splácania. Akákoľvek iná suma nad rámec tohto záväzku by ohrozovala jej existenciálne
dôvody a vystavila by ju riziku hmotnej núdze. V súčasnosti je žalovanej vyplácaný starobný dôchodokvo výške 430 eur. Žalovaná samotná nebola účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vznikol
obligačný záväzok žalobcu voči obligačnému dlžníkovi. Ide o obligačné záväzky medzi žalobcom a
manželomžalovanej.Žalovanáježalovanouzdôvoduvznikuručiteľskéhozáväzkuzozmenky,ktoráako

taká nemá formálne vady a bola vyplnená v súlade s právom na vyplnenie cenného papiera. Žalovaná
je zodpovedná z avalu, ktorý vystavila na zmenkovom záväzku, avšak sama dlžné plnenie neprijala,
nekontrolovala ani neužívala, preto sú na dané okolnosti hodné osobitného zreteľa aj vo vzťahu k
rozhodnutiu o trovách konania.

8. Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

9. Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

10. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k

predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

11. Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten,
za koho sa zaručil.

12. Podľa článku I. § 32 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona záväzok zmenečného ručiteľa je platný
i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

13. Podľa článku I § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka zaplatená, môže
majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne

zaviazaným.

14. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

16. Podľa článku I. § 73 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona zmenečné nároky proti prijímateľovi
sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi stranami ani nie je sporné, že dňa 06.10.2010 uzatvoril
žalobca ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou KOVO UNIVERSAL s.r.o. ako dlžníkom úverovú zmluvu
č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úverový rámce do výšky 2.000
eur. Na účely zabezpečenia nárokov z úverovej zmluvy vystavil dlžník dňa 06.10.2010 na rad žalobcu

blankozmenku. Predmetnú zmenku podpísala aj žalovaná v postavení avala. Žalobca na základe
Dohody o vyplňovacom práve vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke v zmenkovej sume 947,54 eur
a v dátume splatnosti 22.03.2017.18. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. §
75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným
cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od

nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou.

19. Vzhľadom na to, že predložená zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované pre vlastnú
zabezpečovaciu zmenku a bola vyplnená v súlade s Dohodou, pričom žalovaná nárok žalobcu v konaní

nerozporovala, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

20. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku vychádza zo zásady, že lehota na plnenie
uloženej povinnosti je tri dni od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže určiť aj dlhšiu lehotu v
odôvodnených prípadoch, alebo určiť, že peňažné plnenie bude zaplatené v splátkach, nesmie však
určiť lehotu kratšiu. Súdna prax pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení,

že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, vychádza z konkrétnych okolností prípadu. Je
nutné prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť,
prejavenúsnahuoplneniezáväzku,dobu,poktorejbyumožnenímvykonaniaplneniavsplátkachdošlok
zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa
(čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej

sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa. Súd pritom môže určiť, že
omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

21.Žalovanávkonaníuviedla,žemápríjemzostarobnéhodôchodkuvovýške430eurajeonkologickým
pacientom. Preto žiadala, aby súd povolil splácanie záväzku prostredníctvom splátok maximálne vo

výške 30 eur mesačne, ktoré sú v jej reálnych možnostiach splácania. Na podporu svojich tvrdení
doložila rozhodnutie Sociálne poisťovne o priznaní starobného dôchodku zo dňa 28.03.2007 a lekársku
správu - nález zo dňa 12.08.2019. Žalobca skutkové tvrdenia žalovanej o jej majetkových pomeroch a
zdravotnom stave nerozporoval, preto ich má súd za nesporné. Súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že
v prípade žalobcu ide o právnickú osobu s dostatočným majetkovým krytím so zapísaným základným

imaním vo výške 8.754.617.898 Kč (stav podľa výpisu z obchodného registra ku dňu vyhlásenia
rozsudku), ktorého podnikanie v oblasti bankovníctva nebude nijakým spôsobom ohrozené v prípade
povolenia uhradiť žalovaný nárok v splátkach. Naproti tomu má súd za to, že ak by uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť celú žalovanú sumu v základnej trojdňovej paričnej lehote, mohlo by to negatívnym
spôsobom ovplyvniť jej majetkovú situáciu do tej miery, že by došlo k ohrozeniu sociálnych pomerov

žalovanej, keď súd súčasne prihliadol aj na jej vážny zdravotný stav. S poukazom na vyššie uvedené
povolil súd žalovanej uhradiť žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur, ktorú
je žalovaná schopný plniť a zároveň takáto suma nebude mať negatívny dopad na ďalšie podnikanie
žalobcu (keď súd navyše dodáva, že ani v prípade núteného výkonu rozhodnutia by výška vymáhaných
splátok celkom zrejme neprevýšila súdom určenú výšku splátok). Z dôvodu právnej istoty žalobcu a

zabezpečenia platobnej disciplíny žalovanej súd súčasne určil, že nesplnenie niektorej splátky v lehote
splatnosti bude mať za následok zosplatnenie celej dlžnej sumy.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).