Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1080/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213940
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114213940.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Juraj Vodný, miesto podnikania Tesárske Mlyňany
274, IČO: 31 838 138, proti odporcovi: Agrospol 5.TM, s. r. o. so sídlom Tesárske Mlyňany, Hlavná
142, IČO: 34 118 381, zast. Jánsky & Partners, s. r. o. so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249
650, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 7. októbra 2014 č. k. 10C/92/2014-114, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu zo dňa 24. 09. 2014 na prerušenie
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 109 ods. 2 písm. a), b), c) OSP a konštatovaním,
že v ustanovení § 109 ods. 2 OSP sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná možnosť prerušiť
konanie, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, t.j. súd môže, no nemusí, po preskúmaní opodstatnenosti

dôvodov konanie prerušiť. Následne po preskúmaní spisového materiálu zistil, že konanie prebiehajúce
pod sp. zn. 18C/211/2014, na ktoré poukázal odporca, sa týka vydania bezdôvodného obohatenia,
ktoré spočíva v majetkovom prospechu odporcu z užívania pozemkov vo
vlastníctve a nájme navrhovateľa bez právneho dôvodu v podobe majetkového prospechu z dotácie EÚ
a náhrady škody, spočívajúcej v tom, že na strane navrhovateľa neprišlo k zväčšeniu majetku z dôvodu,
že odporca neumožnil navrhovateľovi užívanie vlastných a prenajatých poľnohospodárskych pozemkov.

Ďalej konštatoval, že rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn. 18C/211/2014 nemá žiadny vplyv na
prebiehajúce konanie, a teda konečné rozhodnutie vo veci pod sp. zn. 18C/211/2014 nebude mať žiadny
význam pre toto súdne konanie. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v inom súdnom konaní sa
nerieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie, tzn. nebol daný dôvod podľa § 109 ods. 2 písm. c)
OSP na prerušenie konania, a preto návrh odporcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, vytýkajúc, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ako aj trpí nedostatkom dôvodov, a preto
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie preruší
až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 18C/211/2014, vedeného na Okresnom súde
Nitra. V prvom rade poukázal na strohé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Jednoduchú úvahu

o nesúvise konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/211/2014 s týmto konaním
nebolo možné za žiadnych okolností prijať. Súhlasil s tým, že meritom spomínaného konania je síce
vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak formálne porovnanie merita konania nemôže byť jediným
kritériom pre porovnávanie súvisu obidvoch konaní. Zdôraznil, že v tomto konaní je povinnosťou súdu
v prvom rade skúmať oprávnenosť nároku navrhovateľa. Mal tiež za to, že rovnako tak konanie sp.
zn. 18C/211/2014 je v štádiu preverovania oprávnenosti nároku vo vzťahu k držbe, ako jedným z

inštitútov výkonu vlastníckeho práva. Pre spresnenie uviedol, že zákonodarca nemá ambíciu spochybniť
vlastnícke právo, ale zakladá špeciálne režimy držby/užívania pôdy vo vlastníctve zavedením rôznychinštitútov, pričom finálnu podobu užívania poľnohospodárskej pôdy stanovia až pozemkové úpravy,
ktoré však v dotknutých katastrálnych územiach do dnešného dňa neprebehli. Až do vykonania
pozemkových úprav bolo preto potrebné hľadieť na poľnohospodársku pôdu ako na regulovaný predmet

vlastníctva, ktorý tvorí výnimku z absolútneho ponímania predmetu vlastníctva (erga omnes). Duplicitné
vyhodnocovanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ako predbežnej otázky odporovalo podľa neho
najmä zásade hospodárnosti vedenia konania a to s poukazom na to, že pokiaľ súd chce dospieť k
poznaniu materiálnej/formálnej pravdy, musí vykonať tie isté úkony, resp. dôkazy ako v spomínanom
konaní. Pre zachovanie všetkých práv účastníkom bolo nadovšetku pochybnosť potrebné toto konanie

prerušiť až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 18C/211/2014. S poukazom na uvedené dospel
k záveru, že neexistuje vhodnejšie opatrenie súdu ako prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 109
ods. 2 písm. c) OSP.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.
1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07. 05. 2014, doplneným dňa
27. 05. 2014, v konečnom dôsledku domáhal uloženia zákazu odporcovi zasahovať do vlastníckeho
práva navrhovateľa a to k poľnohospodárskym pozemkom špecifikovaným v návrhu, nachádzajúcim
sa v kat. území T. a O. nad Z., ktoré sú v jeho vlastníctve. V návrhu ďalej upresnil, že sa domáha

zákazu vstupu akýmikoľvek poľnohospodárskymi strojmi a zariadeniami za účelom obrábania a
užívania poľnohospodárskych pozemkov, ako aj zákazu vykonávania poľnohospodárskej alebo inej
podnikateľskej činnosti vlastnými alebo prenajatými strojmi a zariadeniami odporcu na pozemkoch a
zákazu brania úžitkov z pozemkov.

V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 24. 09. 2014 odporca poukázal na to, že na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 18C/211/2013 je vedené aj ďalšie konanie o tej istej veci. Zdôraznil, že ide o
konanie o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, kde súd rovnako ako v tomto konaní, je
povinný skúmať, či sú sporné pozemky v držbe odporcu a či ide o oprávnenú alebo neoprávnenú držbu,
nakoľko boli vydané aj rozhodnutia správnych orgánov súvisiacich s týmito pozemkami. S poukazom na

uvedené navrhol prerušiť konanie do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 18C/211/2013.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie

prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,

no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP sa musí vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že
prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných
prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaníprocesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP preto musí spravovať aj požiadavkou,
ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné
opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie

spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS. 21/2000
z 20. septembra 2000).

O návrhu odporcu na prerušenie konania súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením tak, že
návrh odporcu zo dňa 24. 09. 2014 na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v

zákonnej lehote odvolanie odporca, namietajúc ním nesprávne skutkové zistenia, ako aj nesprávne
právne posúdenie veci.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že takýto postup súdu prvého stupňa bol vecne
správny. Je tomu tak z dôvodu, že pri neprerušení konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom, pretože prerušenie konania podľa uvedeného

ustanovenia závisí od úvahy súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie jeho povinnosť.
Pri návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd má povinnosť najskôr zvážiť
možnosť iných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť predmetného konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
S poukazom na uvedené odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, bol toho názoru, že nie je

potrebné predmetné konanie prerušiť. Okrem toho mal za to, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 18C/211/2014 sa nerieši otázka, ktorá by mala vplyv na predmetné konanie.
Uvedené nenarúša ani argumentácia týkajúca sa duplicitného vyhodnocovania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v rámci predbežnej otázky, pretože otázku vlastníctva, resp. užívacieho práva odporcu k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa si súdy musia vyriešiť samostatne ako predbežnú otázku,

potrebnú pre posúdenie dôvodnosti žaloby. Naviac, aj v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 18C/211/2014 súd prvého stupňa bude predmetnú otázku riešiť len ako predbežnú, a
teda svojím rozhodnutím nezaloží záväzné rozhodnutie o vlastníctve, resp. užívacom práve odporcu
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Okrem toho odvolací súd poukazuje aj na uznesenie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. septembra 2014 sp. zn. 7Co 526/2014, ktorým odvolací súd zmenil

uznesenie súdu prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie, v rámci ktorého uložil odporcovi zákaz
užívať a vstupovať na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúce sa v kat.
úz. T. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2 a parc č. 261 - orná
pôda o výmere 26410 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 266 - orná pôda o výmere 18844 m2 a parc. č.
342 - orná pôda o výmere 8174 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 230 - orná pôda o výmere 2316 m2, na

LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236 - orná
pôda o výmere 20843 m2, v kat. úz. O. nad Z. , zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda
o výmere 3280 m2, parc č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere
3557 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda
o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere

10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o výmere 16772 m2, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940
m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere 3129 m2, parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2, a to
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. S
poukazom na nariadené predbežné opatrenie by bolo nehospodárne prerušovať predmetné konanie,
ako aj je v záujme právnej istoty poskytnúť v prvom rade ochranu vlastníckeho práva a až následne,

sekundárne riešiť právne nároky vyplývajúce z jeho porušenia. Rovnako tak neobstojí ani námietka skôr
začatého konania a neexistencia vhodnejšieho opatrenia súdu ako prerušenie konania v zmysle § 109
ods. 2 písm. c) OSP. Pre úplnosť veci odvolací súd opätovne dodáva, že podľa ustanovenia § 109 ods.
2 písm. c) OSP súd nie je povinný návrhu na prerušenie konania vyhovieť, pretože toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie

nevyhnutné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.