Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Š. P., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt T. XXX, proti žalovanej: Q. P., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt T., právne zastúpená:
JUDr. Martina Čelková, advokátka so sídlom Štefánikova 22, Humenné, o zaplatenie 1.312,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.10.2017 domáhal zaplatenia 1.312,67 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.312,67 eur od 1.10.2016 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31.05.2016, uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 1 312,67 eur ako pôžičku vo forme úhrady zo strany žalobcu na bankový účet exekútora,
ktorý bol poverený vykonať exekúciu pre oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., voči žalovanej ako
povinnej. Potvrdenie o úhrade zo dňa 01.06.2016 tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Žalovaná

sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 1.312,67 eur najneskôr do 30.09.2016.

3. Dňa 6.3.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 16.5.2018 zrušený z dôvodu
podania odporu žalovanou.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že je pravdou, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu Zmluvu
o pôžičke zo dňa 31.05.2016, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 1.312,67 eur. Uvedenú

zmluvu o pôžičke však podpísala žalovaná na nátlak žalobcu. Finančnú čiastku vo výške 1.312,67
eur zaslal žalobca priamo na účet exekútora, ktorý zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej. Žalobca tieto nehnuteľnosti chcel od žalovanej odkúpiť a na ten účel si
zobrať pôžičku, čo však z dôvodu zriadeného záložného práva nebolo možné. Preto žalobca uhradil
za žalovanú dlh u exekútora, následne tento zrušil záložné právo a žalobca tak uvedené nehnuteľnosti
od žalobkyne odkúpil na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2016, pričom aj na uvedený účel (aj na
účely vyporiadania BSM) si zobral pôžičku v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 29.06.2016, na ktorú ručil aj

spomínaným pozemkom vedeným na LV č. XXXX, pôvodne zaťaženým exekučným záložným právom.
Oprávneným v exekučnom konaní však bola spoločnosť HOME CREDIT Slovakia, a.s. a uvedená
pohľadávka vznikla za trvania manželstva na základe Zmluvy o úvere, kde bola dlžníčkou žalovaná,
avšak za túto pôžičku boli získané hnuteľné veci, konkrétne paplóny a vankúše od spoločnosti AMETIST,s.r.o., ktoré po rozvode manželstva ostali vo vlastníctve žalobcu. Je pravdou, že ani spomínaná pôžička
od Home Credit, a.s., ani hnuteľné veci za ňu získané, nie sú zahrnuté do rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn.: XC/XXX/XXXX o vyporiadaní BSM, kde došlo ku schváleniu zmieru, avšak uvedený

rozsudok nezahŕňa všetky hnuteľné veci nadobudnuté za trvania BSM a neobsahuje žiadne hnuteľné
veci, pripadajúce po rozvode manželstva žalovanej. Z rozsudku vyplýva, že žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 10.000,- eur, pričom nie je špecifikované, čo je vo vyrovnávacom
podieleavodmenezanehozahrnuté.Zozmluvyopôžičkevyplýva,ževeriteľ,t.j.žalobca,boloprávnený
započítať uvedenú sumu (údajne poskytnutú pôžičku) vyplatenú exekútorovi v rámci vyporiadania BSM.

Žalovaná má za to, že k takémuto započítaniu aj došlo, dokonca žalobca žalovanej podpísal čestné
prehlásenie o tom, že vyplatenú sumu vo výške 1.312,67 eur nebude od žalovanej vymáhať a táto sa
považuje za vyrovnanú. Uvedeným čestným prehlásením žalobca disponuje a navrhla žalovaná jeho
predloženie. Na základe vyššie uvedených skutočností mala za to, že žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.6.2018 uviedol, že tvrdenie žalovanej, že zmluvu o pôžičke zo

dňa 31.5.2016 podpísala na nátlak žalobcu, je absolútne nepravdivé. So žalovanou sa na tejto zmluve
o pôžičke vopred dohodli, pred podpísaním si ju riadne prečítala, k jej obsahu nemala žiadne výhrady a
následnejupodpísala.Kzapočítaniutejtopôžičkydovyrovnávaciehopodielu,ktorývrámcivyporiadania
BSM žalovanej vyplatil vo výške 10.000,- eur, z jeho strany nedošlo. Nedisponuje žiadnym čestným
vyhlásením, ktoré uvádzala žalovaná.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrením zo dňa 27.8.2018 uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené dňa 10.04.2013, pričom súd časť majetku vyporiadal rozsudkom právoplatným
až dňa 11.07.2016. U hnuteľných vecí i ostatných majetkových práv, ktoré neboli predmetom
vyporiadania BSM súdom, platí zákonná fikcia, že došlo k vyporiadaniu zo zákona, pričom podiely

bývalých manželov na nevyporiadaných veciach sú rovnaké. Pôžička od spoločnosti HOME CREDIT
Slovakia, a.s., bola vzatá za trvania manželstva, boli z nej zakúpené hnuteľné veci, ktoré si ponechal
žalobca, a táto pôžička nebola vyporiadaná v rámci súdneho rozhodnutia. Spomínaná pôžička od
Home Credit, a.s., ani hnuteľné veci za ňu získané, nie sú zahrnuté do rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn.: XC/XXX/XXXX o vyporiadaní BSM, kde došlo ku schváleniu zmieru, avšak uvedený

rozsudok nezahŕňa všetky hnuteľné veci nadobudnuté za trvania BSM a neobsahuje žiadne hnuteľné
veci pripadajúce po rozvode manželstva žalovanej. Oprávneným v exekučnom konaní bola spoločnosť
HOME CREDIT Slovakia, a.s. a uvedená pohľadávka oprávneného vyrovnaná žalobcom vznikla za
trvania manželstva na základe zmluvy o úvere, kde bola dlžníčkou žalovaná. Za túto pôžičku boli získané
hnuteľné veci, konkrétne 4 kusy paplónov a 4 kusy vankúšov od spoločnosti AMETIST, s.r.o., z ktorých

polovicu si ponechal žalobca (2 vankúše, 2 paplóny). Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu zmluvu o
pôžičke zo dňa 31.05.2016, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 1.312,67 eur. Finančnú
čiastku vo výške 1.312,67 eur zaslal žalobca priamo na účet exekútora, ktorý zriadil exekučné záložné
právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Žalobca tieto nehnuteľnosti chcel od žalovanej odkúpiť
a na ten účel si zobrať pôžičku, čo však z dôvodu zriadeného záložného práva nebolo možné. Preto

žalobca uhradil dlh u exekútora. Žalovaná uzatvorila túto pôžičku pod nátlakom v tom zmysle, že žalobca
by bez uhradenia exekúcie a následného odstránenia záložného práva, nemohol zobrať pôžičku, a
vyplatiť žalovanej vyrovnávací podiel za BSM. V prípade, že by súd rozhodol, že žalovaná je povinná
uhradiť v plnom rozsahu pôžičku, z ktorej bola uhradená exekúcia za pohľadávku vzniknutú z pôžičky
(zobratej počas manželstva), za ktorú boli nakúpené hnuteľné veci, ktoré ostali po zániku BSM vo

vlastníctve žalobcu, by podľa názoru žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu,
čím by bol daný dôvod na vyvolanie ďalšieho súdneho sporu. Nie je spravodlivé, a v súlade s duchom
zákona, aby žalobca disponoval a nadobudol vlastníctvo k hnuteľnými veciam získaným za finančné
prostriedky z pôžičky zo spoločnosti Home Credit, za nesplácanie ktorej bola v exekúcii žalovaná, a aby
ešte súd zaviazal žalovanú k úhrade celej sumy 1.312,67 eur. Podanie návrhu zo strany žalobcu je v

rozpore aj s dobrými mravmi. Navrhla, aby súd žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich zmluvou o pôžičke zo dňa
31.5.2016, pokladničnou potvrdenkou OTP banky zo dňa 1.6.2016, výpisom z LV č. XXXX pre okres Z.,
obec T., kat. územie T., čestným prehlásením zo dňa 22.8.2018 K. P., nar. X.XX.XXXX a zistil nasledovný

skutkový stav veci.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 31.5.2016 zmluvu o pôžičke. Podľa bodu I
tejto zmluvy, predmetom bolo poskytnutie peňažnej pôžičky veriteľom vo výške 1.312,67 eur dlžníkovi,ktorý sa zaviazal pôžičku vrátiť k rukám veriteľa najneskôr do 30.9.2016. Podľa bodu II veriteľ a dlžník
sa dňom podpisu tejto zmluvy dohodli, že pôžička vo výške 1.312,67 eur bude dlžníkovi poskytnutá vo
forme úhrady zo strany veriteľa na bankový účet exekútora, ktorý je poverený vykonať exekúciu pre

oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., voči dlžníkovi žalovanej ako povinnej. Potvrdenie o úhrade
tvorilo neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa bodu III dlžník prehlásil, že v prípade, ak pôžičku v
termíne podľa článku I tejto zmluvy veriteľovi nevráti, je veriteľ oprávnený si dlžnú sumu započítať v
rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva v konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, resp. v rámci prípadnej mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM po rozvode

manželstva medzi účastníkmi tejto zmluvy.

9. Z pokladničnej potvrdenky OTP Banky Slovensko, a.s. zo dňa 1.6.2016 súd zistil, že žalobca vložil v
hotovosti 1.312,67 eur na číslo účtu: XXXXXXX/XXXX.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Z., obec T., kat. územie T., súd zistil, že žalobca je

vlastníkom parcely č. XXX/X vo výmere 833 m2, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX/X vo výmere
325 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXX/X vo výmere 111 m2 - zastavané plochy a
nádvoria. Vklad bol povolený pod č. B.-XXXX/XXXX zo dňa 7.7.2016 - XXX/XX, na základe kúpnej
zmluvy. Pod B.-XXXX/XXXX bolo zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na
pozemok registra D. S., parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 833 m2, parcela č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 325 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2,
zo dňa 29.6.2016-XXX/XX XXX/XX.

XX. K. P., nar. X.XX.XXXX, dcéra strán sporu v čestnom prehlásení zo dňa 22.8.2018 čestne prehlásila,
že po odchode matky zo spoločnej domácnosti s otcom na adrese T. XXX, si otec ponechal viacero

spoločných hnuteľných vecí, okrem iného aj značkové kvalitné vankúše a prikrývky od spoločnosti
Ametist,s.r.o.,ktorézakúpilamatkapočasmanželstvarodičov,atietosatamnachádzajúajvsúčasnosti.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie

o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali

podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom pôžičky poskytnutej

žalovanej.

16. Strany sporu sú bývalí manželia. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa
XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde prebiehalo medzi stranami sporu konanie o vyporiadanie BSM pod sp.zn. XC/XXX/XXXX. Strany sporu dňa 31.05.2016 podpísali zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
vyplatil žalovanú sumu exekútorovi, ktorý bol poverený vykonaním exekúcie proti žalovanej ako povinnej
v prospech oprávneného spol. Home Credit Slovakia, a.s. Záväzok voči spol. Home Credit Slovakia,

a.s. vznikol počas trvania manželstva.

17. Skutočnosť, že dlh voči spol. Home Credit Slovakia, a.s., ktorý vyplatil žalobca na účet exekútora,
vznikol za trvania manželstva, nebola sporná. Žalobca túto skutočnosť nerozporoval. Aj v prípade ak by
ako dlžníčka v zmluve so spol. Home Credit Slovakia, a.s. bola uvedená iba žalovaná, išlo o spoločný

dlh manželov, ktorý vznikol za trvania manželstva a teda tento záväzok voči spol. Home Credit Slovakia,
a.s. patril do BSM.

18. Zmluva o pôžičke zo dňa 31.05.2016 je neplatná, pretože žalobca reálne neodovzdal žalovanej
sumu vo výške 1 312,67 eur, napriek tomu, že pôžička je reálny kontrakt, ale vyplatil vymáhanú
sumu exekútorovi. Z uvedeného dôvodu, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí dlžníkovi ale boli

vyplatené inej osobe ako dlžníkovi, je zmluva o pôžičke neplatná. Keďže zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej platnému uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z
pôžičky nevznikne.

19. Ďalej medzi stranami sporu nebolo sporné, že pôžička od spol. Home Credit Slovakia, a.s. nebola
predmetom vyporiadania medzi stranami sporu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX a nebola vyporiadaná medzi stranami sporu ani dohodou. Žalovaná tvrdila, že za pôžičku
od spol. Home Credit Slovakia, a.s. boli nadobudnuté veci patriace do BSM. Túto skutočnosť žalobca
nerozporoval.

20. BSM k veciam, ktoré neboli vyporiadané dohodou ani rozhodnutím súdu, zaniklo po uplynutí troch
rokov od zániku BSM, a o týchto hnuteľných veciach platí to, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v
akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a

že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach,
ktoré sú pre manželov spoločné.

21. O hnuteľných veciach, ktoré neboli medzi manželmi predmetom vyporiadania do troch rokov od
zániku manželstva, ak ich užíva iba jeden z manželov platí, že sú v jeho výlučnom vlastníctve.

22. BSM k veciam nadobudnutým za pôžičku od spol. Home Credit Slovakia, a.s., zaniklo po uplynutí
troch rokov od zániku BSM, pretože nebolo vyporiadané dohodou ani rozhodnutím súdu, a žalovaná
tvrdila a aj preukázala čestným prehlásením dcéry strán sporu, že tieto hnuteľné veci užíva žalobca, a
preto sa stali v súlade s ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka výlučným vlastníctvom žalobcu.

23. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Žalobca až na pojednávaní poprel, aby veci mal u seba. Podľa názoru súdu je takéto popretie
skutkových tvrdení žalobcu žalovaným neúčinné podľa § 151 ods. 2 CSP, pretože žalovaný neuviedol
žiadne vlastné tvrdenia. Žalobca nenavrhol vykonať ani žiadny dôkaz na vyvrátenie tvrdenia žalovanej.
Súd skutkové tvrdenia žalovanej ohľadom veci nadobudnutých za pôžičku od spol. Home Credit

Slovakia, a.s., považoval za neúčinne popreté.

25. Pokiaľ žalobca je vlastníkom veci nadobudnutých za pôžičku od spol. Home Credit Slovakia, a.s., je
potrebné vychádzať z toho, že žalobca mal aj povinnosť zaplatiť pôžičku od spol. Home Credit Slovakia,
a.s., a teda oprávnene zaplatil exekútorovi žalovanú sumu, napriek tomu že povinnou bola žalovaná,

avšak išlo o spoločný dlh, ktorý vznikol počas trvania manželstva a veci získané za pôžičku vlastní
žalobca.26. Vyporiadanie každej jednotlivej veci sa musí riešiť komplexne a nemôže byť vec vo vlastníctve jednej
osoby a druhá by bola povinná zaplatiť jej cenu. S ohľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť žalobe
ani titulom zaplatenia spoločnej pôžičky bývalých manželov žalobcom. Navyše súd uvádza, že žalobca

má povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť. Žalobca netvrdil v žalobe ani počas konania aká bola suma
pôžičky od spol. Home Credit Slovakia, a.s., ani koľko žalobca zaplatil a koľko žalovaná. Nepredložil
jediný dôkaz k pôžičke od spol. Home Credit Slovakia, a.s. Súd tak vychádzal iba z nesporných tvrdení
strán sporu a tých, ktoré síce boli sporné, ale boli preukázané listinnými dôkazmi. Iné dôkazy v konaní
neboli navrhnuté.

27. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu dňa 31.05.2016 je neplatná a
veci nadobudnuté za pôžičku od spol. Home Credit Slovakia, a.s., sú vo vlastníctve žalobcu, súd žalobu
zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej ako

úspešnej strane priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

29. O výške trov konania bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.