Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210672
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118210672.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu SETCAR s.r.o., IČO:
278 50 994, Rychvald 816 , 735 32, Rychvald, Česká republika, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej
osoby, IČO: 47 790 857, Černík 386/4, 038 53, Turany, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému Komunálnej

poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05, Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01,
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v konaní o zaplatenie 332,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 332,86 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 18.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní a na Okresný súd Martin

po odpore žalovaného, postúpenou dňa 19.6.2018, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 332,86 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.8.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 19.4.2016 došlo v Kostoľanoch nad Váhom ku
škodovej udalosti spôsobnej poškodenej P. P. na vozidle Volkswagen Polo, EČ: P.-XXXDA. Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného a poistná
udalosť bola evidovaná žalovaným pod č. XXXXXXXXXX. V dôsledku poškodenia vozidla bola
poškodená P. nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a preto si zapožičala
náhradné vozidlo u žalobcu podľa zmluvy o nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016. Po ukončení nájmu žalobca
poškodenej vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 6.5.2016, ktorá bola zročná 20.5.2016 na celkovú
sumu nájomného 648 €. Žalovaný oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 2.8.2016

informoval poškodenú P. o výsledkoch šetrenia poistnej udalosti a rozsahu povinnosti poskytnúť poistné
plnenie tak, že neuznal dĺžku trvania nájmu a neoprávnene znížil plnenie o výdavky na prevádzku
náhradného motorového vozidla, keď poškodenej priznal náklady len vo výške 315,14 €. Poškodená
uzatvorila so žalobcom dňa 6.5.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti uvedenej vyššie zo dňa 19.4.2016 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 648 €, spolu s jej

príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil 2.8.2016,
podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnosti zmluvnom poistení sa dostal od 18.8.2016 doomeškania. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4 ods. 1, ods. 2, ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. a o ust. § 442 ods. 1 a § 443 Obč. zákonníka.

3. Žalobca k žalobe pripojil protokol o poistnej udalosti zo dňa 19.4.2016, faktúru firmy Galimex, s.r.o.,
so sídlom v Martine - Priekopa č. XFXXXXXXXXXX, zmluvu o nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016 a faktúru
žalobcu XXXXXXX, čestné prehlásenie poškodenej o účelovosti zapožičania náhradného motorového
vozidla zo dňa 6.5.2016, dôkaz o odťahu motorového vozidla, príjmový pokladničný doklad zo dňa
19.4.2016 preukazujúci zaplatenie nákladov za odťah motorového vozidla poškodenou a zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a
vyhotovené poškodenou, oznámenie žalovanej o poistnom plnení.

4. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný v
upomínacom konaní. Žalovaný v ňom žalobu namietal a považoval ju za nedôvodnú. Uviedol, že pri
posudzovaní oprávnenosti uplatneného nároku žalovaný prihliada na priamu súvislosť medzi škodou

na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za odplatu, primeranosť a to časovú aj
cenovú vypožičania s prihliadnutím na typovú značku, rozsah a špecifikáciu poškodeného motorového
vozidla ako aj trvalú cenu za vypožičanie motorového vozidla a náhradu skutočnej škody za vypožičanie
motorového vozidla, ktorá sa rovná sume, o ktorú náklady na vypožičanie náhradného motorového
vozidla prevyšovali prevádzkové náklady vlastného motorového vozidla, čiže poškodeného motorového

vozidla, ktoré by boli spojené s jeho užívaním ako aj amortizáciu poškodeného motorového vozidla
za dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Žalovaný nerozporuje, že dňa 19.4.2016 došlo
ku škodovej udalosti na poškodenom motorovom vozidle a vozidlo, ktoré škodu spôsobilo, malo
v relevantnom čase povinne zmluvne poistenú zodpovednosť za škodu u žalovaného. V dôsledku
škodovej udalosti poškodený nemohol používať svoje motorové vozidlo a používal náhradné motorové

vozidlo. Poistné plnenie, ktoré bolo poskytnuté v celkovej výške 315,14 € za prenájom náhradného
motorového vozidla, vzniklo odpočítaním z uplatňovanej sumy 648 €, sumy 324 € titulom neprimeraných
nákladov na náhradné vozidlo, nakoľko žalovaný považoval za primeranú dobu prenájmu náhradného
vozidla len 9 dní a sumy 8,86 € titulom prevádzkových nákladov počas doby prenájmu vozidla. Žalovaný
takto plní len náklady, ktoré sa mu javili ako primerané.

5. Žalovaný tak namietol vecnú legitimáciu žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že pohľadávka, ktorá mala
poškodenému vzniknúť na základe jeho právneho vzťahu založeného zmluvou o nájme č. 177 zo dňa
20.4.2016, s organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby - žalobcu, avšak táto organizačná zložka
nemala právnu subjektivitu a nebolo zrejmé, kto za obchodnú spoločnosť SETCAR, s.r.o., so sídlom

v Českej republike, koná. Preto je nájomná zmluva podľa názoru žalovaného neplatná. Na jej základe
nemohla účinne vzniknúť a existovať pohľadávka voči organizačnej zložke zahraničnej osoby bez toho,
aby konala za podnik zahraničnej osoby, ktorú reprezentuje. Keďže pohľadávka nevznikla, nemohla
byť ani platne postúpená. Poškodený nevynaložil žiadne náklady na užívanie náhradného motorového
vozidla, takže v jeho majetkovej sfére nedošlo k zníženiu hodnoty jeho majetku. Preto mu v súvislosti s

užívaním náhradného motorového vozidla nevznikla žiadna škoda. V tejto súvislosti žalovaný aj citoval z
názoru Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý bol vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 25Cdo/2744/2006 zo
dňa 7.2.2007. Žalovaný naviac poprel, že by poškodený a následne žalobca, preukázali nevyhnutnosť
použitia náhradného motorového vozidla, nakoľko podľa ustálenej súdnej praxe poškodený má nárok
na náhradné vozidlo len za podmienky, ak zapožičanie nevyhnutne je potrebné za účelom výkonu

jeho podnikateľskej činnosti. Ak by sú neuznal túto argumentáciu žalovaného, tak potom žalovaný
namieta výšku istiny uplatňovaného nároku, ktorý predstavuje náklady na prenájom motorového vozidla,
ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla. Náklady na prevádzku vlastného motorového
vozidla poškodený ani žalobca nepreukázali. Preto je žalovaný názoru, že náklady na prenájom
motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla poškodeného,

by bol žalovaný povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutné a účelne
vynaložené. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 25Cdo/3911/2007 zo dňa 30.3.2010 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.6.2016 sp. zn. 3Ncdo/3/2015.

6. V súvislosti s uplatneným príslušenstvom žalovaný poukázal na ust. § 11 ods. 6 zákona o povinnom
zmluvnompoistení.Uviedol,žeprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahupovinnostiposkytnúťpoistné
plnenie, do troch mesiacov od uplatnenia nároku skončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámil žalobcovi výšku priznaného poistného plnenia. Pretosa nedostal do omeškania. Pri likvidácii postupoval v súlade so zákonom. V tejto súvislosti poukázal aj
na ust. § 11 ods. 7, 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení a na ust. § 797 ods. 3 prvá veta Obč.
zákonníka. Vznik nároku na úroky z omeškania namietal. Naviac žalovaný namietal sadzbu úroku z

omeškania a poukázal na skutočnosť, že nárok je občiansko - právnym nárokom a na výšku z úrokov z
omeškania je nutné uplatniť sadzbu úrokov z omeškania podľa občiansko - právnych predpisov.

7. Žalovaný k odporu pripojil list adresovaný poškodenej zo dňa 2.8.2016 - oznámenie o poistnom plnení,
splnomocnenie udelené poškodenou SETCAR, s.r.o., organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby,

plnomocenstvo k prevzatiu poistného plnenia za náhradné vozidlo udelené poškodenou.

8. Žalobca reagoval replikou z 3.5.2018. Uviedol, že priznanie dĺžky prenájmu náhradného motorového
vozidla v rozsahu 9 dní žalovaným považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko
poškodená nemohla používať svoje motorové vozidlo v dôsledku poškodenia až 18 dní. V takýchto
prípadoch je náhrada za prenájom náhradného vozidla priznávaná odo dňa prevzatia poškodeného

vozidla autoservisom až do dňa nasledujúceho po ukončení opravy. Poškodená potrebovala náhradné
motorové vozidlo od 20.4.2016 do 6.5.2016. Dĺžku opravy servisom ovplyvniť nemohla. Oprava podľa
predloženej faktúry servisu bola ukončená 5.5.2016. V nasledujúci deň skončil aj prenájom motorového
vozidla, teda poškodená mala prenajaté motorové vozidlo len na potrebný čas. Neoprávnené krátenie
poistného plnenia a tzv. prevádzkové náklady počas doby prenájmu vo výške 8,86 € považuje žalobca

za účelové tvrdenie žalovaného bez reálneho základu a preukázania relevantnými dôkazmi. Ide o
nečinne podloženú úvahu žalovaného. Žalobca naviac poukázal na skutočnosť, že v dôsledku havárie
sa všeobecná hodnota motorového vozidla poškodenej znížila a práve toto zníženie hodnoty by mohla
poškodená požadovať ako náhradu škody a nie naopak, ako tvrdí žalovaný, že počas opravy, kedy
vozidlo neužívala, sa jeho hodnota neznižovala. Žalobca poukázal na rozhodnutie R7/1992, ale aj na

rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 27Cb/39/2017 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017 a
uviedol, že možnosť využiť náhradné motorové vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má
byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k
nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

9. Žalobca poukázal, že z bodu 5 predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že k úhrade
faktúry za prenájom motorového vozidla došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho
žalobca vstúpil do práv a povinností poškodenej. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi
žalobcom a poškodenou, nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére

žalobcu. Zákonný nárok na náhradu účelne vynaložených na prenájom náhradného motorového
vozidla zostáva zachovaný. Zároveň uviedol, že podľa ust. § 13 ods. 5 Obch. zákonníka vedúci
organizačnej zložky podniku, alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného
registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej
zložky. Samotný fakt, že na zmluve o nájme nie je výslovne uvedené, že organizačná zložka podniku

zahraničnej osoby koná v mene žalobcu, podľa názoru žalobcu ešte nespôsobuje neplatnosť samotnej
zmluvy ako aj ďalších žalovaných namietaných dokumentov. Podstatné však je, že za organizačnú
zložku konal samostatne vedúci organizačnej zložky a predmetné dokumenty podpísal vlastnoručným
podpis pod názvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby. Vada v označení osoby, ktorá
je účastníkom právneho úkonu, nespôsobuje sama o sebe jeho neplatnosť, pokiaľ možno spoľahlivo

zistiť z obsahu, alebo skutkových okolností, kto bol účastníkom právneho úkonu. Práve za účelom
odstránenia prípadných výkladoch nejasností, alebo iného spochybňovania vôle zmluvných strán
spojených s nepresným označením prenajímateľa, bol dňa 6.5.2016 medzi žalobcom a poškodeným
uzavretý dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 177, z ktorého jednoznačne vyplýva, že organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby konala v mene žalobcu, ako aj vedomosť poškodeného o tom, s

kým uzatvára predmetnú zmluvu. Nutnosť užívania náhradného motorového vozidla bolo preukázané
čestným vyhlásením poškodenej zo 6.5.2016. Poškodená nevlastní žiadne iné motorové vozidlo, ktoré
by mohla počas opravy užívať. Poškodená náhradné motorové vozidlo potrebovala na dochádzanie do
práce a odvoz troch maloletých detí do školy a na krúžky.

10. S poukazom na ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení žalobca uviedol, že druhá
časť vety sa týka predloženia rozhodnutia súdu poisťovateľovi zo strany poisteného, ktorý predložil
svojej poisťovni rozhodnutie na preplatenie. Uvedený výklad je zaužívaný v bežnej rozhodovacej praxi
všeobecných súdov a odlišný výklad je v rozpore s princípom právnej istoty, ako aj z hľadiskagramatického výkladu citovaného ustanovenia. Prijatie výkladu žalovaného by znamenalo, že prvá časť
vety citovaného ustanovenia by bola neúčelná a v samotnej podstate obsolentná, nakoľko jej uplatnenie
by nikdy nenastalo. Z predloženého oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný síce skončil

prešetrovanie v zákonnej lehote, avšak nepriznal žalobcovi plnenie v rozsahu, na aký má nárok, v
dôsledku čoho sa dostal od 18.8.2016 do omeškania. K tomuto tvrdeniu žalobca pripojil dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve č. 177 a čestné prehlásenie poškodenej z 29.5.2018.

11. Žalovaný reagoval duplikou z 23.8.2018, kde namietal platnosť zmluvy o nájme č. 177 z 20.4.2016,

nakoľko bol urobený tým, kto nemá spôsobilosť na právne úkony. Ako prenajímateľ v nej totiž
nevystupoval žalobca, ale len jeho organizačná zložka, ktorá nemala právnu subjektivitu a teda
spôsobilosť na právne úkony. Naviac dodatok č. 1 zo dňa 6.5.2016 nepreukazuje, že skutočne bol
podpísaný 6.5.2016. Tento dôkaz považuje žalovaný za účelový dôkaz, ktorý mohol byť vyhotovený
dodatočne, napr. po podaní odporu platobného rozkazu žalovaným. Pokiaľ by sa súd s týmto názorom
nestotožnil, žalovaný poukazoval na ďalšiu skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že jeho právny

predchodca, teda poškodená, vynaložila akékoľvek finančné prostriedky, ktoré by zaplatila žalobcovi ako
poskytovateľovi náhradného vozidla ako odplatu za umožnenie používať náhradné vozidlo. Nepreukázal
tiež, že došlo k reálnemu úbytku na majetku jeho predchodcu, poškodeného, pretože k reálnemu úbytku
na jeho majetku ani nemohlo dôjsť, ak nevynaložil žiadne finančné prostriedky na zaplatenie odplaty
za používanie náhradného vozidla žalobcovi a teda nemohla poškodenej vzniknúť skutočná škoda.

Tým nemohla existovať pohľadávka, ktorá by bola spôsobilá na započítanie. V tejto súvislosti žalovaný
citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 7.2.2007 sp. zn. 25Cdo/2744/2006.

12. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s právnym názorom žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie,poukazuježalovanýnaobsahuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz28.6.2016

sp.zn.3Ncdo/3/2015,vktoromNajvyššísúdkonštatoval,žeskutočnáškodaspočívajúcavnákladochna
vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, sa uhrádza
len v rozsahu, v akom náklady na vypožičanie náhradnej veci boli vyložené nutne a účelne. Žalobca
vôbec nepreukázal, že by zo strany jeho právneho predchodcu boli akékoľvek náklady na prenájom
náhradného vozidla do dnešného dňa vynaložené. Ak žalobca chce preukázať nutnosť a účelovosť

nákladov na použitie náhradného vozidla, mal by predložiť evidenciu jázd vykonaných náhradným
vozidlom a počet kilometrov ním vykonaných. K nevyhnutnej dobe prenájmu náhradného vozidla
žalovaný uviedol, že postupoval pri výpočte primeranej oprávnenej doby trvania prenájmu náhradného
vozidla, ktorá podľa jeho názoru predstavuje 9 priznaných dní z technológie opravy a časových jednotiek
stanovených výrobcom pre daný typ a značku poškodeného motorového vozidla v počítačovom systéme

Audatex (21,5 normo hodín), súčasne tento zohľadnil koeficientom 1,5 aj čas, kedy sa na vozidle
nepracuje, alebo sa vykonávajú s ním iné práce, ako presun vozidla z jedného pracoviska na druhé,
rovnako bol zohľadnený aj deň na ohliadku poškodeného vozila právneho predchodcu žalobcu, dva dni
víkendu 22. a 23.4.2016 ako aj deň na vystavenie faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.

13. Žalovaný ďalej uviedol, akým spôsobom vypočítal podľa neho primeranú náhradu za používanie
vlastného motorového vozidla a argumentoval použitím Metodického usmernenia členov Slovenskej
kancelárie poisťovateľov č. 17/2002 - metodika náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla a
dodatok k tomuto usmerneniu, vydaný Slovenskou kanceláriou poisťovateľov. V zmysle metodiky ide
o odpočet za najazdené kilometre, teda o prevádzkové náklady, ktoré by inak právnemu predchodcovi

žalobcu vznikli užívaním poškodeného vozidla, keby nebolo poškodené podľa najazdených kilometrov
na prenajatom vozidle. Uviedol, že ako odpočet za najazdené kilometre stanovil sumu 2,29 € = 229 km
x 0,01 €, pričom vychádzal z metodiky, kde výška nákladov za jeden prejedený kilometer je stanovená
na 0,30 Sk, čo v súčasnosti predstavuje 0,01 € za prejedený kilometer. Hodnota odpočtu prevádzkových
nákladov poškodeného vozidla za najazdené kilometre počas doby primeranej prenájmu, teda za 9 dní,

potom predstavuje 8,86 €. Túto metodiku potom žalovaný pripojil k tomuto podaniu.

14.Ďalejžalovanýargumentovalohľadnenárokunaúrokyzomeškania,kdeopätovnezotrvalnatvrdení,
že bez zbytočného odkladu začal s prešetrením potrebným na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a po ukončení v zákonnej lehote primerané poistné plnenie poskytol.

15. Pokiaľ žalovaný namietal, že mu neboli doručené listiny a to dodatok č. 1 k zmluve o nájme a čestné
prehlásenie žalovanej z 29.5.2016, žalobca tesne pred pojednávaním v podaní došlým 10.10.2018,
uviedol, že tieto listiny už žalovaný k dispozícii má, pretože boli predložené spolu s uplatnením nárokuna poistné plnenie. Súčasne však súd zasielal tieto listiny právnemu zástupcovi žalovaného pred prvým
pojednávaním dňa 16.10.2018.

16. Na pojednávaní 24.10.2018, ktoré bolo vykonané len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
(právny zástupca žalovaného sa ospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal), súd vykonal
dokazovanie čítaním listín, ktoré boli pripojené stranami sporu do súdneho spisu.

17. Právny zástupca žalobcu v podstate zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii aj na podanej

žalobe.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

19. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že 19.4.2016 poistenec žalovaného pri škodovej udalosti
spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodenej P. P., ktorej vozidlo bolo uvedené v žalobe. Vozidlo

škodcu bolo poistené u žalovaného. Poškodené vozidlo P. P. bolo 25.4.2016 prijaté do servisu obchodnej
spoločnosti Galimex, s.r.o., so sídlom Sučianska 5470/49 v Martine - Priekope a jeho oprava bola
ukončená 5.5.2016, o čom svedčí kópia faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Galimex, s.r.o, E.
XXXXXXXXXX. Táto faktúra bola splatná 19.5.2016.

20. Poškodená P. P. uzavrela písomnú zmluvu o nájme dňa 20.4.2016, teda deň po dopravnej nehode
a predmetom tejto zmluvy bol prenájom osobného motorového vozidla Kia Ceed červenej farby, EČ:
W.-XXXKZ na dobu od 20.4.2016 do 6.5.2016 za zmluvné nájomné 30 € denne. Ako prenajímateľ je v
tejto nájomnej zmluve č. 177 zo dňa 20.4.2016 uvedený SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, 038 53, Turany, IČO: 47 790 857. Žalujúca strana do spisu

pripojila dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016, ktorý už uzavrel žalobca SETCAR,
s.r.o., so sídlom ČP 816, 735 32, Richvald, Česká republika, IČO: 27 850 991, podnikajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby,
so sídlom Černík 386/4, 038 53, Turany, IČO: 47 790 857 a nájomca P. P., pričom tento dodatok bol
podpísaný 6.5.2017 a za organizačnú zložku konala U. Č., vedúca organizačnej zložky. Dodatok bol

uzavretý za účelom odstránenia prípadných výkladových nepresností, alebo iného spochybňovania vôle
zmluvných strán spojených s nepresným označením prenajímateľa v zmluve o nájme č. 177 zo dňa
20.4.2016, pričom prenajímateľ vyhlasuje, že zmluvu o nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016 uzatvorila v jeho
mene organizačná zložka,prostredníctvom ktorejvykonáva prenajímateľ svoju podnikateľskú činnosť na
území Slovenskej republiky v zmysle príslušných ustanovení Obch. zákonníka, pričom túto skutočnosť

potvrdzuje podpisom tohto dodatku konateľka prenajímateľa a súčasne vedúca organizačnej zložky,
pani U. Č.. Nájomca, teda P. P. vyhlásila, že nepresnosť označenia prenajímateľa na zmluve o nájme
č. 177 zo dňa 20.4.2016 nemala vplyv na jej rozhodnutie uzatvoriť zmluvu o nájme č. 177 zo dňa
20.4.2016. Tú uzatvorila slobodne a vážne a jej obsah považovala za určitý a zrozumiteľný. Nájomkyňa
súčasne vyhlásila, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy č. 177 zo dňa 20.4.2016 bola informovaná o tom,

že prenajímateľ podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky, so sídlom
Černík386/4,03853,Turany,IČO:47790857.Vzhľadomnauvedenézmluvnéstranydohodlioznačenie
zmluvnej strany prenajímateľa v zmluve o nájme zo dňa 20.4.2016 tak, že týmto prenajímateľom bol
žalobca tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

21. SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, vyfakturovala faktúrou č. XXXXXXX
poškodenejP.P.nájomnéza18dníprenájmumotorovéhovozidlaKiaCeeduvedenéhovyššievcelkovej
sume 648 € a to faktúrou splatnou 20.5.2016 a vystavenou 6.5.2016.

22.PoškodenáP.včestnomvyhláseníoúčelovostizapožičanianáhradnéhovozidlazo6.5.2016uviedla,

že vozidlo mala zapožičané do 20.4.2016 po dobu opravy, pretože ho využívala do práce a na bežné
používanie a keďže mala tri deti a deti majú krúžky a školu (č.l. 14). Dňa 29.5.2018 urobila P. P. ďalšie
čestné prehlásenie (č.l. 93), ktorým opätovne čestne prehlásila, že mala prenajaté náhradné motorové
vozidlo spoločnosti SETCAR uvedené vyššie od 20.4.2016 do 6.5.2016 v dôsledku poškodenia svojho
motorového vozidla, u ktorého bola škoda likvidovaná u žalovanej pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

Vozidlo využívala na dopravu do práce v centre Martina v spoločnosti Mapami, s.r.o. a v Žiline v
spoločnostiMiaConsulting,s.r.o.nabežnépoužívanie,pretožemátrideti,ktorémajúokremškolykrúžky
mimo nej a vozí ich tam.23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 6.5.2016, ktorú uzavrel žalobca ako postupník a
poškodená P. P. ako postupca, vyplynulo, že poškodená P. P. má peňažnú pohľadávku voči Komunálnej
poisťovni, a.s., čiže žalovanému vo výške 648 € z titulu jej nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona

č. 381/2001 Z.z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné používanie
náhradného motorového vozidla v súvislosti so škodou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2016 na vozidle
Volkswagen Polo, EČ: P.-XXXDA. Poškodená ako postupca touto zmluvou v zmysle § 524 ods. 1 Obč.
zákonníka postupuje žalobcovi, postupníkovi, túto pohľadávku a žalobca ako postupník, sa zaväzuje
uhradiťzapostúpeniepohľadávkyodplatupodľabodu4a5zmluvy(648€).Včlánku4sazmluvnéstrany

dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné a odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 648 €,
ktorá pohľadávka zodpovedá faktúre č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi
(poškodenej P.) ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČ: W.-XXXKZ. V bode 5
zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú, pričom SETCAR si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na

vlastný účet.

24. Postupca P. P. potom oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku spočívajúcu v nároku na poistné
plnenie vo vzťahu k žalovanému vo výške 648 € postúpila žalobcovi (č.l. 16 rub).

25. Z oznámenia žalovaného zo dňa 3.8.2016 adresovaného organizačnej zložke žalobcu v Turanoch
súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 1.8.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe
čoho v prílohe listu predkladá výpočet poistného plnenia a takto žalovaný uhrádza sumu 60 € za odťah
motorového vozidla a sumu 315,14 € ako primerané náklady na zapožičanie vozidla počas doby nutnej
na opravu vozidla, t.j. 9 dní prenájmu. Z rubu tohto listu vyplýva, že žalovaný vypočítal plnenie tak,

že od sumy 648 € odpočítal podľa neho neprimerané náklady za náhradné vozidlo vo výške 324 € a
prevádzkové náklady počas doby prenájmu vo výške 8,86 €.

26. Z listín, ktoré predložil do spisu žalovaný, súd zistil, že poškodená P. P. 20.4.2016 splnomocnila
organizačnú zložku žalobcu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku na jej zastupovanie vo všetkých úkonoch,

ktoré súvisia s uplatnením nároku na poistné plnenie pri škodovej udalosti zo dňa 19.4.2016 na
vozidle Volkswagen Polo, EČ: P.-XXXDA a to na všetky potrebné úkony súvisiace s uplatnením
vyššie uvedeného nároku, najmä k prevzatiu poistného plnenia od poisťovne za náhradné vozidlo, k
prijatiu a podávaniu všetkej korešpondencie a k rokovaniu s poisťovňami, opravovňami ako aj inými
osobami vo vzťahu k vyššie uvedenému plneniu. Dňa 6.5.2016 bola poškodenou udelená plná moc

organizačnej zložke žalobcu uvedenej v záhlaví tohto rozsudku poškodenou k prevzatiu poistného
plnenia za náhradné vozidlo špecifikované v tomto plnomocenstve v sume 648 € od žalovanej poisťovne
(č.l. 42, 43).

27. Žalovaný na dôkaz preukázania spôsobu výpočtu rozsahu poistného plnenia za prenajaté motorové

vozidlopripojildospisu výpočetprenájmunáhradnéhomotorovéhovozidlaametodikunáhradyškodypri
prenájme náhradného vozidla - metodické usmernenie členov SKP č. 17/2002 vypracované Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov, so sídlom v Bratislave a účinné od 1.1.2003.

28. Nároky zmluvných strán súd posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení:

29. Podľa § 13 ods. 5 Obch. zákonníka vedúci organizačnej zložky podniku, alebo vedúci podniku
zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť
všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky, alebo podniku.

30. Podľa § 15 ods. 1 Obch. zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

31. Podľa § 21 ods. 1 Obch. zákonníka, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky
za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva

niečo iné.32. Podľa § 21 ods. 3 Obch. zákonníka, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky
sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku
umiestnenú na území Slovenskej republiky.

33. Podľa § 21 ods. 4 Obch. zákonníka, oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej
republiky vzniká ku dňu zápisu podniku tejto osoby, alebo jeho organizačnej zložky do obchodného
registra v rozsahu predmetu podnikania zapísanom v obchodnom registri. Návrh na zápis podáva
zahraničná osoba.

34. Podľa § 21 ods. 7 Obch. zákonníka, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej
osoby, alebo jeho organizačnej zložky, je zahraničná osoba povinná okrem údajov podľa § 3a uvádzať
aj údaj o zápise podniku, alebo organizačnej zložky podniku do obchodného registra. Tento údaj je
zahraničná osoba povinná uvádzať aj na svojej internetovej stránke, ak ju má zriadenú.

35. Podľa § 21 ods. 8 Obch. zákonníka, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej
osoby, alebo jeho organizačnej zložky, sa uvádza označenie zahraničného obchodného registra, alebo
inej evidencie, do ktorej sa zahraničná osoba zapisuje a údaj o zápise zahraničnej osoby do tohto
registra, alebo do inej evidencie, ak právo štátu, ktorým sa zahraničná osoba spravuje, povinnosť zápisu
do obchodného registra, alebo do inej evidencie ukladá.

36. Podľa § 21 ods. 9 Obch. zákonníka, údaje podľa odsekov 7 a 8 je zahraničná osoba povinná uvádzať
aj v písomnom úradnom styku, ak sa týka podniku alebo organizačnej zložky podniku.

37. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním, alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne, alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

38. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

39. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

40.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

41. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

42. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

43. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

44. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

45. Zmluvu o nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016 uzavretú v písomnej podobe súd vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon v zmysle ust. § 38 ods. 1 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého neplatný je právny

úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony, pretože súd mal výpisom z
Obchodného registra organizačnej zložky žalobcu so sídlom v Turanoch preukázané, že prenajímateľ
je organizačnou zložkou zahraničnej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu, teda nemá spôsobilosť na
právne úkony. Formou podnikania zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky je podľa § 21 ods.3 Obch. zákonníka podnikanie tejto osoby prostredníctvom organizačnej zložky umiestnenej na území
Slovenskej republiky, avšak organizačná zložka nemá právnu subjektivitu a teda nemôže vo vlastnom
mene nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť

ani dodatkom k neplatnej zmluve. Listina, ktorá bola ale označená ako zmluva o nájme č. 177 zo dňa
20.4.2016, svedčí o prejave vôle medzi poškodenou P. P., ktorá si toho dňa prenajímala tam uvedené
motorové vozidlo za tam uvedené nájomné, pričom konala s povereným pracovníkom organizačnej
zložky a preto je súd presvedčený, že ústnym prejavom vôle poškodenej P. P. a povereného pracovníka
organizačnej zložky dňa 20.4.2016 (predmetom ktorého bol prenájom špecifikovaného motorového

vozidla v špecifikovanej dobe a za špecifikované nájomné, o čom svedčí listina nazvaná Zmluva o
nájme č. 177 zo dňa 20.4.2016), vznikla medzi žalobcom konajúcim na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky a jej povereného pracovníka a poškodenou P. P., platná nájomná
zmluva v ústnej forme. Občiansky zákonník v ustanoveniach upravujúcich nájom hnuteľných vecí totiž
nevyžaduje pre platnosť nájomnej zmluvy písomnú formu. Keďže poškodená P. a žalobca konajúci
už prostredníctvom vedúcej organizačnej zložky 6.5.2016 uzavreli dodatok k nájomnej zmluve a toho

istého dňa aj zmluvu o postúpení pohľadávky, svedčí o tom, že účastníci ústnej nájomnej zmluvy zo dňa
20.4.2016, keď prenajaté vozidlo bolo odovzdané poškodenej P., si boli vedomí, že organizačná zložka
koná za zahraničnú právnickú osobu.

46.Súdpretonemalpochybnostiotom,žepoškodenáP.sidňa20.4.2016platneformouústnejnájomnej

zmluvy prenajala motorové vozidlo od žalobcu, ktorý na území Slovenskej republiky vykonával činnosť
prostredníctvomsvojejorganizačnejzložkyzapísanejvObchodnomregistri,ktorájeuvedenáajvzáhlaví
tohto rozsudku a že táto organizačná zložka konala prostredníctvom svojho povereného pracovníka v
zmysle ust. § 15 ods. 1 Obch. zákonníka.

47. Ak si poškodená P. P. prenajala motorové vozidlo na dobu od 20.5.2016 do 6.5.2016, prenajala si
ho práve v období, ktoré pri zohľadnení údajov vo vyššie uvádzanej faktúre od obchodnej spoločnosti
Galimex, s.r.o., pokrývalo obdobie odo dňa nasledujúceho po poškodení motorového vozidla do dňa,
ktorý nasledoval po vystavení faktúry servisom Galimex, s.r.o.. Súd vzhľadom na čestné prehlásenia
P. P., ktorá v roku 2016 bývala v Košťanoch nad Turcom a za prácou musela dochádzať do Martina

a Žiliny, pričom sa stala o tri školopovinné deti, že po celú túto dobu, ktorá nasledovala deň po
poškodení motorového vozidla poistenom žalovanej až po deň nasledujúci po dni vystavenia faktúry za
opravu motorového vozidla, teda po 18 dní nevyhnute prenajaté motorové vozidlo potrebovala a teda
účelne ho využívala. Práve prenájom motorového vozidla počas doby opravy poškodeného motorového
vozidlamápodľapresvedčeniasúdupoškodenémusanovaťdiskomfort,ktorémujevystavenýtým,žena

uspokojovanie svojich osobných potrieb, plnenie pracovných úloh, nemôže využívať vlastné poškodené
motorové vozidlo. Preto súd dospel k presvedčeniu, že po dobu 18 dní, počas ktorých poškodená P.
používala prenajaté motorové vozidlo od žalobcu, toto vozidlo účelne využívala a nebol dôvod pre
krátenie počtu dní, za ktoré by poškodenej patrila náhrada denného nájomného.

48. Súd preto dospel k presvedčeniu, že poškodená P. v rámci nároku na náhradu škody podľa § 4 ods. 2
písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., teda škody vzniknutej poškodením jej motorového vozidla, mala nárok
na náhradu škody voči poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v plnej výške, teda
v sume 648 €. Tento nárok existoval ako pohľadávka poškodenej vo vzťahu k poisťovni, pričom žalobca
mal voči poškodenej pohľadávku, ktorá pre neho vyplývala z ním vystavenej faktúry č. XXXXXXX, ktorá

bola zročná 20.5.2016.

49. Hoci poškodená P. mala vo výške 648 € nárok na náhradu škody voči žalovanej, súčasne v tomto
rozsahumalaajzáväzoksplatný20.5.2016vovzťahukžalobcovi.Ajkeďžalovanýnamietal,ženastrane
poškodenej nedošlo k reálnemu úbytku majetkových hodnôt, súd sa s takýmto názorom nestotožňuje.

Poškodená P.Á. a žalobca podľa presvedčenia súdu uzavreli platnú zmluvu o postúpení pohľadávky
(poškodenej voči poisťovni), pričom postúpenie tejto pohľadávky bolo odplatné a odplata sa rovnala
sume 648 €, teda zodpovedala záväzku poškodenej vo vzťahu k žalobcovi. Poškodená P. svoj záväzok
voči žalobcovi vyrovnala tým, že od žalobcu neinkasovala odmenu za postúpenie pohľadávky, nakoľko
tento jej nárok bol započítaný proti pohľadávke žalobcu na úhradu faktúry č. XXXXXXX. Postúpením

pohľadávky poškodenej voči poisťovni na žalobcu sa zmenil veriteľ tejto pohľadávky a stal sa ním v
zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka žalobca. Na strane žalobcu ku dňu vyhlásenia rozsudku stále
existoval nárok na úhradu sumy 648 €, ktorá pohľadávka mu vznikla postúpením pohľadávky P. voči
žalovanému.50. Súd je preto toho presvedčenia, že platným postúpením pohľadávky voči žalovanej poisťovni z P. P.
na žalobcu, sa žalobca stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na náhradu škody v

zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá vznikla v rámci v žalobe uvedenej poistnej udalosti
poškodenej P. protiprávnym konaním poistenca žalovanej.

51. Výška škody podľa presvedčenia súdu predstavuje rozdiel medzi sumou 648 €, čo bola suma
prenájmu po dobu 18 dní a sumou 315,14 €, ktorú poisťovňa už žalobcovi uhradila, o čom svedčí list

z 3.8.2016 (č.l. 17). Touto sumou je suma 332,86 €. Ak aj žalovaná strana namietala, že poškodená P.
ušetrila po dobu prenájmu cudzieho motorového vozidla prevádzkové náklady na vlastnom motorovom
vozidle a podľa výpočtu žalovanej tieto prevádzkové náklady predstavovali sumu 8,86 €, súd sa takýmto
názorom nestotožňuje.

52. Je nepochybné, že všeobecná cena motorového vozidla, ktoré je pri dopravnej nehode poškodené,

napriek tomu, že opravou sa dosiahne opätovne prevádzky schopný stav motorového vozidla,
nepochybne klesá oproti všeobecnej hodnote motorového vozidla, ktoré nebolo „búrané“. Je všeobecne
známaskutočnosť,žemotorovévozidlá,ajkeďbolipohaváriiopravené,sapredávajúzanižšiucenu,než
motorové vozidlá rovnakého typu, stavu a veku, ktoré neprekonali zrážku s iným motorovým vozidlom. Z
toho dôvodu, ak sa na trhu reálne znížila hodnota motorového vozidla poškodenej a podľa presvedčenia

súdu sa táto reálna hodnota motorového vozidla poškodenej znížila určite o sumu vyššiu, než je suma
8,86 €, ktoré by mali podľa výpočtu žalovaného predstavovať prevádzkové náklady po dobu prenájmu,
odporuje dobrým mravom, aby žalovaný uplatňoval vo vzťahu k poškodenej a následne aj vo vzťahu k
žalobcovi túto sumu a v takomto rozsahu krátil poistné plnenie.

53. Súd preto žalobcovi priznal celú ním nárokovanú istinu vo výške 322,86 €.

54. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania, tento nárok súd posudzoval podľa ust. § 517 ods.
2 Obč. zákonníka napriek námietkam žalovanej strany, že nárok na úroky z omeškania vzniká v zmysle
ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. pri nesplnení povinnosti uvedenej v ust. § 11 ods. 6 zákona

č. 381/2001 Z.z..

55. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v
ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,

odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

56. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

57. V danom prípade nebol dôvod vychádzať z ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. tak ako
tvrdila žalovaná, pretože toto ustanovenie sankcionuje nesplnenie povinnosti odseku 6 a nie omeškanie
s vyplatením poistného plnenia. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. proti poisťovni a preto nie je na miesto aplikovať ust. § 11
ods. 7 „po spojke“, alebo, pretože v tomto prípade je nárok uplatnený priamo proti poisťovni a nie je

dôvod doručovať jej ešte následne právoplatné rozhodnutie o výške náhrady škody. Ustanovenie §
11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. sankcionuje omeškanie pri porušení povinností uvedených v ust.
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., avšak ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka sankcionuje porušenie
povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného nazistenie rozsahu poisťovateľovi poskytnúť poistné plnenie. Ak poisťovňa nesprávne zistila rozsah svojej
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, zodpovedá za svoje omeškanie s vyplatením poistného plnenia v
skutočnom a dôvodnom rozsahu tak, ako bolo zistené (prípadne aj následne) v súdnom konaní vedenom

voči poisťovni. Preto je nesporné, že povinnosť poisťovne plniť, trvala do 16.8.2016, keďže listom z
3.8.2016poisťovňaoznámilažalobcovi,žešetreniepoistnejudalostiukončila1.8.2016.Dňom17.8.2016
sa poisťovňa dostala do omeškania s výplatou poistného plnenia. Keďže k tomuto dňu žalobca na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky bol nositeľom pohľadávky na výplatu poistného plnenia, mal
nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.
Ak úroky z omeškania žalobca požadoval priznať až od 18.8.2016, požadoval ich v období, keď už
poisťovňa bola vo vzťahu k nemu v omeškaní s výplatou zvyšku poistného plnenia. Súd preto žalobcovi
úroky z omeškania priznal tak, ako žiadal.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne

úspešný, priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.