Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206383.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobkyne: M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. G. J., O. Č.. XX, občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, proti žalovanému: E. Y., G.. XX.XX.XXXX,
K. G. J., E.. Z. XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Nitra,
Štefánikovatrieda15,IČO:42369436,onávrhužalovanéhonanariadenieneodkladnéhoopatreniatakto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 29.05.5018 sa žalovaný cestou svojho právneho zástupcu domáhal ,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalobkyni , prikázal sa zdržať sa vstupu do bytu na
adrese T. Vansovej 16, Nové Zámky, vo vchode 16, 7.poschodie, ktorý o je vedený na liste vlastníctva
č. 10232 v katastrálnom území Nové Zámky. Neodkladné opatrenie by malo byť nariadené až do

právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní BSM sporových strán. Návrh odôvodnil tým, že v konaní o
vyporiadanie BSM sporových strán súd vydal rozhodnutie , ktorým čiastočne vyhovel podanému návrhu
žalobkyne a prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti v katastrálnom území Nové
Zámky, vedené na liste vlastníctva č. XX XXX Q. G. L. Č.. XX XXX a to O. Q. K.. Predmetné rozhodnutie
bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 04.05.2018, rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Od
vyhlásenia rozsudku žalobkyňa neustále atakuje žalovaného, aby jej dal kľúče od sporného bytu s

odôvodnením, že sa tam chce nasťahovať. Právny zástupca žalovaného má za to, že sa jedná o účelové
kroky zo strany žalobkyne z dôvodu, aby žalobca, pod tlakom žalobkyne odstúpil od podania opravného
prostriedku voči uvedenému rozsudku. Žalobca býva v predmetom byte neustále a sám platí všetky
náklady spojené s bývaním. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalobkyňa býva v obci V.
so svojim partnerom, ktorý tam vlastní nehnuteľnosť. V prípade, ak by sa žalobkyňa nasťahovala násilím
do sporného bytu, mohlo by dôjsť aj ku škodám na veciach a ku konfliktu medzi sporovými stranami.

Žalobkyňa by mohla vytvoriť dlh u správcu bytov.

2.Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie G. J. mal súd preukázané, že do BSM
sporových strán patrí K. Č. XX G. A. G. X O. K. V. Z. Z. Č.Í. XX, ktorý bol nadobudnutý zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 27.10.2003.

3.Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6.Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa § 326 ods.1C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa § 328 ods.1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9.Podľa § 328 ods.2 C.s.p. druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10.Podľa § 331 ods.1 C.s.p. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11.Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemal preukázaný naliehavý
právny záujem o nariadení neodkladného opatrenia. Právny zástupca žalovaného ničím nepreukázal
snahu žalobkyne nasťahovať sa do bytu, ktorý je zatiaľ v bezpodielovom spoluvlastníctve (BSM)
sporových strán. Obavy žalovaného , podľa ktorých by mohlo dôjsť k byte k škode na veciach a ku

konfliktu medzi sporovými stranami nie sú ničím preukázané.

12. Súd konštatuje, že byt nachádzajúci sa v BSM, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XX XXX
je až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM stále v spoluvlastníctve sporových strán-
žalobkyňa má teda plné právo v prípade potreby do tohto bytu sa nasťahovať. Nariadenie neodkladného

opatrenia podľa návrhu žalovaného by neprípustným spôsobom zasiahlo do jej vlastníckeho práva.

13. Súd podotýka, že žalovaný má plné právo podať opravný prostriedok , teda odvolanie voči
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, ktorým rozhodol o vyporiadaní BSM - prípadné nasťahovanie sa
žalobkyne do bytu, ktorý je v spoluvlastníctve sporových strán, podaniu opravného prostriedku nijakým

spôsobom nemôže zabrániť.

14.Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.