Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200543.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, XX-XXX
L.D., Poľsko, občan Poľska, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: ADVERTON, s.r.o., so sídlom Palárikova
76, 022 01 Čadca, IČO: 46 550 291, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
39198-3/2019-BA zo dňa 21.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.08.2019 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie zo dňa 26.08.2019 - žaloba žalobcu
v rade A/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX,. XX-XXX L.D., Poľsko a žalobcu v rade B/
ADVERTON, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 550 291, ktorou sa žalobcovia,
prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Ing. Zuzany Kvakovej, advokátky, so sídlom Y.. T.. R. XXX/

X, XXX XX. Z., domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
39198-3/2019-BA zo dňa 21.06.2019. Uvedeným rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu v rade A/
G. U., ako zamestnanca zamestnávateľa ADVERTON, s.r.o., Palárikova 76, 022 01 Čadca (žalobcu
v rade B/), podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 33425-3/2019-CA zo
dňa 14.01.2019, vo veci vzniku a zániku sociálneho poistenia zamestnanca: pán G. U., zamietol
v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, ktorým

rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi ADVERTON, s.r.o., od 01.09.2012 podľa
slovenskej legislatívy. Ako prílohy žaloby boli pripojené plná moc udelená žalobcom v rade A/ advokátke
JUDr. Ing. Zuzane Kvakovej, vo veci zastupovania pred príslušnými súdmi Slovenskej republiky vo
veci preskúmavania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 12205-3/2019-BA zo dňa
25.06.2019 a rozhodnutie žalovaného č. 39198-3/2019-BA zo dňa 21.06.2019.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie zo dňa 26.08.2019 podľa jeho povahy a obsahu ako správnu
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

3. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho

skončenia.

Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej

správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má

žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 9 ods. 2 SSP ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 18 ods. 2 veta prvá SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

4. Ustanovenie § 9 SSP upravuje základnú zásadu, že správne súdne konanie sa prejednáva na tom

správnom súde, ktorý je na prejednanie vecne, miestne a kauzálne príslušný. Na príslušnosť sa vzťahuje
zásada "perpetuatio fori", podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť zisťujú zo žaloby
k momentu začatia konania (§ 31 SSP), v praxi spravidla podľa dátumu podacej pečiatky, a trvajú až
do skončenia konania.

5. Správny súd skúma miestnu príslušnosť ex officio alebo na námietku účastníka na začiatku konania.
Vychádza pritom z okolností existujúcich v čase začatia konania, ktoré musia byť zistiteľné už zo
samotnej žaloby. Takto určená miestna príslušnosť trvá do skončenia konania bez ohľadu na prípadnú
zmenu rozhodných okolností.

6. Vo všeobecnosti je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 13 ods. 1 SSP). Výnimku tvoria konania o správnej žalobe proti
rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konania podľa § 6 ods. 2 písm.
c) a d), konania o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy, ako aj konania o správnej
žalobe prokurátora, ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), kedy je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak
takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa
fyzická osoba zdržuje (§ 13 ods. 3, 4 SSP).

7. Krajský súd v Žiline mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca je fyzická osoba, občan Poľskej
republiky, ktorý ako adresu svojho trvalého pobytu uviedol „A. XX/XX, XX-XXX L.D., Poľsko“. Žalobca
v žalobe neuviedol, že by vykonával podnikateľskú činnosť. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2019
domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 39198-3/2019-BA zo dňa 21.06.2019, ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 33425-3/2019-

CA zo dňa 14.01.2019. Uvedeným rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti od 01.09.2012 podľa slovenskej legislatívy.8. Miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje podľa § 13 ods. 3 SSP, v
zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého
pobytu žalobcu, ktorú žalobca na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu,

ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká.

9. Čo sa týka posledného kritéria pre založenie miestnej príslušnosti, miesto zdržiavania sa žalobcu -
fyzickej osoby, podľa Krajského súdu v Žiline z obsahu žaloby ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, že žalobca sa zdržiava v K.. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti

zamestnanca - žalobcu (teda aj zdržiavanie) na území Slovenskej republiky je sporná. Zo súdneho spisu
nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú
dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline
vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné
sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej
príslušnosti. Žalobca pri podaní žaloby neprejavil, resp. neprejavuje vôľu zdržiavať sa v K. v sídle jeho

zamestnávateľa trvale ani prechodne. Žalobca sa v žalobe identifikuje adresou „trvale bytom A. XX/XX,
XX-XXX L.D., Poľsko“.

10. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle
§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne

príslušný Krajský súd v Bratislave.

11. Na záver súd uvádza, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa
tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak tento zákon neustanovuje
inak, čiže o stanovenie miestnej príslušnosti ako lex generalis. SSP práve v ust. § 13 ods. 3 stanovuje

iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Úprava § 13 ods.
3 je teda výnimkou zo všeobecnej miestnej príslušnosti (lex specialis). V právnej teórii je označená
ako výlučná príslušnosť, čo znamená, že od začiatku neprichádza do úvahy všeobecná miestna
príslušnosť a výlučná príslušnosť sa použije namiesto nej. Z tejto premisy potom je zrejmé, že ak
nie je možné použiť pravidlo o výlučnej príslušnosti, nemožno príslušnosť určiť ani podľa pravidla o

všeobecnej príslušnosti, keďže aplikácia všeobecnej príslušnosti bola od začiatku nemožná. Preto v
prípade nemožnosti použitia tejto „inej“ (výlučnej) úpravy uvedenej v § 13 ods. 3 nemožno aplikovať
úpravu v § 13 ods. 1. Zákaz aplikácie § 13 ods. 1 na veci, v ktorých je miestna príslušnosť stanovená
inak, t.j. výlučne, vyplýva priamo z § 13 ods. 1, ktorý uvádza, že pravidlo o určovaní miestnej príslušnosti
stanovené v tomto ustanovení sa bezvýnimočne použije len vtedy, ak zákon neustanovuje inak. V tejto

situácii nejde o prípad, keď sa použije všeobecná úprava, ak nie je možné použiť úpravu špeciálnu.
Poukazujem na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo obdobných veciach sp.
zn. 5Nds/5/2018 zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 5Nds/6/2018 zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 5Nds/8/2018 zo
dňa 27.09.2018, sp. zn. 2Nds/6/2018 zo dňa 25.07.2018 a sp. zn. 2Nds/7/2018 zo dňa 27.09.2018.
Zároveň poukazujem na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Nds/13/2018 zo

dňa 20.08.2019, ktorým rozhodol o dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Žiline s postúpením veci
Krajským súdom v Bratislave. Najvyšší súd SR v rozhodnutí konštatoval, že „Miestnu príslušnosť
krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3, pretože ide o konanie podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) S.s.p.. Nebolo sporné, že žalobkyňa nemá na území Slovenskej republiky adresu
trvalého pobytu, ani miesto podnikania a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde

sa na území Slovenskej republiky zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode
Krajského súdu v Žiline, kde má sídlo jej zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných
rozhodnutí Sociálnej poisťovne, v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto
podmienka bola splnená. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené
podmienky na určenie miestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 S.s.p., preto bolo potrebné

aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 S.s.p., ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave.“

12. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postúpil vec Krajskému súdu v
Bratislave ako miestne príslušnému súdu, pri aplikácii § 18 ods. 2 a § 9 ods. 2 SSP.

13. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ k žalobe bola pripojená plná moc udelená
žalobcom G. U. advokátke JUDr. Ing. Zuzane Kvakovej, táto bola udelená na zastupovanie v konaní
pred súdmi Slovenskej republiky vo veci preskúmavania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava č. 12205-3/2019-BA zo dňa 25.06.2019, teda nie na zastupovanie vo veci preskúmavaniažalobou napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 39198-3/2019-BA zo
dňa 21.06.2019. Nakoľko súd nemal z obsahu spisu preukázané, že žalobca je v konaní zastúpený
advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, súd v záhlaví tohto uznesenia uviedol žalobcu bez právneho

zástupcu a v konaní koná priamo so žalobcom.

14. Zároveň správny súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že advokátka JUDr. Ing. Zuzana Kvaková, v
žalobe uvedená ako právna zástupkyňa žalobcu v rade B/ ADVERTON, s.r.o., Palárikova 76, 022 01
Čadca (zamestnávateľa), napriek výzve zo dňa 27.08.2019 nedoložila súdu plnú moc od žalobcu v rade

B/, t.j. neodstránila odstrániteľný nedostatok podmienky konania, správny súd nemá osvedčenú vôľu
žalobcuspoločnostiADVERTON,s.r.o.vystupovaťnastranežalobcu.Vzhľadomnauvedenébudemaťv
konaní status ďalšieho účastníka konania od počiatku, a preto nemožno posudzovať miestnu príslušnosť
podľa jeho sídla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. d) SSP ).