Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 6, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205454
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909205454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., so sídlom
L. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze" so
sídlom K. XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zást. JUDr. P. K., advokát, so sídlom H. XXA,. B. B.,
proti odporkyni: H. R., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom I. K. XXXX/XXX,. T., o zaplatenie 226,69 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,53 Eur v mesačných splátkach po
10,00 Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok vo
výške 23,00 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2009 domáhal od odporkyne zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 226,69 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca D., a.s. v konkurze, B. B. uzavrel s odporkyňou dňa 25.1.2002 zmluvu o nájme

č.2020381154, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporkyni
hnuteľné veci, bližšie špecifikované v zmluve o nájme a záväzok odporkyne zaplatiť za tovar cenu
vo výške 12.264,-Sk. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl.1 bod 4 VOP). Nedodržaním platobných podmienok plynúcich
z predmetnej zmluvy zo strany odporkyne vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávka,
ktorú si uplatnil v tomto konaní.

Žalovaná pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu bola navrhovateľovi, ako poslednému
postupníkovi, postúpená nasledovným radom postúpení. JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty
právneho predchodcu navrhovateľa uzatvorila ako postupca dňa 16.3.2006 Zmluvu o postúpení
pohľadávok s J. H. ako postupníkom, v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.3.2006, ktorými postúpila
peňažnú pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, J. H.. J. H. ako postupca
uzavrel toho istého dňa Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č.1 so spoločnosťou

M. K. s.r.o. ako postupníkom, predmetom ktorej zmluvy je aj pohľadávka nadobudnutá od právneho
predchodcu navrhovateľa. Spoločnosť M. K. s.r.o. ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
23.2.2008 postúpila túto pohľadávku postupníkovi spoločnosti I. C. L.. Následne Zmluvou o postúpenípohľadávok uzavretou medzi I. C. L. ako postupcom a spoločnosťou A. E. s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 17.5.2008 tieto pohľadávky nadobudol postupník A. E. s.r.o., ktorý neskôr zmenil svoje obchodné
meno na K. S., s.r.o., pričom na túto spoločnosť bolo Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz.

Tunajší súd vydal dňa 23.7.2009 pod č.k. 15Ro/164/2009-24 platobný rozkaz, ktorý bol odporkyni
doručený 13.8.2009. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, ktorý
na základe výzvy súdu doplnila dňa 11.11.2009. V odpore uviedla, že dlžnú sumu, ktorá predstavovala
kúpnu cenu tovaru zaplatila v mesačných splátkach, ktoré jej boli zrážané z dôchodku v exekučnom

konaní vedenom v jej neprospech, ako povinnej, súdnym exekútorom. Zaplatila cenu prenájmu, na ktorú
sa v zmluve zaviazala vrátane nedoplatku vo výške 4.558,- Sk s 11% ročným úrokom z omeškania
od 16.7.2003 až do zaplatenia, ako jej to bolo uložené v platobnom rozkaze zo dňa 28.12.2005 pod
č. 22Ro/457/2005-7. Uhradila i trovy súdneho konania, trovy exekučného konania vrátane súdnych
poplatkov.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ poukázal na to, že predmetom exekučného konania vedeného v
neprospech odporkyne, ako povinnej, súdnym exekútorom Mgr. J. K., sp.zn. EX 789/06 bola istina
(nezaplatené splátky) na základe zmluvy o prenájme vo výške 4.558,-Sk priznané navrhovateľovi
platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.12.2005, č.k. 22Ro/457/2005-7, úroky z
omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, súdny poplatok za vydanie

poverenia a trovy exekúcie. Predmetom konania, ktoré je vedené na základe žalobného návrhu a
o ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom 15Ro/164/2009 je zmluvná pokuta za nesplnenie
povinnosti platiť splátky nájomného na základe nájomnej zmluvy riadne a včas. Dôvodil, že odporkyňa
uhradila dlžnú sumu až v priebehu exekučného konania a to dňa 20.6.2007 sumu 1.493,-Sk (49,56 Eur),
dňa 27.7.2007 sumu 808,-Sk (26,85 Eur), dňa 18.9.2007 sumu 1.550,-Sk (51,44 Eur) a dňa 29.11.2007

sumu 706,-Sk (23,45 Eur). Nakoľko odporkyňa do 15.7.2003, jednotlivé splátky vo výške 4.558,-Sk
(151,30 Eur) nezaplatila, dňom 16.7.2003 sa stal zročným celý dlh. Navrhovateľ si v návrhu na začatie
konania uplatnil voči odporkyni pohľadávku, t.j. zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 151,30
Eur od 16.7.2003 do 20.6.2007, zo sumy 101,74 Eur od 21.6.2007 do 27.7.2007, zo sumy 74,89 Eur od
28.7.2007 do 18.9.2007 a zo sumy 23,45 Eur od 19.9.2007 do 29.11.2007.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 6.9.2010 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili,
svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním, výpoveďou odporkyne, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania
a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou o prenájme, Všeobecným obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľa k
podanému odporu a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 22Ro/457/2005 súd zistil tento

skutkový stav veci:
Dňa 25.1.2002 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, ako prenajímateľ a odporkyňa, ako nájomca
Zmluvu o nájme č. 202038154 (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bol v zmysle čl.1 bod 2 a čl.2
bod 2 VOP jednak záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporkyni predmet nájmu po
úhrade akontácie a jednak záväzok odporkyne zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa akontáciu

a jednotlivé splátky nájomného spôsobom uvedeným v zmluve a VOP. Odporkyňa bola povinná zaplatiť
celkovú cenu prenájmu v 18 pravidelných mesačných splátkach po 681,-Sk splatných vždy do 15.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Celková suma nájomného tak predstavovala 12.264,-Sk.
Odporkyňa zaplatila 11 mesačných splátok po 700,- Sk, t.j. spolu zaplatila 7.700,- Sk. Zvyšné splátky
v celkovej výške 4.558,-Sk už odporkyňa riadne a včas nezaplatila. Dňom 16.7.2003 sa dostala do

omeškania. Právny predchodca navrhovateľa si preto svoju pohľadávku uplatnil na súde. Na základe
návrhu Okresný súd Trebišov vydal dňa 28.12.2005 platobný rozkaz č.k. 22Ro/457/2005-7, ktorým
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.558,-Sk s 11% ročným úrokom z omeškania
od 16.7.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
20.4.2006. Odporkyňa dlžnú sumu zaplatila až v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. EX 789/2006

u súdneho exekútora Mgr. J. K..

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 6.9.2010 odporkyňa vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť,
ženavrhovateľvočinejuplatnilpohľadávku,ktoráječiastočnepremlčaná.Žalobanazaplateniezmluvnejpokuty za obdobie od 16.7.2003 do 20.5.2005 je podaná po uplynutí zákonnej štvorročnej premlčacej
lehoty. Uviedla, že je ochotná navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu v jej nepremlčanej výške.

V čl. I. bod 2 písm. a/, b/ VOP sa nájomca zaviazal platiť nájomné formou akontácie vo výške
podľa zmluvy v hotovosti v deň podpisu zmluvy do pokladne prenajímateľa a pravidelnými splátkami
nájomného vo výške a v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy o
nájme mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. I bod 4 VOP, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bod 2b/ tejto
zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Podľa čl. VII. bod. 1 VOP, pokiaľ nie je uvedené v tejto zmluve inak, spravujú sa právne vzťahy
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľaust.§544ods.1,2 Občianskehozákonníka,akúčastnícidojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosť zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa ust. § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína

premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých práv
ustanovená osobitná úprava.

Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba štyri roky.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporkyňoudošlokuzavretiuzmluvyvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenís
tým,žeúčastnícisidohodlivzájomnéprávaapovinnostivsamotnejZmluveaVOP,ktorésújejsúčasťou.
Odporkyňa bola v ich zmysle povinná zaplatiť sumu 12.264,-Sk v 18 mesačných splátkach po 681,-

Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradila len 10 splátok v celkovej výške 7.700,-Sk. Suma vo výške 4.558,-Sk sa stala splatnou dňa
15.7.2003, kedy bola splatná posledná splátka kúpnej ceny. Odporkyňa sa teda s úhradou sumy 4.558,-
Sk dostala do omeškania najneskôr dňa 16.7.2003. Uvedenú sumu zaplatila odporkyňa až v exekučnom
konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. EX 789/06 v štyroch splátkach dňa 20.6.2007

sumu 49,56 Eur, dňa 27.7.2007 sumu 26,85 Eur, dňa18.9.2007 sumu 51,44 Eur a dňa 29.11.2007 sumu
23,45 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 151,30 Eur od 16.7.2003 do
20.6.2007, zo sumy 101,74 Eur od 21.6.2007 do 27.7.2007, zo sumy 74,89 Eur od 28.7.2007 do

18.9.2007, zo sumy 23,45 Eur od 19.9.2007 do 29.11.2007, teda v celkovej výške 226,69 Eur.

Nakoľko však odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa
nie je premlčaný. Súd premlčanie nároku na zaplatenia žalovanej zmluvnej pokuty posudzoval podľa
úpravy obsiahnutej v príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka z dôvodu, že v čl. VII bod 14

VOP zmluvné strany svoj záväzkový vzťah v zmysle ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka podriadili
režimu Obchodného zákonníka. Súd preto vychádzal zo všeobecnej premlčacej lehoty v trvaní 4 rokov
podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka a začiatok jej plynutia posudzoval podľa ust. § 393 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako bolo dojednané v zmluve je právom, ktorého právnou
skutočnosťou vzniku je existencia stavu omeškania zo strany dlžníka v daný deň, za ktorý deň právo
veriteľa na zmluvnú pokutu vzniká. Ten ktorý deň stavu omeškania dlžníka s plnením zabezpečeného
hlavného záväzku je teda zároveň dňom subjektívneho práva veriteľa na plnenie zmluvnej pokuty zatento deň a teda zároveň najskorším možným dňom, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Preto
každýmďalšímdňompodobu,poktorútrváomeškanie,dlžníkopätovneporušujesvojupovinnosťriadne
avčasplniťsvojzáväzokapretozakaždýďalšídeňomeškaniavznikáveriteľoviďalšieprávonazmluvnú

pokutu.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tak ako bolo medzi účastníkmi dohodnutý, t.j. vo výške 0,1% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania je nárokom, ktorého premlčacia doba vznikne samostatne bez
ohľadu na začatie premlčacej doby týkajúcej sa hlavného záväzku.

Súd prihliadol na odporkyňou vznesenú námietku premlčania, pretože túto vyhodnotil ako dôvodnú.
Navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil na súde podanou žalobou až dňa 21.5.2009.
Vychádzajúc z tohto dátumu, sú jeho nároky v zmysle citovaného ust. § 397 Obchodného zákonníka,
teda 4 roky predchádzajúce uplatneniu práva na zmluvnú pokutu na súde, t.j. za dobu od 16.7.2003
do 20.5.2005 premlčané.

Súd v tomto prípade hodnotil z hľadiska dobrých mravov primeranosť dojednanej výšky zmluvnej pokuty,
t.j. 0,1% z dlžnej sumy denne, čo by pri ročnom vyjadrení predstavovalo sadzbu 36,5%. Táto výška sa
súdu javí ako primeraná z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej náhrady škody a zároveň sankcie
za porušenie základnej zmluvnej povinnosti odporcu platiť dohodnuté splátky kúpnej ceny riadne a včas.

Navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 21.5.2005 do 20.6.2007 zo sumy
151,30 Eur =115,13 Eur, za obdobie od 21.6.2007 do 27.7.2007 zo sumy 101,74 Eur = 3,76 Eur, za
obdobie od 28.7.2007 do 18.9.2007 zo sumy 74,89 Eur = 3,96 Eur a za obdobie od 19.9.2007 do
29.11.2007 zo sumy 23,45 Eur = 1,68 Eur. Súd priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške

124,53 Eur, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil odporkyni splácať dlh v splátkach,
nakoľko odporkyňa sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Je poberateľkou invalidného dôchodku

vo výške 292,00 Eur mesačne. Má problémy so zrakom, srdcom a cievami. Od povodní býva len v
provizórnych podmienkach v maringotke, kde nemá vodu ani plyn. Spláca pôžičky, ktoré si zobrala na
nákup základných potrieb do domácnosti po 100,00 Eur mesačne. Celodenne sa o ňu stará manžel,
ktorý poberá príspevok na opatrovanie vo výške 200,00 Eur. Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1
O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 2 ods. 2 zák.
č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v platnom znení súdu uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania na účet tunajšieho súdu podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 16,50 Eur a súdny poplatok za vyhotovenie podania a príloh podľa položky 20a/

Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6,50 Eur.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného

kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Odporkyňa sa vzdala práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.