Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1699/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210214884
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7210214884.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30807484, proti povinnému: KIMAT SK
s.r.o., IČO: 44057164, Betliarska 12, 851 07 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou
Dobrodenkovou, PhD. na Exekútorskom úrade v Skalici, o vymoženie pohľadávky vo výške 8.038,70
Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD.,
Exekútorský úrad v Skalici so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, trovy exekúcie vo výške 130,91 Eur,
a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 7.6.2010 na exekútorskom úrade súdneho
exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu, domáhal vykonania exekúcie voči povinnému, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-3410387610-GC04/10 zo dňa
30.3.2010.

2. Dňa 15.6.2010 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 16.6.2010 poverenie č. 5803 098339*.

3. Dňa 13.9.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že u povinného boli vykonané lustrácie
majetku, ktoré preukazujú, že povinný je nemajetný. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.
K podaniu bol pripojený exekučný spis.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priloženého exekučného
spisu zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného lustráciami v katastri nehnuteľností,
lustráciou motorových vozidiel, lustráciou bankových účtov povinného a súčinnosťou so Sociálnou

poisťovňou a miestnym zisťovaním. Z Katastra nehnuteľností vyplýva, že povinný nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok. Ďalšou lustráciou bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel.
Súčinnosťou s bankami bol zistený účet povinného, avšak bez disponibilného zostatku a exekúcia
prikázaní pohľadávok z účtu v banke nebola úspešná. Zároveň súd z obsahu predloženého spisu ako aj
vlastnou lustráciou v obchodnom registri zistil, že pôvodný povinný v tomto konaní, spoločnosť AFFES
Košice s.r.o., IČO: 44484046 bola dňa 6.4.2011 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej
právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť 4MA.ELECTRONICA s.r.o.. Vzhľadom k
tomu, že zlúčenie obchodných spoločností je spojené s univerzálnou sukcesiou do práv a povinnosti
právneho predchodcu, má súd za to, že nástupnícka spoločnosť týmto vstúpila do právneho postavenia
pôvodného oprávneného. Súd, a rovnako tak súdny exekútor, následnou lustráciou zistil, že rovnako
aj právny nástupca, spoločnosť 4MA.ELECTRONICA s.r.o., bola dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra. Ďalšími početnými zlúčeniami došlo znovu k zániku nástupníckych spoločností a posledným
právnym nástupcom pôvodného povinného v tomto konaní je spoločnosť KIMAT SK s.r.o., ktorá je v
dôsledku viacerých zlúčení doteraz posledným právnym nástupcom. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na skutočnosť, že spoločnosť KIMAT SK s.r.o. je v dôsledku zlúčení právnym nástupcom minimálne
77 obchodných spoločností. Z obchodného registra vyplýva, že táto spoločnosť si od roku 2016 neplní
povinnosť ukladania účtovnej závierky do zbierky listín obchodného registra. Na základe týchto zistených
skutočností, mal súd za preukázané, že majetkové pomery povinného boli prešetrené dostatočne, a že
dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. §57 ods.1 písm. h) sú splnené. Ďalšie pokračovanie v exekúcii
by bolo vzhľadom k hore uvedeným zisteniam nehospodárne, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
v bode I. výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov:
Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

11. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

12. Podľa § 22 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Podľa § 26 vyhl. č. 288/1995 Z. z., základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje
na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z:
1./ Odmena § 14 ods.2 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
získanie poverenia ........................................................................................................................3,32 Eur

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................................................................3,32 Eur
doručenie príkazu na začatie exekúcie .....................................................................................7x3,32 Eur
doručenie exekučného príkazu ................................................................................................3,32 Eur
zisťovanie sídla povinného .....................................................................................................8x3,32 Eur
zisťovanie účtu povinného .....................................................................................................3x3,32 Eur
zisťovanie majetku povinného .................................................................................................5x3,32 Eur
2. Hotové výdavky § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- poštovné ...................................................................................................................................27,80 Eur
- poplatky lustrácií .............................................................................................................0,90 Eur
- výjazd - miestne zisťovanie .........................................................................................38,49 Eur
- vedenie spisu a archivácia........................................................................................................10,00 Eur
3. DPH 20%................................................................................................................................32,70 Eur

Spolu: ......................................................................................................................................196,21 Eur

15. Súd sa nestotožňuje s vyčíslením odmeny za doručenie príkazu na začatie exekúcie v počte 7 úkonov
nakoľko tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou len raz. Kde mal totiž zákonodarca úmysel
priznať paušálnu odmenu za každý takýto úkon, výslovne to stanovil (napr. „každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného“ atď.). Súd preto priznal odmenu len za jedno doručenie príkazu na začatie exekúcie.
Vo zvyšnej časti je odmena za vykonanie úkonov exekučnej činnosti priznaná, a to s poukázaním
na účelnosť vykonaných lustrácií, nakoľko v priebehu exekučného konania došlo fakticky k zmene
subjektu na strane povinného v dôsledku viacerých zlúčení celkom 6 krát, čo objektívne vyvolalo potrebu
zopakovať lustrácie majetku. Zároveň uvedená skutočnosť odôvodňuje vykonanie dvoch miestnych
zisťovaní v priebehu konania, a to dňa 13.10.2015 v rozsahu prejdených 121 km, straty času 2 hod. a
40 min., a dňa 11.8.2016 v rozsahu 105 km, straty času 2 hod. a 30 min.. Súd z uvedených dôvodov
priznal odmenu za 20 úkonov exekučnej činnosti, tzn. 66,40 Eur.

17. Pokiaľ ide o hotové výdavky, výška poštovného nekorešponduje s obsahom predloženého
exekučného spisu, nakoľko jeho obsahom sú len 3 pripojené doručenky preukazujúce výdavky na
poštovné. Súd preto krátil náhradu hotových výdavkov za poštovné, a tieto priznal v sume 4,20 Eur. Súd
sa nestotožňuje s priznaním náhrady za vedenie spisu a archiváciu spisu v sume 10 Eur, nakoľko tieto
náklady nie sú ničím preukázané a ich výška ničím zdôvodnená. Súd je tiež toho názoru, že tieto náklady
je možné charakterizovať ako administratívne, ktorých náhrada je v zmysle ust. § 25 vyhlášky zahrnutá
v odmene súdneho exekútora. Vo zvyšnej časti je náhrada hotových výdavkov súdnemu exekútorovi
priznaná, nakoľko výdavky spojené s lustráciami majetku aj výdavky spojené s vykonaným miestnym
zisťovaním možno považovať za účelné a primerané náročnosti a priebehu exekučného konania.
Vyčíslené výdavky na cestovné korešpondujú s predloženým osvedčením o evidencii motorového
vozidla, účtami za pohonné hmoty a prejdenou vzdialenosťou.

18. S ohľadom na vyššie uvedené priznané trovy exekúcie predstavujú spolu s DPH sumu 130,91 Eur.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.