Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Raábová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1290/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207209912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7207209912.2
Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: P. vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Svätoslava Mruškoviča, Exekútorský úrad so sídlom Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, o vymoženie
pohľadávky vo výške 743,58 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený dňa 20.04.2007 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. 2004-0105-00293/IS zo dňa 16.09.2004 a č.
2005-0100-01307/IS zo dňa 28.01.2005 vydaný združenou zdravotnou poisťovňou SIDERIA - ISTOTA.
2. Dňa 07.05.2007 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 04.07.2007 poverenie č. 5803 *029723.
3. Dňa 14.09.2017 doručil poverený exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §
243i až §243h neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Tunajší súd konaním vo veci, oboznámením sa s podnetom súdneho exekútora a obsahom
exekučného spisu zistil, že povinný nie je zamestnaný, nie je ani vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nemá účet v banke, nevlastní žiadne motorové vozidlo a ani žiadnu nehnuteľnosť a
nezdržiava sa v mieste trvalého pobytu. Nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani inej sociálnej
dávky. Súdny exekútor vo svojom podnete ďalej uviedol aj to, že o týchto skutočnostiach informoval aj
oprávneného, ktorý však na jeho správu nijakým spôsobom nereagoval.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosti, súd exekúciu voči povinnému
zastavil.
9. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.