Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316210107.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu N. Z., nar. X.X.XXXX,

bytom O. XXXX/X, V., zast. JUDr. Janou Čepčekovou, Námestie slobody 2, Humenné proti žalovanému
Obec Zbudská Belá o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žežalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkouvpodiele7980/2729160nehnuteľnosti-parcely
registra E č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 289781 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, Okres T., Obec Z. X., Katastrálne územie Z. X. o výmere podielu 1 139 m2 a podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 7980/2729160 a v spoluvlastníckom podiele 18736/2792160 nehnuteľnosti -
parcely registra E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 548259 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX, Okres T., Obec Z. X., Katastrálne územie Z. X. o výmere podielu 5 282 m2, ktoré boli pôvodne
zapísané ako parcela č. XXXX na LV č. XXXX s výmerou 414212 m2 s podielom K. D. 7980/2729160
(výmera 1211 m2), ktorá bola zrušená a nahradená parcelou č. XXXX/X s výmerou 389781 m2 a
pôvodne zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX s výmerou K. D. 1 139 m2 a pôvodne zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX/X s výmerou 699788 m2 so spoluvlastníckym podielom K.
D. 7980/2729160 a s podielom 18736/2792160 s výmerou 5 282 m2 zodpovedajúcou spoluvlastníckemu
podielu, ktoré podiely žalobkyne sú zapísané pod poradovým číslom XXX na vlastníka Obec Z. X. na

liste vlastníctva XXXX, Okres T., Obec Z. X., Katastrálne územie Z. X..

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala ,aby súd určil, že podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú
zapísané na mene Obec Z. X. v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. Z. X.Á., parcela EKN č. XXXX/

X - lesné pozemky o výmere 389 781 m2 a parcely EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 548 259
m2 vedené pod X. XXX, patria do podielového spoluvlastníctva N. Z. rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom O.
XXXX/X, V. v podiele 1/342 a 9/912 a 1/342 k celku a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2018 predložila žalobkyňa opravu žalobného petitu, ktorý má
znieť takto: Súd určuje, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 7980/2729160 k parcele
registraEparcelač.XXXX/X-lesnépozemkyzapísanénaLVč.XXXX,okresT.,obecZ.X.I.,Katastrálne
územie Z. X. s výmerou 389781 m2, pričom k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne prislúcha výmere

1139 m2 z celku a že je podielovou spoluvlastníckou v podiele 7980/2729160 v spoluvlastníckom podiele
18736/2792160 k parcele registra E, parc. Č. XXXX/X - orná pôda zapísanej na LV č. XXXX, okres
T., Obec: Z. X., Katastrálne územie Z. X. s výmerou 548259 m2, pričom k spoluvlastníckym podielom
žalobkyne prislúcha výmere 5 282 m2 z celku pôvodne zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX svýmerou 414212 m2 a otec žalobkyne K. D. bol zapísaný ako vlastník pod por. č. XX so spoluvlastníckym
podielom 7980/2729160 - výmere ktorá prislúcha danému podielu bola 1 211 m2 (následne bola parcela
č. XXXX zrušená a nahradená parcelou č. XXXX/X s výmerou 389781 m2 a zapísaná bola na LV č.

XXXX s výmerou vlastníka otca žalobkyne K. D. 1 139m2) a pôvodne zapísaných na LV č. XXXX ako
parcela č. XXXX/X s výmerou 699788 m2 a otec žalobkyne K. D. bol zapísaný ako vlastník pod por.
č. X so spoluvlastníckym podielom 7980/2729160 a pod por. č. XX so spoluvlastníckym podielom
18736/2792160, výmera ktorá prislúcha daným podielom bola 5282 m2, ktoré podiely žalobkyne sú
zapísané pod por. č. XXX vlastníka Obec Z. X. na LV č. XXXX, okres T., Obec Z. X., Katastrálne územie

Z. X..

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že jej otec podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX pod X. mal
podiel 1/6 a podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX pod X. XXX podiel 9/912 o výmere 6 920 m2 a pod X.
XX podiel 1/342 o výmere 2 050 m2. Osvedčením o vydržaní B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa
219.10.2008 sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X - lesné

pozemky o výmere 389 781 m2 a parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere 548 259 m2 katastrálneho
územia Z. X. a je zapísaný na LV č. XXXX pod X. XXX v podiele 295309/4983484,
Na základe osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, J. XXX/XXXX bol podiel na predmetných
nehnuteľnostiach zapísaných v pôvodnej pozemnoknižnej vložke, pojatý do dedičstva po neb. K.
D., nar. X.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX. Predmetné osvedčenie nebolo možné zapísané na

katastrálnom úrade Okresného úradu v T..
Na základe osvedčenia o vydržaní sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Zrejme
došlo k tomu, že na jej nebohého otca sa zabudlo a obec získala podiel po neznámych vlastníkoch.
Preto sa žalobkyňa domáha, aby jej obec vrátila podiel zodpovedajúci podielu jej otca.

3. Žalobkyňa predložila súdu výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Z. X., list Okresného
úradu T., katastrálneho odboru zo dňa 11.5.2015, ktorým boli žalobkyni vrátené listiny na zápis do
katastra nehnuteľnosti s odôvodnením, že osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX
zo dňa 12.2.2015 po poručiteľovi K. D. nie je možné zapísať, pretože boli použité neaktuálne údaje
katastra a to pozemnoknižné vložky. Nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX

a XXX sú od roku 2004 evidované na liste vlastníctva č. XXXX.
Ďalej predložila žalobkyňa osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa
12.2.2015, ktorým bolo prejednané dedičstvo po nebohom K. D., zomrelom dňa XX.X.XXXX, kde
bola uzavretá dohoda dedičov a žalobkyňa nadobudla, okrem iných, aj podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pod H. N. , č. XXXX-XXXX/ a pod X. XX v podiele 1/342,

v zápisnici č. XXX pod H. + parcela č. XXXX/XX/b- X pod X. XXX v X/XXX a pod X. XXc v X/XXX
katastrálneho územia Z. X..
Taktiež bolo predložené uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humenné, obvodné
oddeleniePolicajnéhozboruvKoškovciach zodňa15.11.2016,výpiszknihynarodení,zktoréhovyplýva
že žalobkyňa sa narodila dňa X.X.XXXX - rodičia K. D. a Q. D. rod. O..

V priebehu konania predložila žalobkyňa list adresovaný Obci Z. X. zo dňa 21.1.2015 - žiadosť o vydanie
nehnuteľnosti, dodatok k žiadosti o vydanie nehnuteľnosti zo dňa 3.2.2015, notársku zápisnicu č. N
XXX/XXXX, Nz XXXXXX/XXXX zo dňa 10.8.2016, čiastočný výpis z LV XXXX, identifikáciu parciel, list
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia Z. X., pozemnoknižnú vložku č. XXX a XXX.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.5.2017 uviedol, že popiera skutkové
tvrdenia žalobkyne, že by sa žalovaný neoprávnene stal podielovým spoluvlastníkom zapísaných na LV
č. XXXX, k.ú. Z. X.. Neuznáva nárok žalobkyne, pretože sa stal vlastníkom nehnuteľnosti dobromyseľne
vydržaním. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania.

5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4.8.2017 uviedla, že nehnuteľnosti
pojejotcoviakopôvodnomvlastníkovi,bolivedenénaPKVXXX,PKVXXX,taktiežnaLVč.XXXXpodX.
bez osobných údajov a pozemky vedené na LV č. XXXX pod X. a pod X.. Všetky pozemky boli vedené na
pôvodnom vlastníkovi K. D.. Nakoľko pri mene neboli uvedené identifikačné údaje a v tom čase sa nikto
k týmto pozemkom nehlásil, všetky podiely boli notárskou zápisnicou sp.zn. XXX/XX, sp.zn. XXXXX/XX

zo dňa 02.12.2004 prevedené na obec Z. X..
K vyjadreniu žalovaného uvádza, že T. T. v čase vydania osvedčenia o vydržaní nebol starostom obce.
Žalobkyňa je toho názoru, že vtedajší predseda pozemkového spoločenstva v Z. X. - K. X. vedel a aj
teraz vie, že je žalobkyňa obyvateľkou Mesta V.. Prevodmi podielov došlo aj k zmene výmery podieluu K. D.: V PKV XXX, PKV XXX K. D. patril podiel 10170 m2. Na LV č. XXXX, LV č. XXXX zostal
mu podiel len 8 157 m2. Na LV č. XXXX mu už nič nezostalo. Pokiaľ obec Z. X. nadobudla pozemky
neznámych vlastníkov, po ktorých iniciátori Osvedčenia nedopátrali, je to v poriadku, ale pozemky otca

žalobkyne obec nadobudla neoprávnene, resp. nedobromyseľne a nepresvedčivej viere, pretože si
nesplnili predchádzajúce povinnosti, ktoré im ukladá zákon. Mali vedomosť, že pozemky K. D. nepatria
obci a ani nikdy nepatrili, vlastník má dedičov a príbuzných obci Z. X. a aj napriek tomu iniciovali
vydržanie v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Žalovaný namieta premlčanie. Vlastnícke právo podľa zákona nemôže byť premlčané.

6. Zo strany žalobkyne bola predložená identifikácia parciel zo dňa 13.4.2018 . Z tejto identifikácie
vyplýva, že K. D. bol zapísaný v katastrálnom území Z. X. ako vlastník v pozemnoknižných vložkách
č. XXX a XXX. V pozemnoknižnej zápisnici XXX bola vedená parcela XXXX-XXXX/a s výmerou 72
katastrálne jutrá, čo je 414334 m2 a K. D. bol zapísaný pod poradovým číslom X. s vlastníckym podielom
1/342- výmera zodpovedajúca podielu bola 1211 m2. V roku 2000 bola pozemnoknižná parcela č. XXXX-

XXXX/a zapísaná na list vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX s výmerou 414212 m2 a K. D. bol
zapísaný ako vlastník pod poradovým číslom XX so spoluvlastníckym podielom 7980/2729160 - výmere
zodpovedajúca podielu bola 1211 m2. V roku 2005 bola v katastri nehnuteľnosti vykonaná oprava chyby,
ktorou bola parcela č. XXXX zrušená a bola nahradená parcelou č. XXXX/X s výmerou 389781 m2 a bola
zapísaná na list vlastníctva č. XXXX, čím sa zmenila aj výmera vlastníka K. D. z 1211 m2 na 1139 m2.

V pozemnoknižnej zápisnice č. 144 bola vedená parcela č. XXXX/XXXX/b-X s výmerou 121 katastrálne
jutrá a 1367 siah, čo je 701 149 m2 a K. D. bol zapísaný pod por. číslom X. XXX s vlastníckym podielom
9/912 a pod poradovým číslom X. XXc s vlastníckym podielom 1/342, výmera prislúchajúca podielom
bola 8969m2. V roku 2000 bola pozemnoknižná parcela č. XXXX/XXXX/b-X zapísaná na list vlastníctva
č. XXXX ako parcela č. XXXX/X s výmerou 699788 m2 a K. D. bol zapísaný ako vlastník pod poradovým

číslom X so spoluvlastníckym podielom 7980/2729160 a pod poradovým číslom XX so spoluvlastníckym
podielom 18736/2792160, výmera prislúchajúca podielu bola 6741 m2. V roku 2005 bola parcele č.
XXXX/X znížená výmera na 548259m2 a tým sa znížila aj výmera K. D. na 5282 m2.
Dňa 3.3.2005 bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná notárska zápisnica - Osvedčenie č. N XXX/XX,
Nz XXXXX/XX zo dňa 2.12.2004 a v zmysle tohto osvedčenia k spoluvlastníckym podielom neznámych

vlastníkov, pri ktorých bola poznámka SPF, medzi nimi aj spoluvlastnícky podiel K. D. k parcelám
č. XXXX/X a XXXX (po oprave chýb XXXX/X) sa zapísali vlastníci podľa prílohy č. X tejto notárskej
zápisnice.

7. Na pojednávaní dňa 18.9.2018 zástupkyňa žalobkyne poukázala na uznesenie OR PZ SR v

Humennom, Obvodné oddelenie Koškovce zo dňa 15.11.2016, kde notár JUDr. P. O. uviedol, že podiely
neznámych vlastníkov prešli na Obec Z. X.. JUDr. P. O. bol vypočutý v konaní ako svedok a uviedol,
že pokiaľ sa nevedeli dopátrať žijúcich osôb, tak podiely týchto neznámych vlastníkov prešli na obec Z.
X.. Žalobkyňa ho opakovane oslovila a snažila sa situáciu nejakým spôsobom zmeniť. Stretla sa aj so
zástupcami obce, ale k dohode nedošlo. Podľa prepočtu JUDr. O. bol podiel K. D. 6 507 m2.

8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

9. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložná práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal sú za preukázané, že právny predchodca žalobkyne

K. D. bol zapísaný v katastrálnom území Z. X. ako vlastník v pozemnoknižných vložkách č. XXX a
XXX. V pozemnoknižnej zápisnici XXX bola vedená parcela XXXX-XXXX/a s výmerou 72 katastrálne
jutrá, čo je 414334 m2 a K. D. bol zapísaný pod poradovým číslom X. s vlastníckym podielom 1/342-
výmera zodpovedajúca podielu bola 1211 m2. V roku 2000 bola pozemnoknižná parcela č. XXXX-
XXXX/a zapísaná na list vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX s výmerou 414212 m2 a K. D. bol

zapísaný ako vlastník pod poradovým číslom XX so spoluvlastníckym podielom 7980/2729160 - výmere
zodpovedajúca podielu bola 1211 m2. V roku 2005 bola v katastri nehnuteľnosti vykonaná oprava chyby,
ktorou bola parcela č. XXXX zrušená a bola nahradená parcelou č. XXXX/1 s výmerou 389781 m2 a bola
zapísaná na list vlastníctva č. XXXX, čím sa zmenila aj výmera vlastníka K. D. z 1211 m2 na 1139 m2.V pozemnoknižnej zápisnice č. XXX bola vedená parcela č. XXXX/XXXX/b-X s výmerou 121 katastrálne
jutrá a 1367 siah, čo je 701 149 m2 a K. D. bol zapísaný pod por. číslom X. XXX s vlastníckym podielom
9/912 a pod poradovým číslom X. XXc s vlastníckym podielom 1/342, výmera prislúchajúca podielom

bola 8969m2. V roku 2000 bola pozemnoknižná parcela č. XXXX/XXXX/b-X zapísaná na list vlastníctva
č. XXXX ako parcela č. XXXX/X s výmerou 699788 m2 a K. D. bol zapísaný ako vlastník pod poradovým
číslom X so spoluvlastníckym podielom 7980/2729160 a pod poradovým číslom XX so spoluvlastníckym
podielom 18736/2792160, výmera prislúchajúca podielu bola 6741 m2. V roku 2005 bola parcele č.
XXXX/X znížená výmera na 548259m2 a tým sa znížila aj výmera K. D. na 5282 m2.

Dňa 3.3.2005 bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná notárska zápisnica - Osvedčenie č. N XXX/XX,
Nz XXXXX/XX zo dňa 2.12.2004 a v zmysle tohto osvedčenia k spoluvlastníckym podielom neznámych
vlastníkovpriktorýchbolapoznámkaSPF,medzinimiajspoluvlastníckypodielK.D.kparcelámč.XXXX/
X a XXXX (po oprave chýb XXXX/X) sa zapísali vlastníci podľa prílohy č. X tejto notárskej zápisnice.

11. Skutočnosť, že žalobkyňa je právnou nástupkyňou po nebohom K. D. potvrdzuje osvedčenie

o dedičstve XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 12.2.2015, kde na základe dohody dedičov
nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX a XXX,
katastrálneho územia Z. X. práve žalobkyňa. Taktiež mal súd za preukázané a to výpoveďou JUDr.
P. O. , ktorá je uvedená v uznesení OR PZ SR v Humennom, Obvodné oddelenie Koškovce zo dňa
15.11.2016, kde notár JUDr. P. O. uviedol, že podiely neznámych vlastníkov prešli na Obec Z. X.. JUDr.

P. O. bol vypočutý v konaní ako svedok a uviedol, že pokiaľ sa nevedeli dopátrať žijúcich osôb, tak
podiely týchto neznámych vlastníkov prešli na obec Z. X.. Žalobkyňa ho opakovane oslovila a snažila
sa situáciu nejakým spôsobom zmeniť. Stretla sa aj so zástupcami obce, ale k dohode nedošlo. Podľa
prepočtu JUDr. O. bol podiel K. D. 6 507 m2.

12. Listinnými dôkazmi a výsluchom svedka mal súd za dostatočne preukázané, že žaloba žalobkyne
je dôvodná a táto nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach dedením po svojom právnom
predchodcovi K. D.. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1Civilného sporového poriadku sú prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.