Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209437.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Q. F.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. M. XXX, XXX XX M., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ondrejom
Zacharom, advokátom, so sídlom 1.mája 1018/81, Liptovský Mikuláš, IČO: 42069599, proti žalovanému
v I.rade Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 a
žalovanému v II.rade Dom Dražieb, s.r.o., so sídlom Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, IČO: 45711933,
o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v časti o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2014, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným v I.rade je absolútne neplatná, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že úver zo dňa 5.12.2014, ktorý poskytol žalovaný v I.rade je bezúročný a
bez poplatkov, z a m i e t a .

Žaloba sa v časti o určenie, že žalovaným v I.rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane
vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4
písm. k), z a mi e t a.

Žalobasavčastiourčenie,žeprávneúkonyzáložnéhoveriteľaPrvástavebnásporiteľňa,a.s.smerujúce
krealizáciivýkonuzáložnéhoprávazozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam12.12.2014
sú neplatné, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že právne úkony dražobníka Dom Dražieb s.r.o., Podzámska 37, Hlohovec
smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č.XX, katastrálne územie
Breziny, obec Breziny, okres Zvolen, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape par.č.XXX

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 562 m2, parc.č.XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 263
m2, parc.č.XXX/X záhrady vo výmere 258 m2, parc.č.XXX/X záhrady vo výmere 250 m2, parc.č.XXX/X
záhradyvovýmere2105m2,parc.č.XXX/Xtrvalétrávnatéporastyvovýmere241m2astavbysúp.č.XXX
na parc.č.XXX rodinný dom, vlastník Q. F., rod. F. 1/1, nar. XX.X.XXXX, ulica A. M. XXX, XXX XX M.
sú neplatné, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti uloženia povinnosti žalovanému v I.rade vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov a

odstrániť negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o uloženie povinnosti priznať žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €,
z a m i e t a.

Žalovanému v I.rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Žalovanému v II.rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti neodkladného opatrenia voči
žalovanému v I.rade a žalovanému v II.rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

Žalovaný v I.rade a žalovaný v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- € na účet Okresného súdu Zvolen, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.6.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 28.6.2017, ktorou sa domáhal
toho, aby súd určil, že Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2014, uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným v I.rade, je absolútne neplatná, resp. že tento úver je bezúročný a bez poplatkov.
Taktiež žiadal určiť, že okamžitá splatnosť záväzkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ako i to, že
právne úkony záložného veriteľa smerujúce k výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného
práva z 12.12.2014 sú neplatné, resp. že sú neplatné právne úkony dražobníka smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č.XX pre k.ú. M. a tiež žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného v I.rade vymazať jeho ako žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating za
účelom, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a tiež priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,-
€.
Zároveň žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená.

V žalobe uviedol, že má vo veci naliehavý právny záujem a podaná žaloba je vhodný (účinný a
správne zvolený) procesný nástroj ochrany jeho práva, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti
práva a vytvoriť pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, s tým, že bez takéhoto
určenia je jeho právo ohrozené a jeho právne postavenie neisté. Zároveň podal námietku premlčania
práva žalovaného v I.rade podľa § 100 až 110 Občianskeho zákonníka. Do pozornosti súdu dal nález

Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 107/07 a tiež poukázal na ďalšie rozhodnutia súdov rôznych inštancií
Slovenskej republiky, ako i na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Po právnej stránke žalobca žalobu
zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 41
Občianskeho zákonníka, § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako i § 4 ods. 4 zákona č.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp. § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tiež

poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24.5.1995. Konkrétne uviedol, že
predmetná zmluva obsahuje veľký počet hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienok,
ktorézakladajúhrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaaztohodôvodu
nemôže obstáť ani zmluva o úvere ako celok a preto žiadal, aby súd aplikoval ustanovenie § 41 OZ
v jeho eurokonformnom výklade s ustanovením článku 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca tiež trval na tom, že žalovaný v I.rade voči nemu
použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup, čiže porušil § 3 ods. 3 zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný v I.rade totiž neskúmal bonitu žalobcu, ani sa ho nespýtal na
situáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane
spotrebiteľa). Žalovaný v I.rade tak poskytol úver bez ohľadu na to, či si overil, či bude žalobca schopný

hosplácaťalebonie.Tiežmnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokasystémsankciísúnastavené
tak, že v prípade omeškania so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná
strana, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech.
Predovšetkým však žalobca poukázal na to, že žalovaný v I.rade si uplatňoval nárok na zaplatenie
toho, čo nemožno vnímať inak ako úžeru. Okrem iného v zmluve bola tiež dohodnutá splátka jednou

sumou vo výške 286,80 €, pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok, a preto ide o úver bez
úrokov a poplatkov. Právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom.
Ústavne konformný nemôže byť výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie.
Žalobca tiež uviedol, že je celá rodina vystresovaná, keď reálna hrozba dražby psychicky zle vplýva na
jeho zdravotný stav, ktorý sa mu zhoršuje. Namiesto ústretovosti a snahy banky preklenúť ich náročnú

situáciu, keď ostali v stave neplatenia v podnikaní v stavebníctve, keď im firmy nepreplácali faktúry,
banka riešila situáciu vyhlásením mimoriadnej splatnosti a vyzvala ho na zaplatenie celého dlhu, pod
hrozbou uplatnenia záložného práva na jeho jediné obydlie formou dobrovoľnej dražby. Jeho žiadosť
o umožnenie obnovenie splátok neodobrili. Banka nerešpektovala nič - žiadnu primeranosť vo svojom
postupe a za každú cenu chceli vykonať záložné právo, neponúkli žiadnu reštrukturalizáciu, odklad

splátok, ani nič podobné.2. Tunajší súd uznesením sp.zn.10Csp/119/2017-61 zo dňa 3.7.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému v I.rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v k.ú. M., obec M., okres C., zapísané na LV č.XX, ktoré vo výroku svojho rozhodnutia
špecifikoval uvedením parcelného čísla toho ktorého pozemku, tiež uvedením druhu pozemku a výmery,
a pokiaľ ide o stavbu uvedením druhu stavby, súpisného čísla a vymedzením pozemku, na ktorom
je postavená, s tým, že sa jedná o nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tiež žalovanému v II.rade uložil povinnosť zdržovať

sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. M., obec M., okres C., zapísané na LV č.XX vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť v II. výroku dňa 22.7.2017 a v I. výroku dňa 6.10.2017 v spojení s uznesením
II.inštančného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.16Co/304/2017-160 zo dňa 26.9.2017,
ktorým na odvolanie žalovaného v I.rade toto rozhodnutie tunajšieho súdu v predmetnej časti potvrdil a

vo zvyšnej časti zostalo toto rozhodnutie tunajšieho súdu nedotknuté. Bližšie zdôvodnenie procesného
postupu súdu je uvedené v tomto uznesení prvostupňového súdu.

3. Dňa 21.7.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v I.rade zo dňa 19.7.2017, v
ktorom okrem iného uviedli, že považujú žalobu za absolútne irelevantnú a žiadali, aby súd túto ako

nedôvodnú zamietol. Predovšetkým poukázali na to, že petit, tak ako je naformulovaný, je v značnej
miere nevykonateľný, keď žalobca na jednej strane žiada absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere a na
druhej strane žiada, aby bol úver posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov, čo si vzájomne odporuje.
Tiež poukázali na to, že pokiaľ žalobca žiadal určiť neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má spočívať
v neprimerane vysokej sankcii spojenej s neplnením záväzkov pri vyhlásení splatnosti, žalovaný v I.rade

si žiadnu takúto sankciu neuplatňuje. Tiež, pokiaľ žiadal žalobca o výmaz z registra dlžníkov, je takýto
výrok nevykonateľný, pretože žalobca je dlžník a žalovaný v I.rade je povinný takýto údaj uvádzať, aby
zabránil vzniku ďalších nevymožiteľných dlhov. Nárok na priznanie finančného zadosťučinenia žalobca
ničím nezdôvodnil a takúto požiadavku označili za absolútne neprípustnú, keďže žalobca je ten, ktorý
žalovanému v prvom rade dlží peňažné prostriedky a paradoxne žiada súd, aby žalovaného v I.rade

zaviazal zaplatiť peňažné prostriedky žalobcovi.
Uviedli, že prvý krát žalobcu upozornili na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dňa 4.11.2015 a ešte
7.7.2016 mu zaslali upozornenie s možnosťou na zaplatenie omeškaných splátok a až následne
18.8.2016 vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru, čiže predtým než došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti sa snažili žalobcovi poskytnúť dostatočne dlhý čas na to, aby dlžné splátky zaplatil a zabránil

tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čo však žalobca nevyužil. Následne bolo žalobcovi zaslané
oznámenie o začatí výkonu záložného práva, avšak naďalej vzniknutú situáciu so žalobcom riešili a
samotný žalobca dal návrh, aby mu bolo umožnené zaplatiť polovicu dlžnej sumy a zvyšok doplatiť
prostredníctvom splátok, s čím žalovaný v I.rade súhlasil. Žalobca ale svoje sľuby nesplnil a nevložil
žiadne peňažné prostriedky na preukázanie snahy situáciu naozaj riešiť (posledný vklad 10.6.2016).

Vzhľadom na uvedené, žalovaný v I.rade nemal inú možnosť ako podať návrh na vykonanie dobrovoľnej
dražby, čiže žalobcovi bolo poskytnuté niekoľko alternatív riešenia, aj dlhý čas na riešenie vzniknutej
situácie a preto nesúhlasili s tvrdeniami žalobcu, že na neho nebol braný žiaden ohľad. Zotrvali na
tom, že zmluva o úvere bola uzavretá v súlade s platnými právnymi predpismi, s tým, že žalobca
ani nešpecifikoval údajné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré má obsahovať a preto sa k tomu

nevedeli vyjadriť. Zdôraznili ale, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere sa na túto nevzťahoval zákon
o spotrebiteľských úveroch s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. b) tohto zákona, pretože išlo
o zmluvu o úvere zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti. Tiež trvali na tom, že žalobca v
I.rade nepoužil žiadnu nekalú praktiku, keď v súlade s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, s tým, že v tejto súvislosti nepožadovali od žalobcu žiadnu sankciu. Ďalej uviedli, že postupovali

dostatočne obozretne, keďže pri uzatváraní úverovej zmluvy oni sami potrebujú si zabezpečiť, že
poskytnuté peňažné prostriedky dlžník vráti. Žalobca pri podávaní žiadosti o úver však bol spôsobilý na
právne úkony a rovnako mal zvážiť, či takú záťaž zvládne, resp. uvedomiť si dôsledky ak úver prestane
platiť. Ak by za platobnú neschopnosť dlžníkov vždy zodpovedala banka, viedlo by to k likvidácii celého
bankového systému. Pokiaľ žalobca žiadal, aby ho vymazali z úverového registra - zoznamu dlžníkov

a odstránili negatívny rating, ktorý mu žalovaný v I.rade udelil, označili to za absurdné, keďže žalobca
zároveň tvrdí, že žalovaný v I.rade nepostupoval obozretne, keď úver žalobcovi poskytol, no na druhej
strane ho obviňuje, že dal informáciu do bankového systém, že je neplatič a tak si nemôže žalobca
zobrať ďalší úver. Žalovaný v I.rade uviedol, že tak postupoval, aby zabránil ostatným bankám, abyprišli o svoje peňažné prostriedky a tiež „ochránil“ žalobcu pred ďalšími prípadnými dlhmi. K námietke
premlčania uviedli, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásili 18.8.2016 a teda túto námietku žalobcu
považujú za bezpredmetnú. K citácii súdnych rozhodnutí uvedených v žalobe podotkli, že sa týkajú

najmä nebankových inštitúcií a nie je z toho zrejmé, v čom sa majú dotýkať predmetnej zmluvy o úvere,
keďže tieto rozhodnutia boli len odcitované a nie aplikované na konkrétny prípad danej zmluvy.

4. Dňa 21.7.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v II.rade zo dňa 19.7.2017,
v ktorom okrem iného uviedli, že pokladajú predmetnú žalobu za nesúrodý súpis českých a

slovenských judikátov a európskych súdnych rozhodnutí, ktoré sa v prevažnej miere nedajú aplikovať
na prejednávanú vec. Naopak v žalobe nie sú uvedené vecné a právne relevantné skutočnosti, na
základe ktorých by mohlo dôjsť k záveru, že žalobca bol poškodený na svojich právach a že došlo k
akémukoľvek pochybeniu žalovaného v I.rade a/alebo žalovaného v II.rade a tým porušeniu platných
právnych predpisov.
K námietke žalobcu, že nevyhodnotili správne znalecký posudok na nehnuteľnosť a túto hlboko

podcenili, a tiež že mu nebola umožnená zmena termínu obhliadky, za účelom vypracovania znaleckého
posudku pre dražobné konanie, poukázali na ustálenú prax Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej
platí, že v prípade, ak je pre určenie všeobecnej ceny predmetu dražby vypracovaný znalecký posudok
znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR, splnil si dražobník všetky svoje povinnosti v súvislosti
s ohodnotením predmetu dražby a nie je jeho úlohou, ani právom preverovať údaje alebo závery

znaleckého posudku, keďže oni nie sú osobou odborne spôsobilou a zákonom aprobovanou na
to, aby vykonali odhad ceny nehnuteľností resp. prehodnocovali správnosť odhadu znalca. Navyše
pri speňažovaní nehnuteľností pri dobrovoľnej dražbe nie je cena dosiahnutá vydražením priamo
závislá od všeobecnej hodnoty určenej znaleckým posudkom. K takémuto určeniu výšky ceny draženej
nehnuteľnosti však už nedošlo, keďže od dražby bolo na základe neodkladného opatrenia upustené.

Žalobca prevzal výzvu na obhliadku dňa 28.3.2017 a táto bola uskutočnená 5.4.2017 za účasti
zástupkyne žalobcu pani F.. Žalovaný v II.rade nemá vedomosť o žiadosti na preloženie obhliadky
za účelom vypracovania znaleckého posudku a majú za to, že na cenu určenú znaleckým posudkom
má vplyv len fakt, či oceňovaná nehnuteľnosť je alebo nie je sprístupnená, čo v tomto prípade bola.
Poukázali pritom na ustanovenie § 12 ods. 5 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, s

tým, že žalobca toto zákonné ustanovenie nevyužil, nevzniesol námietky voči znaleckému posudku
a ani nežiadal vypracovať nový znalecký posudok iným znalcom. Žalovaný v II.rade tiež uviedol, že
je jednou z najdlhšie pôsobiacich dražobných spoločností s množstvom uskutočnených dražieb pre
dôveryhodné subjekty, s tým, že nikdy nespolupracovali a nevykonávali dražby pre nebankové subjekty
poskytujúce úvery. Na záver uviedli, že žalobcom preferovaný predaj nehnuteľností v súdnej exekúcii

by bol niekoľkonásobne nákladnejší ako výkon dobrovoľnej dražby s poukazom na niekoľkonásobne
vyššie odmeny súdnych exekútorov, ako aj odmenu dražobníka. Je v záujme žalovaného v I.rade, ako
i v záujme žalobcu, aby náklady na vymoženie pohľadávky boli čo najnižšie a uspokojenie samotnej
pohľadávky čo najvyššie. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je absolútne legitímny,
upravený zákonom č.527/2002 Z.z. a nemôže byť v rozpore s Ústavou SR.

5. Dňa 7.8.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom okrem iného uviedol
podrobnosti ohľadne vzájomnej komunikácie medzi ním a žalovaným v I.rade v období, keď prestal byť
schopný splácať dojednané úverové splátky včas a riadne. Spochybnil výšku finančných prostriedkov,
ktoré podľa svojho tvrdenia uhrádzal v prospech tohto úveru a súm ktoré uvádzal žalovaný v II.rade, ako

sumy ním uhradené. On nevedel, že môže podať námietky voči znaleckému posudku resp. nevpustiť
znalca do nehnuteľnosti. Tiež poukázal na stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 13.7.2017,
podľa ktorého má zmluva obsahovať neprijateľné podmienky. K obhliadke uviedol, že sa uskutočnila
5.4.2017 za účasti 77 ročnej susedy pani Š., lebo nebola im umožnená zmena termínu. O zmenu termín
obhliadky žiadali telefonicky. Podľa jeho vedomostí sa nehnuteľnosť dala predať za sumu cca 100.000,-

€, no keď potencionálny kupec videl na internete, že je v dražbe za tretinovú sumu, odskočil. Na záver
požiadal o znovuobnovenie splátok s rozumnou sumou, s tým, že v súčasnosti už býva s nimi svokra
kvôli zdravotnému stavu v spoločnej domácnosti a prispieva na jej chod, čím sa situácia zlepšila, aj voči
splácaniu v banke. Pokiaľ by mali žalovanému v I.rade zaplatiť dlh naraz, malo by to zničujúci dopad
na celú jeho rodinu, pretože nemajú kam ísť.

6. Dňa 6.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v I.rade zo dňa 3.11.2017, v
ktorom opätovne žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pričom zotrval na tom, že žalobcovi
sa snažil vyjsť v ústrety, umožniť mu, aby svoju situáciu dal do poriadku, a k výkonu záložného právapristúpili až vtedy, keď bolo zrejmé, že je to jediný spôsob ako môžu zabezpečiť vymoženie svojej
pohľadávky. Poukázali tiež na to, že žalobca od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru neuskutočnil
žiaden vklad, t.j. od 18.8.2016 do 3.11.2017, čo nepovažujú za konanie osoby, ktorá má záujem situáciu

riešiťazáväzkyplniť.ŽalovanývI.radesisvojupovinnosťsplnilažalobcoviposkytolpeňažnéprostriedky
a žalobca bol ten, ktorý pre prípad porušeniu povinnosti poskytol ako zábezpeku nehnuteľnosť na
zabezpečenie úveru. K stanovisku Ministerstva spravodlivosti SR ohľadom neprijateľných zmluvných
podmienok uviedli, že ak by aj tieto boli považované za neprijateľné, nemalo byť to žiaden dopad na
platnosť zmluvy o úvere ako takej a ani na to, že žalobca je povinný vrátiť peňažné prostriedky, aké

mu poskytli.

7. Dňa 8.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v II.rade zo dňa 6.11.2017, v
ktorom okrem iného uviedli, že nemali povinnosť poučiť žalobcu o znení ustanovenia § 12 ods. 5 zákona
č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, s tým, že žalobca si sám vybral osobu, ktorá nehnuteľnosť
pri obhliadke sprístupnila. Aj keď berú na zreteľ zlú životnú situáciu žalobcu, oni len vykonali dobrovoľnú

dražbu, na základe návrhu žalovaného v I.rade, a to striktne v súlade s ustanoveniami zákona o
dobrovoľných dražbách.

8. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 28.2.2018, ktoré odročil bez meritórneho
prejednania veci na deň 9.4.2018 z dôvodu žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania, vzhľadom

na jeho dočasnú pracovnú neschopnosť, keď žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní
a tiež žiadal odročenie tohto pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2018. Na
pojednávanie dňa 9.4.2018 sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu, pričom žalobca
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právneho zástupcu žalobcu súd
nepredvolával, nakoľko plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu bolo doručené súdu dňa 29.3.2018,

pri nahliadnutí do súdneho spisu. Súd z vyššie uvedeného zistil, že právny zástupca žalobcu mal
vedomosť o termíne pojednávania, najneskôr dňa 29.3.2018, kedy osobne do súdneho spisu nahliadol
a teda mal súd za to, že bola dodržaná lehota u právneho zástupcu žalobcu na prípravu pojednávania.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v I.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 5.4.2018 z dôvodu

vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, pričom zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci samej v ich
neprítomnosti. Žalovaný v II.rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas a
na pojednávanie sa dostavil osobne prostredníctvom konateľa. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v I.rade.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania do
súdneho spisu a to: Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2014 z č.l.15-24 vrátane Všeobecných
podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby z č.l.25-32, Tarify sporenia pre fyzické osoby z
č.l.33, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok z č.l.34-38, výpis z listu vlastníctva
č.37 zo dňa 24.6.2017 z č.l.39, oznámenie o začatí výkonu záložného práva z č.l.41, návrh poistnej

zmluvy z č.l.42-47 vrátane Všeobecných poistných podmienok z č.l.48-56, poslednú výzvu na úhradu
z č.l.80-81, žiadosť o splátkový kalendár z č.l.82, zmenu splátkového plánu z č.l.83, upozornenie na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z č.l.84, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z č.l.85,
žiadosť žalobcu z č.l.86, stanovisko k žiadosti z č.l.87, emailovú komunikáciu z č.l.88-92, výpis z účtu
odstúpeného medziúveru z č.l.93, znalecký posudok č.56/2017 z č.l.103-136, oznámenie o dobrovoľnej

dražbe z č.l.137-141, list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 13.7.2017 z č.l.150-153, oboznámil sa
s prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ako i žalovaného v II.rade, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali podanej žaloby a nad rámec toho k veci uviedli, že bol účtovaný poplatok v rozpore s ustálenou

judikatúrou, tiež poukázali na ustanovenie § 565 OZ, s tým, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že
najprv sa započítavalo na úroky, hoci sa malo najprv započítavať na istinu v zmysle zákona. Tiež bol
účtovaný poplatok za zmenu splátkového kalendára a v tej súvislosti poukázali na ustanovenie § 53 ods.
4 písm. i) OZ, keď tým došlo k jednostrannej zmene zmluvných podmienok. Tiež poukázali na sadzobník,
ktorý bol z 5.12.2014, avšak účtované bolo 5.5.2016. Podľa nich bola výška dlhu určená nesprávne

a preto bola nesprávne vyhlásená aj predčasná splatnosť úveru a s tým súvisí aj iné premlčanie
jednotlivých splátok, čiže aj celková výška pohľadávky, z toho dôvodu nemohlo dôjsť k zápisu žalobcu
do zoznamu neplatičov. Tiež zotrvali na svojom vyjadrení ohľadne rozporov v predmetnom znaleckom
posudku a i keď nevyužili postup v zmysle § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, nebráni toich nároku domáhať sa nesprávnosti údajov v znaleckom posudku súdnou cestou. Navrhli tiež doplniť
dokazovania zo strany žalovaného v I.rade, predložiť špecifikáciu pohľadávky, z ktorej by vyplývalo ako
boli jednotlivé splátky žalobcu započítavané na predmetný úver. Tiež žiadali o predloženie sadzobníka

poplatkov u žalovaného v I.rade platného k 5.12.2014, ako i k 5.5.2016 a znalecký posudok z roku 2014,
ktorým žalobca nedisponuje. Na záver uviedli, že pre prípad, ak by súd sa nestotožnil s názorom, že je
absolútne neplatná celá úverová zmluva, podľa nich je absolútne neplatná aspoň jej časť, a to konkrétne
článok V. bod 3 úverovej zmluvy, článok VIII. posledný odsek a článok VIII. bod 8.1.. Pre taký prípad
žiadali, aby súd určil neplatnosť k týmto 3 častiam predmetnej úverovej zmluvy.

Z prednesu žalovaného v II.rade na pojednávaní uskutočneného prostredníctvom konateľa X.. Q. Z. súd
okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu pridržali ich dovtedajších písomných vyjadrení a nad rámec
tohouviedli,žepredmetnýznaleckýposudok,nazákladektoréhosamalavykonaťdražbajez13.4.2017,
pričom v zmysle príslušných zákonných ustanovení posudok nemôže byť starší ako 6 mesiacov, čiže
pokiaľ by aj došlo následne k výkonu dražby, musel by byť vykonaný nový znalecký posudok a tento
je už v podstate bezpredmetný.

Zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXX X XX zo dňa 5.12.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., IČO: 31335004 ako veriteľom a Q. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. XXX, XXX XX A. ako dlžníkom, na základe jeho žiadosti o poskytnutie úveru, pričom
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie medziúveru dlžníkovi veriteľom pod č.XXXXXXX X XX vo
výške 56.700,- €. Následne sa medziúver mal zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou

na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č.XXXXXXX X XX vo
výške cca 33.584,- €, keď presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu tejto zmluvy nebolo možné
stanoviť a má sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Dlžník sa zaviazal úverovú pohľadávku s príslušenstvom zaplatiť veriteľovi v
lehote spôsobom dohodnutým v tejto zmluve a dodržať ostatné podmienky obsiahnuté v zmluve. V

článku II. Základné úverové podmienky bol uvedený druh úveru medziúver, výška medziúveru/celková
výška úveru 56.700,- €, úroková sadzba medziúveru 3,99 % ročne, výška mesačnej splátky úrokov
z medziúveru 188,53 €, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15.deň mesiaca. Tiež je tu uvedené,
že medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu Zmluvu o stavebnom sporení
č.XXXXXXX X XX, keď počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % cieľovej sumy, výška mesačného

vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 98,27 €, pričom splatnosť tohto vkladu je 15.deň mesiaca. Počet
mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia cieľovej sumy 223.
Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 33.584,- €, úroková sadzba stavebného úveru
2,9 % ročne, výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru 286,80 €. V článku III. Účel a
dokladovanie účelu úveru v bode 3.1. je uvedený účel tohto úveru, s tým, že v bode 3.2. je uvedené,

že dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t.j. úver sa zaväzuje použiť výlučne na financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území SR. V článku V. Úročenie, splatnosť a splácanie v
bode 5.2. je uvedené, že dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 286,80 €, ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru. V bode 5.3. je
uvedené, že do pridelenia cieľovej sumy predstavujú túto sumu vklady na účet sporenia vo výške 98,27

€ a úroky z medziúveru 188,53 €, pričom sa uspokoja v poradí úroky z medziúveru a vklady. Podľa
bodu 5.4. až 5.6. po pridelení cieľovej sumy bude táto suma predstavovať splátku stavebného úveru
vrátane úroku vo výške 286,80 €, prvá splátka splatná 15.deň v mesiaci nasledujúceho po uzatvorení
tejto úverovej zmluvy, ďalšie splátky splatné 15.deň každého mesiaca. V článku VI. Zabezpečenie
v bode 6.1. je uvedené, že za účelom zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa budú uzatvorené

nasledovné zmluvy alebo budú veriteľovi poskytnuté nasledovné zabezpečenia pohľadávky: zmluva o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Zároveň zmluvné strany zhodne deklarovali, že ku
dňu podpisu tejto zmluvy pre tento typ úveru si nedohodli žiadne ďalšie zabezpečenie. V článku VIII.
Poplatky a náklady v poslednom odseku je uvedené, že veriteľ je oprávnený výšku uvedených poplatkov
meniť z dôvodu zmien právnych predpisov, prípadne z dôvodu zmien nákladov veriteľa na jednotlivé

služby spôsobených infláciou. O zmenách vo výške poplatkov počas trvania zmluvného vzťahu bude
veriteľdlžníkainformovaťprostredníctvomsadzobníkapoplatkovzverejnenéhonavšetkýchobchodných
miestach veriteľa a na webovom sídle veriteľa www.pss.sk v časti Sadzobník
poplatkov.VčlánkuVIII.Poplatkyanákladyjeuvedenévbode8.1.,žedlžníkjepovinnýuhradiťveriteľovi
poplatky a náklady súvisiace s úverom, a to okrem iného poplatok za spracovanie medziúveru vrátane

zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, minimálne 100,- €, maximálne 999,- €, ktorý
si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukázaných
peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku. V článku X. Mimoriadna splatnosť
v bode 10.1. je uvedené, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru spríslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i

len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo
je v omeškaní s platím čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.
Právny vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe tejto úverovej zmluvy sa okrem iného
má riadiť Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia pre fyzické osoby vydaného žalovaným v

I.rade, s tým, že predmetné všeobecné podmienky nadobudli účinnosť dňom 1.10.2014.
Zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 12.12.2014 súd zistil, že bola
uzavretá medzi Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s., IČO: 31335004 ako záložným veriteľom a L. N., nar.
XX.X.XXXXaO.V.,nar.X.X.XXXXakozáložcami,keďpredmetomtejtozmluvybolozriadeniezáložného
práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o úvere č.XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX zo dňa 12.12.2014, uzatvorenej medzi

veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a stavebným sporiteľom - dlžníkom Q. F., nar. XX.X.XXXX.
Záložné právo sa zriadilo aj na pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikne záložnému veriteľovi v
prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti alebo odstúpenia od zmluvy o úvere uvedenej v bode 1 tohto
článku alebo na pohľadávku s príslušenstvom na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého z
dôvodu plnenia veriteľa neplatného právneho úkonu resp. plnenia z právneho úkonu, ktorý odpadol v

súvislosti so zmluvou o úvere uvedenou v bode 1 tohto článku. Výška úveru poskytnutého veriteľom
predstavuje sumu 56.700,- € a táto istá suma je súčasne zmluvnými stranami považovaná za najvyššiu
hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje. V článku IV. Výkon záložného
právavbode1jeuvedenévprvejvete,žeakpohľadávkauvedenávbode1článkuI.tejtozmluvynebude
riadne a včas splácaná, záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju

pohľadávku výťažkom z predaja predmetu záložného práva, a to na dobrovoľnej dražbe podľa zákona
č.527/2002 Z.z. alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. V bode 6
tohto článku je uvedené, že záložný veriteľ je oprávnený poveriť realizáciou výkonu záložného práva
tretiu osobu oprávnenú na takúto činnosť v zmysle zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
zákona č.455/1991 Zb. Živnostenský zákon resp. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

Z výpisu z listu vlastníctva č.37 zo dňa 24.6.2017 pre okres Zvolen, obec Breziny, katastrálne územie
Breziny súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely Registra „C“,
evidované na katastrálnej mape, ktoré sú špecifikované uvedením parcelného čísla, výmery v m2 a
druhu pozemku a tiež sú tu evidované parcely Registra „E“, evidované na mape určeného operátu
s uvedením parcelného čísla, výmery a druhu pozemku a tiež je tu uvedená stavba so súp.č.186,

postavená na parc.č.386-rodinný dom. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je tu uvedený ako
vlastník k podiele 1/1 Q. F., nar. XX.X.XXXX, ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V2/15 z
26.1.2015-18/15 a v poznámke je poznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby P76/2017,
zapísané dňa 10.3.2017-17/17 a oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby dražobníkom Dom Dražieb,

s.r.o., zapísané dňa 23.5.2017-29/17. V časti C: Ťarchy je uvedené záložné právo k nehnuteľnostiam v
prospech Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. V3639/14 9.1.2015-16/15.
Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru súd zistil, že ako dlžník je tu uvedený Q. F., číslo zmluvy
XXXXXXX X XX, keď ku dňu 18.8.2016 (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) je ako celková dlžná
suma uvedené - 58.661,19 €, z toho istina 56.528,17 €, nezaplatené úroky do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti 2.008,02 € a nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti - 125,- €.
Zo znaleckého posudku č.56/2017 zo dňa 13.4.2017 súd zistil, že ho vypracoval Ing. Juraj Sedláček,
znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie vodohospodárske stavby, projektovanie v stavebníctve a odhad
hodnoty nehnuteľnosti, s tým, že úlohou znalca bolo určenie všeobecnej hodnoty rodinného domu
súp.č.XXX, LV č.XX, k.ú. Breziny s príslušenstvom a tam špecifikovaných pozemkov v k.ú. Breziny,

zapísaných na LV č.XX, za účelom dobrovoľnej dražby podľa zákona č.527/2002 Z.z.. Všeobecná
hodnota stavieb a pozemkov bola celkom určená na sumu 46.400,- €.
Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 19.5.2017 súd zistil, že ako dražobník je tu uvedený žalovaný
v II.rade, ako navrhovateľ je tu uvedený žalovaný v I.rade, dátum konania dražby 6.7.2017 Notársky úrad
JUDr. Kalinovej, Banská Bystrica a predmetom dražby mala byť stavba so súp.č.186-rodinný dom a tam

špecifikované parcely zapísané na LV č.XX, vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, k.ú.
M., obec M., okres C., vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, najnižšie podanie 46.400,- €.
Z listu Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 13.7.2017 súd okrem iného zistil, že bol adresovaný
žalobcovi, s tým, že tento im doručil žiadosť o posúdenie zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril dňa 12.12.2014s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., a v ktorom je uvedené okrem iného, že po oboznámení sa s
pripojenou zmluvou, v zmysle § 1 ods. 3 písm. a) zákona č.129/2010 Z.z. nie je spotrebiteľským úverom
hypotekárnyúver.Jednásavšakospotrebiteľskúzmluvuvzmysleustanovenia§52anasl.Občianskeho

zákonníka. Vyjadrili názor, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré považujú za podmienky
spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa napr. článok
7.16,ktorésavneprospechspotrebiteľaodchyľujeodustanovenia§581Občianskehozákonníkaresp.§
580 Občianskeho zákonníka. Tiež za neprijateľnú označili podmienku v článku VII. bod 17-rozhodcovská
doložka, pričom poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011 č.k.10Co/326/2010. Tiež

článokVIII.Poplatkyanákladyjepodľaichnázoruneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretožesajedná
o finančné záväzky spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie sú dodané a slúžia len
záujmom dodávateľa, čiže zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (rozhodnutie KS Prešov z 21.11.2012 sp.zn.18Co/109/2011). Tiež článok VIII.
v časti „veriteľ je oprávnený výšku uvedených poplatkov meniť ...“ s odkazom na ustanovenie § 53 ods.
4 písm. e) Občianskeho zákonníka. Na záver uviedli, že toto stanovisko je len odporúčaním a vyjadruje

právny názor, ktorý nemá všeobecne záväzný právny charakter.
Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 30.9.2016 súd zistil, že žalovaný v I.rade
týmto oznámil žalobcovi vo vzťahu k Zmluve o stavebnom sporení č.XXXXXXX X XX resp. Zmluvy o
medziúvere č.XXXXXXX X XX, že nakoľko do dňa spísania tohto oznámenia nevysporiadal svoj dlh
voči nim vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 12.12.2014, ktorý k tomuto dňu predstavuje 59.270,76

€ a príslušenstvom, oznámili mu týmto, že v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpia k
výkonu záložného práva. Výkon záložného práva sa uskutoční predajom nehnuteľností založených v
prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom č.527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, keď predmetom zálohu sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.37, katastrálne
územie Breziny, ktoré sú tam špecifikované, ktorých vlastníkom v podiele 1/1 je žalobca. Taktiež bol

vyzvaný, aby v lehote 5 dní oznámil všetky osoby, ktoré majú k predmetnej nehnuteľnosti predkupné
právo.
Z listinných dôkazov predstavujúcich korešpondenciu, či už písomnú, ako i emailovú medzi žalobcom
a žalovaným v I.rade súd okrem iného zistil, že listom zo dňa 4.11.2015 žalovaný v I.rade vyzval
žalobcu na úhradu omeškaných splátok predmetného úveru v lehote do 20.11.2015 vrátane splátky za

mesiac november, spolu vo výške 1.090,08 € s upozornením, že ak v tejto lehote nedôjde k úhrade,
vyhlásia mimoriadnu splatnosť úveru a budú požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu cca 57.026,40
€ pred dohodnutou dobou splatnosti, pričom dlh bude vymáhaný výkonom záložného práva, predajom
založenej nehnuteľnosti. Tiež listom zo dňa 10.3.2016, ktorý žalovaný v I.rade adresoval žalobcovi,
bol tento vyzvaný k úhrade omeškaných splátok predmetného úveru, najneskôr do 31.3.2016 vrátane

splátky za mesiac marec 2016, spolu vo výške 942,65 €, s tým, že v prípade neuhradenia tejto sumy,
vyhlásia mimoriadnu splatnosť úveru a budú požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu cca 57.925,05
€ a dlh bude vymáhaný výkonom záložného práva, predajom založenej nehnuteľnosti. Listom zo dňa
14.4.2016 žalobca požiadal žalovaného v I.rade o splátkový kalendár, dlžnú sumu žiadal rozdeliť cca
do 6-8 mesačných splátok, ktoré by uhrádzal spolu s predpísanou mesačnou splátkou, keď zdôraznil,

že nechce prísť o rodinný dom. Listom zo dňa 5.5.2016 žalovaný v I.rade oznámil žalobcovi, že v
zmysle úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 12.12.2014 sa zaviazal poskytnutý úver pravidelne mesačne
splácať k 15.dňu v mesiaci, s tým, že aktuálne evidujú nedoplatky vo výške 393,08 € na účte stavebného
sporenia a vo výške 1.131,18 € na účte medziúveru, pričom v posledných mesiacoch mu zasielali
upomienky z dôvodu neplnenia si dohodnutých záväzkov. Týmto mu mimoriadne udelili súhlas s úpravou

splátkového plánu poskytnutého úveru po dobu 12 mesiacov v období od 1.5.2016 do 30.4.2017, kedy
bol povinný vykonávať zvýšené splátky na doplatenie dlžnej sumy, a to vo výške 131,03 € ako zvýšený
splátka stavebného sporenia a 282,80 € ako zvýšená splátka medziúveru, hoci mali právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať okamžité splatenie celého zostatku dlhu, s upozornením, že
ak nebude zvýšené splátky uhrádzať pravidelne mesačne, pristúpia k zrušeniu splátkového kalendára

a vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Zároveň mu oznámili, že jeho účet zaťažili poplatkom za
zmenu splátkového plánu v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Listom zo dňa 7.7.2016 bol žalobca
upozornený žalovaným v I.rade na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, konkrétne dňa 25.7.2016 vyhlásia
mimoriadnu splatnosť úveru, keď napriek v zmysle ich výziev neuhradil dlžné splátky vrátane splátky
za mesiac júl 2016, spolu vo výške 2.070,83 € a informácia o neuhradení splátky bola odoslaná do

spoločného registra bankových informácií, čo má vplyv na poskytnutie budúcich úverov v ktorejkoľvek
banke. Pre prípad, že do uvedeného dátumu 25.7.2016 dlžné splátky neuhradí, obdrží informáciu o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a tento dlh bude vymáhaný výkonom záložného práva, predajom
založenej nehnuteľnosti. Listom zo dňa 18.8.2016, ktorý žalovaný v I.rade adresoval žalobcovi, muoznámili, že ku dňu 18.8.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe predmetnej
Zmluvy o úvere č.XXXXXXX X XX, ktorú uzatvoril s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. dňa 12.12.2014 z
dôvodu porušenia jeho povinnosti splácať úver riadne a včas, na čo ho niekoľkokrát písomne upozornili

a vyzvali k pravidelnému splácaniu úveru a nakoľko je v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o
stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, boli naplnené skutočnosti v
zmysle zmluvy o úvere resp. všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Na základe toho žiadali vrátiť celú dlžnú sumu vrátane
príslušenstva, ktorá ku dňu 18.8.2016 predstavuje 58.661,19 €. V prípade neuhradenia dlžnej sumy

vrátane príslušenstva pristúpia k jej vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi
predpismi a v prípade zabezpečenia pohľadávky záložným právom k nehnuteľnosti k výkonu záložného
práva.
Zo žiadosti žalobcu zo dňa 6.2.2017 súd zistil, že bol adresovaný žalovanému v I.rade a týmto
žiadal obnoviť úverové podmienky medziúveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti z tam uvedených
dôvodov. Listom zo dňa 7.2.2017 žalovaný v I.rade oznámil žalobcovi svoje stanovisko k jeho

žiadosti zo dňa 6.2.2017, keď uviedli, že môžu mu ponúknuť obnovu úverových podmienok a odvolať
mimoriadnu splatnosť úveru za podmienky okamžitej úhrady dlžnej sumy 4.111,43 € na Zmluvu o
medziúvere č.XXXXXXXXXX/XXXX a mimoriadny vklad vo výške 24.055,- € na Zmluvu o medziúvere
č.XXXXXXXXXX v termíne do 17.2.2017. V opačnom prípade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ostáva
v platnosti a budú pokračovať vo výkone záložného práva predajom nehnuteľnosti založenej v ich

prospech formou dobrovoľnej dražby.
Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v I.rade z októbra 2016 až februára 2017 súd
okrem iného zistil, že týmto obe strany navrhovali riešenia vzniknutej situácie, keď žalobca neuhrádzal
riadne a včas dohodnuté splátky predmetného úveru.

10. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.
Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 37 ods. 2 OZ, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.Podľa § 37 ods. 3 OZ, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom do 31.12.2014, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom
zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
Podľa § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu podanej žaloby, ako jej formulácie petitu súd zistil, že žalobca sa v tomto súdnom konaní okrem
iného domáhal aj určenia ohľadne určitých právnych skutočností, a to predovšetkým, že predmetná
úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v I.rade v decembri 2014 je absolútne neplatná,
resp. že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Bez ohľadu na to, že predmetné výroky si
navzájomodporujú,súdbolpovinnýprimárnepreskúmať,či bolžalobcaoprávnenýdomáhaťsatakýchto

určení, čiže či bol oprávnený podať takýto typ žaloby v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 137
Civilného sporového poriadku. Súd po vyhodnotení súvisiacich právnych predpisov dospel k záveru,
že takáto žaloba by bola prípustná, s poukazom na aktuálne znenie ustanovenia § 11 ods. 4 zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom od 1.1.2018, avšak nakoľko predmetná úverová zmluva v zmysle vyššie citovaných ustanovení

zákonaospotrebiteľskýchúverochniejespotrebiteľskýmúverom,hocisajednáospotrebiteľskúzmluvu,
nemalsúdpreukázanésplneniepodmienkyvzmysle§137písm.d)C.s.p.,keďsúdnezistilzakéhoiného
osobitného predpisu by mala vyplývať možnosť domáhať sa určenia takýchto právnych skutočností. To
isté platí nielen ohľadne domáhania sa určenia neplatnosti zmluvy ako celku, ale aj jednotlivých častízmluvy s poukazom na to, že v priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd v prípade, že by nevyhodnotil zmluvu ako celok za neplatnú, určil za neplatné jej
jednotlivé ním špecifikované časti.

Na okraj súd uvádza, že súd by mohol určitú zmluvu resp. jej časti posúdiť ako absolútne neplatnú, ak
by zistil splnenie zákonných podmienok absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, pokiaľ by to
vyhodnocoval ako prejudiciálnu otázku, to však nebol prípad v súdenej veci.
Obdobným spôsobom sa súd vysporiadal aj s ďalšími nárokmi žalobcu, konkrétne pokiaľ sa tento
domáhalurčenia,žeprávneúkonyžalovanéhovI.radesmerujúcekrealizáciivýkonuzáložnéhoprávazo

záložnej zmluvy sú neplatné resp. určenia, že právne úkony žalovaného v II.rade smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.XX k.ú. M. sú neplatné, keďže súd
opätovne nemal vedomosť o tom, že by z nejakého právneho predpisu vyplývala možnosť pre žalobcu
domáhať sa určenia takýchto právnych skutočností.
Pokiaľ žalobca žiadal určiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhlásenie okamžitej mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru zo strany žalovaného v I.rade, a to s poukazom na ustanovenie § 53

ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve považuje ustanovenie, podľa ktorého sa od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok požaduje,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, súd ani tento
nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, keďže súd mal za to, že zmluvné podmienky, po splnení
ktorých žalovaný v I.rade ako veriteľ mohol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, boli

dojednané v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka resp. Občianskeho
zákonníka a samotné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predpokladá, že aj v prípade
spotrebiteľskejzmluvyjemožnéazákonnévyhlásiťokamžitúsplatnosťúveru,ikeďsavyžadujesplnenie
ďalších podmienok, okrem tých, ktoré musia byť splnené pri inom ako spotrebiteľskom vzťahu, avšak z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že všetky tieto podmienky boli v súdenej veci splnené.

V posledných 2 výrokoch petitu žaloby sa žalobca domáhal uloženia povinností žalovaným, a to
konkrétne voči žalovanému v I.rade, vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny
rating za účelom, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a tiež žiadal, aby mu bolo priznané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.000,- €. Súd aj ohľadne týchto výrokov žalobu zamietol, keď žalobca v
konanínijakýmspôsobomnepreukázalvdôsledkučohobymalažalovanémuvI.radevzniknúťpovinnosť

vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov resp. odstrániť jeho negatívny rating, a to aj s poukazom na
to, akým spôsobom rozhodol súd o zvyšnej časti žaloby v predmetnej veci a pokiaľ ide o nárok na
priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- €, súd vyvodil, i keď to žalobca nijakým spôsobom
nešpecifikoval, že tejto sumy sa domáha zrejme v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa,avšakvkonanínebolotiežnijakýmspôsobomzostranyžalobcupreukázané,žebydošlona

jeho strane k porušeniu nejakých práv definovaných v zákone o ochrane spotrebiteľa, kedy by teoreticky
mohol vzniknúť nárok na finančné zadosťučinenie a navyše žalobca ani nijakým spôsobom neozrejmil
konkrétne okolnosti, v dôsledku ktorých by mal mať na takéto peňažné plnenie nárok.

12. Súd zamietol návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania, a to tak predložením špecifikácie

pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného v I.rade, ako i predložením sadzobníka poplatkov žalovaného
v I.rade platného k 1.12.2014 a 5.5.2016, a tiež predložením znaleckého posudku vypracovaného v roku
2014 zo strany žalovaného v I.rade, keď súd mal za to, že bez ohľadu na to aký by bol výsledok takéhoto
dokazovania, nemohlo by to ovplyvniť rozhodnutie súdu v súdenej veci ohľadne žiadneho z výrokov,
ktorých sa žalobca podanou žalobou domáhal s poukazom na dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu neúspešný v tomto konaní, bol
žalovanýmpriznanýnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%stým,žeokonkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Naopak v časti konania týkajúcej sa neodkladného opatrenia bol v celom rozsahu úspešný žalobca, v
dôsledku čoho súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %
spoločne a nerozdielne.14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká v ostatných
prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
Podľa § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.
Podľa Prílohy zákona o súdnych poplatkoch Sadzobník súdnych poplatkoch I. Poplatky vyberané v
civilnomproceseasprávnomsúdnomprocesePoložka1písm.c),znávrhunanariadeniealebozrušenie
neodkladného opatrenia 33,- €.

15. Nakoľko súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdenej veci, bol žalobca v
tejto časti konania úspešný, avšak vzhľadom k tomu, že bol ako spotrebiteľ oslobodený od zaplatenia
súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli žalovaní zaviazaní spoločne a
nerozdielne tento súdny poplatok v zákonnej výške 33,- € zaplatiť v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.