Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119205327.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu :
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený:
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanej : P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XXXX/XX, P., o zaplatenie 100,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 26.6.2016 do zaplatenia.

Súd žalovanej povoľuje uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,- € mesačne splatných počnúc
mesiacomnasledujúcompomesiaci,vktoromnadobudneprávoplatnosťtentorozsudokaždouhradenia
celého dlhu s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane

splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu:
- zostatok istiny úveru vo výške 100,- eur
- odplatu vo výške 8,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur,
- pokutu za upomienku vo výške 180,- eur,

- zmluvný úrok 44,00 % ročne zo sumy 100,- eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 100,- eur od 26.06.2016 do zaplatenia.

2.Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.06.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- eur ktorý sa žalovaná
zaviazala zaplatiť spolu s odplatou a úrokom. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku v sume 152,-

eur do 25.06.2016. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, žalovaná sa
zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.
3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci žalobu mala doručenú do vlastných rúk.
4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie
doručenéprostredníctvomprávnehozástupcu,pričompísomnýmpodanímospravedlnilneúčasťžalobcu

a jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaná sa
na pojednávanie dostavila, súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná uviedla, že istinu jeochotnáuhradiť,alevzhľadomnajejaktuálnusituáciupožiadalaosplátky.Uviedla,žezúveruneuhradila
zatiaľ nič, peniaze jej poskytli na účet, nechodili jej žiadne upomienky, prišla až zásielka zo súdu, úver
si brala pre svoju osobnú potrebu. Uviedla, že aktuálne je zamestnaná ako telefonicky konzultant. Jej

mesačný príjem je podľa pracovnej zmluvy 600,- eur v hrubom, ale vzhľadom na to, že má bonusy
za výkon, príjem je nepravidelný, niekedy 500,- eur, niekedy 700,- eur v čistom. Má jednu exekúciu,
zo mzdy sa jej vykonávajú zrážky, čiže reálny príjem zo zamestnania činí cca 340,- eur. Dlh na tejto
exekúcii je cca ešte 1.300,- eur, čiže takéto zrážky bude mať ešte 3-4 mesiace. Má maloleté dieťa, ktoré
chodí do škôlky, o ktoré sa sama stará, otec dieťaťa platí 100,-eur výživné. Býva s otcom, ktorý je na

vozíku, náklady na byt titulom nájmu sú 600,- eur, ale toto s otcom platia na polovicu, čiže 300,- eur platí
žalovaná na bývanie. Vzhľadom na to, že otcovi robí aj asistentku, keďže je ZŤP a on dostáva príspevok
na osobnú asistenciu, tento jej otec vypláca asi v sume 500,- eur mesačne. Nemá žiadne zdravotné
problémy, ani jej dieťa. Iné záväzky ani úvery nemá a bola by schopná uhradiť mesačne splátku 50,- eur.
Náklady na škôlku pre syna sú každý mesiac aj so stravou približne 50,- eur, ale sú tu aj iné nepravidelné
výdavky v súvislosti s návštevou škôlky, teraz platila 50,- eur, príspevok na fotky a podobne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.06.2015 vyplýva, že túto

zmluvu uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť
v prospech žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
sumu 100,- eur, ďalej odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok v sume spolu 52,- eur, tj.
zaviazala sa vrátiť sumu 152,- eur. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov bola v sume 8,- eur, čo
predstavuje RPMN 8%, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca

uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie
podľa zmluvy na vedomie. Úrok bol v sadzbe 44 % ročne z poskytnutého úveru a predstavoval 44,- eur.
Priemerná hodnota RPMN bola uvedená 25,88 %. Žalovaná sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť, ak
nie je dohodnuté inak, do 25.06.2016.
7. V zmluve sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čistku

úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku
30,- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
8. V bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, RPMN podľa zmluvy bola
vypočítaná rovnicou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom

základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na
strane druhej, a to nasledovne: Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve. Predpoklady pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty a termín
splátky istiny a odplaty ( s výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov

ustanovených v zmluve a iných poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný
právny predpis).
9. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.
Podľa § 2 písm. a), b). d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná zmluvuuzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že

záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 25.06.2015 je
vzťahom občianskoprávnym a vzťahom spotrebiteľským. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy
so žalovanou ani čerpanie finančných prostriedkov v tvrdenej výške 100,- eur žalovanou a nebolo
sporné ani to, že žalovaná neuhradila žalobcovi ani jedno euro. Tieto tvrdenia žalobcu žalovaná
nespochybňovala, naopak potvrdila, že uvedená suma jej bola poskytnutá na účet a že zatiaľ neuhradila

nič.

11. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, účinného v čase jej uzavretia. V
prvom rade súd udáva, že v úverovom vzťahu je primárnou odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky

úrok. Súd sa preto nemohol stotožniť s konštrukciou vytvorenou žalobcom v zmluve, že úrok nie
je odplatou z poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože toto odporuje základnej povahe úrokov.
Žalobca nelogicky a v rozpore so základnou funkciou úrokov ako odplaty za úver rozčlenil celkové
náklady, ktoré musela žalovaná nad rámec úverovej istiny vynaložiť, na odplatu za peňažné prostriedky
(8,- eur) a na úroky (44,- eur), hoci úroky samotné sú odplatou za požičanie peňazí. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na § 1 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
podľa ktorého, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Aj z tohto ustanovenia vyplýva, že samotný zákon subsumuje pod pojem „odplata“ aj

úroky, a pokiaľ žalobca odplatu poňal ako samostatný nárok odlišný od úrokov, potom takáto konštrukcia
znemožňuje spotrebiteľovi jednoznačne a určito zo zmluvy zistiť, aká je vlastne skutočná výška odplaty.
Žalobca uviedol úrokovú sadzbu v zmluve vo výške 44%, pričom táto zohľadňuje len úroky v sume 44,-
eur a nezohľadňuje to, že prakticky úrokom je aj odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov (8,-
eur), ktorú ale žalobca do výpočtu úrokovej sadzby 44 % nezahrnul, čím sa logicky úroková sadzba javí

ako nižšia. Takto vytvorený mechanizmus rozdelenia odplaty na dva nároky, hoci stále ide len o odplatu
za poskytnutie peňažných prostriedkov, spôsobuje, že v zmluve nie je jednoznačne, zrozumiteľne a
správne vymedzená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z., keďže v zmluve uvedená
úroková neodzrkadľuje skutočnú výšku úrokovej sadzby a spôsob jej výpočtu skresľuje skutočnú výšku
úrokovej sadzby.

12. S vyššie uvedeným neprípustným rozdelením nákladov spotrebiteľa na odplatu a úroky súvisí aj
to, že zmluva neobsahuje, riadne nevymedzuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z., , a to RPMN. V zmluve o úvere sa totiž uvádza, že odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je 8,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške 8%. Ďalej sa uvádza, že úrok je 44% ročne, čo

predstavuje sumu 44,- eur. Súd na základe takého vymedzenia a výpočtu RPMN dospel k záveru, že
zmluva neobsahuje ani správnu hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona. Totiž, takto v zmluve
vymedzená RPMN 8% zohľadňuje iba povinnosť žalovanej uhradiť istinu 100,- eur a odplatu 8,- eur,
no nezohľadňuje povinnosť žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru 44,- eur. Zákonnou povinnosťou veriteľa

je uviesť v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, veriteľ
si preto nemôže vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a poplatky do základu pre výpočet RPMN
zahrnie aktorénie.To,žedoRPMNnebolizahrnutéúrokyjezrejméajzbodu6všeobecnýchpodmienok
poskytnutia úveru. RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 8 % nezodpovedá
povinnosti žalovanej zaplatiť za poskytnutie úveru okrem istiny 100,- eur či odplaty 8,- eur aj úrok 44,-

eur, spolu 152,- eur, pri zohľadnení ktorých by výška RPMN poskytnutého úveru predstavovala vyššiu
hodnotu.

13. Navyše treba dodať, že pokiaľ žalobca mal na mysli pod odplatou za poskytnutie peňažných
prostriedkov iný nárok (než úroky, ktoré sú rovnako odplatou za poskytnutie peňazí), minimálne bol

povinný uviesť, za čo má odplata v sume 8,- eur byť uhradená (či ide napr. o odplatu za určité služby).
Uvádzanie odplaty bez špecifikácie, čo táto vlastne predstavuje a aké plnenie za ňu spotrebiteľ reálne
dostáva a zároveň postup, kde sa bližšie neurčená odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
odlišujeodúrokov,kedypriurčenívýškyúrokovejsadzbysanezohľadníďalšíčiastkovýnárok(označenýako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 8,- eur ), ale len úrok (44,- eur), a kedy sa
pri výpočte RPMN zohľadní pre zmenu iba odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov (8,- eur) a
nie ďalší čiastkový nárok (označený ako úrok 44,- eur), považuje súd za praktiku klamlivú, spôsobilú

zavádzať spotrebiteľa a znemožňujúcu mu pri uzatvorení zmluvy získať objektívne, pravdivé a ucelené
informácie o úverovom produkte.

14. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver, považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov ( už len absencia hoci aj jedinej z

uvedených náležitostí spôsobuje daný následok), a preto možno žalobcovi priznať len čistú nesplatenú
istinu bez úrokov, poplatkov, po odčítaní žalovanou realizovaných platieb. Žalovaná čerpala úver vo
výške 100,- eur, z ktorého neuhradila ani jedno euro. Dlžná istina tak predstavuje sumu 100,- eur, v ktorej
časti súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, keďže nemal preukázané, že by žalovaná túto sumu uhradila.

15. Pokiaľ si žalobca uplatnil ďalej úrok 44% zo sumy 100,- eur od 25.06.2015 do zaplatenia, vzhľadom

na bezúročnosť úveru v tejto časti súd žalobu zamietol. Čo sa týka uplatneného nároku označeného ako
odplata vo výške 8,- eur, ako súd uviedol, nebolo vôbec preukázané a špecifikované, čo táto odplata
vlastne predstavuje a aké plnenie za ňu spotrebiteľ reálne dostáva, a preto i tak (nebyť bezpoplatkovosti
a bezúročnosti úveru, pre ktoré nárok žalobcovi na nič iné ako len na istinu úveru vzniknúť nemôže) by
súd v tejto časti vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Žalobca si ďalej uplatnil poplatky za upomienky v

sume 180,- eur, avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovanej posielal akékoľvek upomienky,
a teda že by mu výdavky v tejto sume vôbec vznikli, preto žaloba je v tejto časti rovnako nedôvodná.
Žalovaná pritom potvrdila, že nikdy žiadnu upomienku od žalobcu neobdržala.

16. Ďalej si žalobca uplatnil žalobou zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, a to na základe vyššie citovaného

ustanovenia zmluvy. Toto dojednanie vyznieva výrazne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže
zmluvná pokuta vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania /môže ísť napríklad len o jeden deň/ a ani sumu,
s ktorou je dlžník v omeškaní /môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur/. Takto paušálne dohodnutá
zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná a súčasne
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa. Podmienka nebola individuálne so žalovanou dojednaná, keďže táto sa opakuje pravidelne
vo formulárových zmluvách totožného veriteľa uzatváraných s veľkým množstvom dlžníkov a dlžníci
nemajú možnosť jej znenie ovplyvniť, ani takéto zmluvné dojednanie zo zmluvy vylúčiť. Uvedená
podmienka je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je
podľa právneho názoru súdu neplatné aj preto, že obchádza ustanovenia Občianskeho zákonníka

o najvyššom prípustnom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 100,- eur od 26.06.2016
do zaplatenia. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle ustanovení zmluvy dňa 25.06.2016, a teda

žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou priznanej istiny dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňa
26.06.2016. K tomuto dňu ako k prvému dňu omeškania výška zákonných úrokov z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavovala 5% ročne, tak, ako boli uplatnené. Súd preto priznal
úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne z dlžnej priznanej istiny 100,- eur od 26.06.2016 do zaplatenia.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Súd súčasne povolil žalovanej splácať priznanú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur, ktoré splátky sa javia vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej za primerané. Žalovaná je osobou,
ktorá sa sama stará o maloleté dieťa a okrem toho aj o ťažko zdravotne postihnutého otca. Okrem
toho spláca splátky na úhradu dlhu vymáhaného v exekúcii, náklady na živobytie uhrádza len z jedného
príjmu a z príspevku na asistenciu otca. Súd má za to, že aj vzhľadom na výšku priznanej sumy

zvolená výška splátok nenúti veriteľa, aby na splatenie dlžnej sumy čakal neprimerane dlhý čas, keď
priznaná istina bude splatená v dvoch splátkach (nepočítajúc priznané, neveľké, príslušenstvo). Súd má
za to, že jednorazová úhrada dlhu by mohla ohroziť nielen uspokojovanie potrieb žalovanej, ale najmä
výživu maloletého dieťaťa. Žalovaná pritom sama prejavila ochotu svoj dlh splácať popri iných svojichzáväzkoch. Súčasne súd určil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane
celý dlh splatným, teda žalovaná porušením svojej platobnej disciplíny stratí súdom priznanú výhodu
splátok a bude musieť uhradiť celý, týmto rozsudkom priznaný, dlh, naraz.

20. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy istiny úveru vo výške 100,- eur, odplaty vo výške 8,- eur,

zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, pokuty za upomienku vo výške 180,- eur, zmluvného úroku 44,00 %
ročne zo sumy 100,- eur od 25.06.2015 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 190,58 eur a
úrokov z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 100,- eur od 26.06.2016 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia
rozsudku činí 16,63 eur. 100%ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 528,51 eur. Žalobca
bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy 100,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od
26.06.2016 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 16,63 eur, a teda bol úspešný čo do sumy

116,63 eur, čo je z celku 22,07 %-ný úspech žalobcu. Žalovaná bola úspešná v zamietnutom zvyšku,
jej úspech predstavuje 77,93 %. Čistý úspech žalovanej (úspech - neúspech) činí 55,86 %, a preto má
žalovaná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.