Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010822
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
04.12.2019 v trestnej veci obžalovaného B. K. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 3 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 15.05.2019,
sp. zn. 2T/140/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému B. K., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., ul. D. č. XXXX/XX

u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia

slobody na 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zákona trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho a dozorného orgánu
právnickej osoby a výkonu podnikateľskej činnosti na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 15.05.2019, sp. zn. 2T/140/2018 bol obžalovaný B. K.

uznanývinnýmzozločinuskráteniadaneapoistnéhopodľa§276ods.1,3Tr.zákona,natomskutkovom
základe že,

- dňa 19.01.2016 ako zodpovedná osoba za daňový subjekt C. K., miesto podnikania Y., Ul. D. č.
XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX podal riadne daňové priznanie dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie roka 2015, kde zaúčtoval do svojich výdavkov doklady z elektronickej registračnej pokladne
s daňovým registračným kódom XXXXXXXXXXXXXXXX za nákup tovaru od spoločnosti D., s.r.o., so

sídlom T. XXX, C. nad J., IČO: XXXXXXXX, avšak daňovou kontrolou DÚ Humenné bolo zistené, že
doklady z elektronickej registračnej pokladne nachádzajúce sa v účtovníctve daňového subjektu C.
K., miesto podnikania Y., Ul. D. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX sa nezhodujú s dokladmi vystavenými
z elektronickej registračnej pokladne s daňovým registračným kódom XXXXXXXXXXXXXXXX odspoločnosti D. s.r.o., so sídlom T. XXX, C. nad J., IČO: XXXXXXXX, čím daňový subjekt C. K., miesto
podnikania Y., Ul. D. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX porušil ustanovenie § 2 písm. i/ zákona číslo 595/2003
Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, nakoľko si neoprávnene uplatnil daňové výdavky na

základe uvedených pokladničných dokladov,

- dňa 19.01.2016 ako zodpovedá osoba za daňový subjekt C. K., miesto podnikania Y., Ul. D. č. XXXX/
XX, IČO: XXXXXXXX podal riadne daňové priznanie dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie roka 2015, kde zaúčtoval do výdavkov doklady z elektronickej registračnej pokladne s daňovým

registračným kódom XXXXXXXXXXXXXXXX za nákup stavebného materiálu od spoločnosti B. spol.
s.r.o. so sídlom O. X/B, T., IČO: XXXXXXXX, avšak daňovou kontrolou Daňového úradu Humenné
bolo zistené, že doklady z elektronickej registračnej pokladne nachádzajúce sa v účtovníctve daňového
subjektu C. K., miesto podnikania Y., Ul. D. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX sa nezhodujú s dokladmi
vystavenými z elektronickej registračnej pokladne spoločnosti B. spol. s.r.o., so sídlom O. X/B, T., IČO:
XXXXXXXX, teda daňový subjekt C. K., miesto podnikania Y., Ul. D. č. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX

porušilustanovenie§2písm.i/zákonačíslo595/2003Z.z.odanizpríjmovvzneníneskoršíchpredpisov,
nakoľko si neoprávnene uplatnil daňové výdavky na základe uvedených pokladničných dokladov,

čím ako osoba konajúca za daňový subjekt C. K., miesto podnikania Y., Ul. D. č. XXXX/XX, IČO:
XXXXXXXX za obdobie roka 2015 skrátil daň z príjmov fyzickej osoby celkom vo výške 80.801,61 Eur

na škodu štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Prešov, pobočka Humenné.

Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zákona, prihliadajúc v zmysle
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona bez prítomnosti priťažujúcej okolnosti uvedenej v
§ 37 Tr. zákona, podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody na 3 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za použitia § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia
slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a zároveň podľa § 51
ods. 4 písm. c/ Tr. zákona uložil obžalovanému probačný dohľad a povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu Daňovému úradu Prešov, pobočka Humenné, vo výške

80.801,61 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.05.2019,
odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.06.2019.
Namietal, že uložený trest obžalovanému nie je zákonný, ani primeraný, vzhľadom na to, že u

obžalovaného neboli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom
znížení trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby a tiež vzhľadom na osobu obžalovaného
ako aj následok spôsobený trestným činom, nakoľko obžalovaný bol pred spáchaním predmetného
zločinu skrátenia dane a poistného 3-krát právoplatne odsúdený a trestným činom spôsobil škodu v
značnom rozsahu, to je 80.801,61 Eur. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd zrušil výrok o

treste rozsudku Okresného súdu Humenné a uložil tomuto obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj peňažný trest vo výške 3.000,- Eur, s náhradným trestom odňatia slobody pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu v trvaní 6 mesiacov.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel a k záveru,
že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného,
považoval dokazovanie ohľadne viny za skončené a vykonal dokazovanie len ohľadom trestu, keďže
obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Pri určení druhu trestu a jeho výmery
prihliadol na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a

poľahčujúcich okolností, pohnútku, osobu páchateľa, pomery a možnosť jeho nápravy. Konštatoval
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto
upravil trestnú sadzbu podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a zároveň konštatoval, že vzhľadom na pomery
páchateľa, najmä rodinné pomery došlo k aplikácii ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom zníženítrestu, nakoľko mal za to, že uloženie trestu v zákonom stanovenej trestnej sadzbe by bolo pre
obžalovaného nespravodlivé, neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne ako účelné. Vzhľadom na
okolnosti prípadu mal za to, že na ochranu spoločnosti a preventívny a výchovný účel trestu bude

postačovať trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
5 rokov s probačným dohľadom a uložením povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
daňovému úradu vo výške 80.801,61 Eur.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa

15.05.2019, po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný
zo skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté s tým, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa obžalovaný ku skutku priznal, sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní obsahu
predloženého spisu, odvolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu
vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len proti výroku o treste, krajský

súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento odvolaním
napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že v značnom rozsahu skrátil

daň, týmto svojím konaním naplnil po objektívnej a subjektívnej stránke skutkovú podstatu uvedeného
zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom vyhodnotil existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda

že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, preto pri ukladaní trestu
postupoval v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona.

Prvostupňový súd zároveň aplikoval § 39 ods. 1 Tr. zákona, ktorý odôvodnil tým, že s vzhľadom na

pomery páchateľa, predovšetkým jeho rodinné pomery mal za to, že uloženie trestu odňatia slobody
v zákonom stanovenej trestnej sadzbe by bolo pre obžalovaného nespravodlivé, neprimerane prísne,
skôr kontraproduktívne ako účelné. Z uvedených dôvodov obžalovanému uložil trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5
rokov s probačným dohľadom a povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú

škodu vo výške 80.801,61 Eur.

K uvedenému odvolací súd, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj predloženého
spisu udáva, že za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona umožňuje zákon
uložiť trest odňatia slobody na 4 až 10 rokov.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, 3
alebo ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo 3, trestný čin nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3 a trestný čin marenia výkonu správy daní podľa § 278a

ods. 2 alebo ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

Na základe uvedeného krajský súd mal za to, že pochybil súd prvého stupňa pri uložení trestu
obžalovanému B. K.. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že v súlade so zásadou individualizácietrestu, Tr. zákon umožňuje vo výnimočných prípadoch uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
ustanovenej v osobitnej časti Tr. zákona. Umožňuje tak uloženie trestu aj tým páchateľom, u ktorých by
uloženie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby nezodpovedalo konkrétnym okolnostiam prípadu alebo

pomerom páchateľa. Takýmito okolnosťami môžu byť aj poľahčujúce okolnosti, za predpokladu, že ich
rozsah alebo význam prekračuje hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Nie je
možné vylúčiť ani viacero okolností, ktoré sami o sebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami,
no vo svojom súhrnne nadobúdajú v konkrétnom prípade taký význam, že ich bude možné posúdiť
ako mimoriadne okolnosti v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona. V danom prípade krajský súd konštatuje,

že u obžalovaného B. K. však takéto mimoriadne okolnosti nezistil, pričom zároveň ani súd prvého
stupňa v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku takéto mimoriadne okolnosti nekonštatuje,
keď konštatuje len, že vzhľadom na pomery páchateľa, predovšetkým jeho rodinné pomery, došlo aj
k aplikácii ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, avšak tieto okolnosti a to ani
rodinné pomery bližšie neuvádza. Zároveň pochybil súd prvého stupňa aj v prípade, že u obžalovaného
konštatoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda že obžalovaný viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život. K uvedenému odvolací súd udáva, že z odpisu z registra trestov
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 07.06.2013, sp. zn. 4T/107/2013 pre trestný čin podľa § 348 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 500,- Eur, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. Podmienečné upustenie od výkonu

zvyškutrestuzákazučinnosti14.10.2014,soskúšobnoudobouna15mesiacov,nariadenývýkonzvyšku
trestu zákazu činnosti 08.09.2016, vykonanie trestu 24.07.2017. Aj keď sa vo všetkých troch prípadoch
na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený, posledný uložený trest vykonal dňa 24.07.2017, teda
od jeho vykonania neuplynula doba 10-tich rokov, tak ako to vyplýva z ustálenej judikatúry pre priznanie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona.

Zároveň pochybil súd prvého stupňa v prípade, ak obžalovanému neuložil aj trest zákazu činnosti, tak
ako to obligatórne vyplýva z § 61 ods. 6 Tr. zákona, v prípade ak súd páchateľa odsudzuje za trestný
čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2, 3 alebo 4 Tr. zákona.

Z uvedených dôvodov, nezistiac dôvody pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona, krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
treste a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, pre
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň súd
obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu a dozorného orgánu právnickej
osobyavýkonupodnikateľskejčinnostina6rokov,takakotoobligatórnevyplývaz§61ods.6Tr.zákona.

Uvedený trest podľa názoru odvolacieho súdu je dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

výchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od
páchania trestnej činnosti a zodpovedá zásadám ukladania trestov vzhľadom na okolnosti prípadu a
osobu páchateľa, t.j. s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu, pričom odvolací súd prihliadal
aj na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, ako aj na rozsah skrátenia dane z príjmov
fyzickej osoby v celkovej výške 80.801,61 Eur.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.