Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215357
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115215357.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore žalobcu: G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. J. XXXX/X, L., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka so sídlom S. X, L., proti
žalovanému: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra, so sídlom Chlumeckého 2,
P.O. Box 57, Bratislava, IČO: 00 166 260, o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom,

naodvolaniežalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.18C/165/2015-360zodňa20.marca
2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.
k. 18C/165/2015-354 z 30.08.2017, právoplatným 31.08.2017 s poukazom na ustanovenie § 163 ods. 1
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), konanie prerušil. K prerušeniu
konaniadošlonazákladenávrhužalobcuanáslednýmvyjadrenímsúhlasužalovaného.Vzhľadomnato,
že ani jedna zo strán do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, nepodala návrh na pokračovanie v konaní, bolo konanie vo veci samej zastavené. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko
konanie bolo zastavené z dôvodu, že ani jedna zo strán sporu návrh na pokračovanie v konaní v určenej
lehote nepodala, čím obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania, o výške ktorých už nebolo
potrebné samostatne rozhodovať.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol,

že súd v danej veci nesprávne aplikoval ustanovenie § 163 ods. 1 a 2 CSP a uprel mu tak právo na
spravodlivý proces. Dôvodom návrhu z 23.07.2017 na prerušenie konania, nebola snaha o mimosúdne
usporiadanie sporu, ale jednoznačná identifikácia spornej otázky a vypracovanie znaleckého posudku.
Ak bolo z uvedeného jeho podania na prerušenie konania zrejmé, že predloží súdu vypracovaný
znalecký posudok, mal súd postupovať podľa § 181 ods. 4 CSP a nie konanie prerušiť podľa § 163 ods.
1, 2 CSP. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom
a dôvodmi uznesenia súdu prvej inštancie a považuje ho za zákonné a vecne správne. Navrhuje, aby
odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca repliku, v ktorej vyjadril svoje zotrvanie na ňom podanom

odvolaní v celom rozsahu. Uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané na podkladenesprávneho právneho posúdenia a navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh akejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Z prvej vety citovaného ustanovenia vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu
strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex offo. Ak návrh na

pokračovanie v konaní nie je podaný v stanovenej lehote, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť.
Zákonodarca v danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná
za vhodné, alebo v ňom bude pokračovať. Zo znenia citovaného ustanovenia: „súd konanie zastaví“
vyplýva, že súd je povinný konanie zastaviť, ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie
v konaní. Uvedené ustanovenie, a to ani v spojení so základnými princípmi uvedenými v čl. 1 až 18

CSP, neukladá súdu povinnosť zisťovať, či strany sporu majú záujem v konaní pokračovať. Ak strana má
záujem o pokračovanie v konaní, je jej procesnou povinnosťou podať potrebný návrh. Nie je povinnosťou
súdu suplovať aktivitu strán sporu.

9. V danej veci žalobca písomným podaním z 23.07.2017 navrhoval prerušiť konanie vo veci samej

„najmenej po dobu troch mesiacov, počas ktorej predloží súdu dôkaz - znalecký posudok, ktorý je
nevyhnutný pre riadne zistenie a posúdenie skutkového stavu“. Následne súd prvej inštancie podaním z
27.07.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na prerušenie
konania, ktorá bola žalovanému doručená dňa 03.08.2017. Žalovaný na výzvu súdu reagoval písomným
podaním z 08.08.2017 (č.l. 352) tak, že vyjadril súhlas s návrhom žalobcu na prerušenie konania, a to

najmenej na dobu troch mesiacov, počas ktorej žalobca predloží súdu dôkaz - znalecký posudok, ktorý
je nevyhnutný pre riadne zistenie a posúdenie skutkového stavu.

10. Nazákladevyššieuvedenéhopodanéhonávrhužalobcunaprerušeniekonaniaavyjadreniesúhlasu
žalovaného s týmto návrhom, súd prvej inštancie uznesením z 30.08.2017, sp. zn. 18C/165/2015-354,

konanie vo veci samej podľa § 163 ods. 1, 2 v spojení s § 165 ods. 2 CSP prerušil. Uznesenie súdu
prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2017.

11. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žiadna zo strán sporu v priebehu šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, návrh na pokračovanie v konaní nepodala. Súd

prvej inštancie po uplynutí lehoty šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (ktorá
uplynula dňom 28.02.2018 -viď § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka) správne konanie vo veci samej
uznesením z 20. marca 2018, sp. zn. 18C/165/2015-360, zastavil.

12. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolacie námietky žalobcu, že dôvodom jeho návrhu na

prerušenie konania bola identifikácia spornej otázky, vypracovanie znaleckého posudku a že súd mal
postupovať pri rozhodovaní o jeho procesnom návrhu podľa § 181 ods. 4 CSP. Z podania žalobcu z
23.07.2017 je zrejmé, že tento navrhol konanie prerušiť, čo je obsahovo totožné s dikciou ust. § 163
CSP, keďže znenie § 181 ods. 4 CSP vo svojej právnej vete takúto možnosť (na prerušenie konania)
nedáva.Zpodaniažalobcuz23.07.2017nevyplýva,že žiadasúdourčenielehotynasplneniepovinnosti

podľa § 181 ods. 4 CSP. Treba dať do pozornosti, že žalobca je zastúpený kvalifikovaným právnym
zástupcom a pokiaľ svojím podaním mienil navrhnúť súdu postup podľa § 181 ods. 4 CSP, mal svoje
podanie takto formulovať a citáciou právnej normy aj špecifikovať. Z ust. § 163 CSP ďalej nevyplýva,
že by dôvodom na prerušenie konania malo byť (podľa tvrdenia žalobcu) „len“ mimosúdne usporiadaniesporu medzi stranami, keďže k prerušeniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov. Z uznesenia súdu
prvej inštancie z 30.08.2017 je zrejmé, že o podanom návrhu žalobcu z 23.07.2017 rozhodol podľa
§ 163 CSP, pričom žalobca počas plynutia šesťmesačnej lehoty uvedený postup a rozhodnutie súdu

žiadnym spôsobom nespochybňoval v tom smere, že podaním z 23.07.2017 nenavrhol procesný postup
podľa § 163 CSP, ale podľa § 181 ods. 4 CSP. Na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o
zastavení konania nemá vplyv ani skutočnosť, že vo výroku uznesenia o prerušení konania neuviedol
dobu, po ktorú sa konanie prerušuje, keďže z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že návrhu žalobcu zhodne
so súhlasom žalovaného na prerušenie konania najmenej po dobu troch mesiacov bolo vyhovené a

prerušenie konania trvalo po celú, v zákone (v ust. § 163 ods. 1, 2 CSP) stanovenú dobu.

13. Odvolací súd sa preto dospel k záveru, že pokiaľ žalobca (alebo aj žalovaný) v lehote šiestich
mesiacov nepodal návrh na pokračovanie v konaní, správne súd prvej inštancie, vzhľadom na zákonné
podmienky uvedené v § 163 ods. 2 CSP - pre absenciu procesného návrhu na pokračovanie v konaní,
konanie vo veci samej zastavil.

14. So zreteľom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade
s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1

CSP a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)