Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/271/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209437
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717209437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom A. M.
XXX, zastúpeného F.. Ondrejom Zacharom, advokátom, advokátska kancelária v Liptovskom Mikuláši,
1. mája 1018/81, proti žalovaným I/ Q. stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v M., M. XX, E.: XX XXX
XXX, II/ U. U., s. r. o., so sídlom v A., Q. XX, E.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
a iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10Csp/119/2017-197 zo dňa
09. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným I/ a II/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

III. Výrok, ktorým žalobcovi priznal od žalovaných I/ a II/ náhradu trov neodkladného opatrenia a
ktorým uložil žalovaným I/ a II/ zaplatiť súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia, zostáva
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 10Csp/119/2017-197 zo dňa 09. 04. 2018 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal určenia, že

- zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 12. 2014, uzavretá medzi žalobcom a I/
žalovaným, je absolútne neplatná,
- úver zo dňu 05. 12. 2014, ktorý poskytol I/ žalovaný, je bezúročný a bez poplatkov,
- žalovaným v rade I/ použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka a
neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov,
-právne úkony I/ žalovaného ako záložného veriteľa, smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 12. 12. 2014, sú neplatné,

-právne úkony II/ žalovaného ako dražobníka, smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností
zapísaných na LV XX kat. úz. M., okres C., ktoré sú evidované ako parc. KN-C č. XXX, parc. KN-C č.
XXX, parc. KN-C č. XXX/X, parc. KN-C č. XXX/X, parc. KN-C č. XXX/X, parc. KN-C č. XXX/X a stavby
súp. č. XXX na parc. KN-C č. XXX, rodinný dom, sú neplatné.
J. súd tiež zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca od I/ žalovaného domáhal uloženia povinnosti
vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a v časti, ktorou sa žalobca
domáhal finančného zadosťučinenia vo výške X.XXX EUR.

2.1. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako dlžník so žalovaným v I/ rade ako
veriteľomuzavrelidňa05.12.2014zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytnutie
medziúveru vo výške 56.700 EUR, s úrokovou sadzbou 3,99 % ročne, výškou mesačnej splátky 188,53EUR (úroky z medziúveru) a splatnosťou splátok v 15. deň mesiaca. Následne sa mal medziúver
zúčtovať s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia (na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX), čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 33.584 EUR, s tým, že

presná výška úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy. Pri stavebnom úvere bola
dohodnutá úroková sadzba 2,9 % ročne a výška mesačnej splátky, vrátane úrokov 286,80 EUR, splatná
15. deň v mesiaci. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX mal žalobca realizovať
vždy do 15. dňa v mesiaci vklad v sume 98,27 EUR, pričom na pridelenie cieľovej sumy bolo potrebné
vykonať 223 vkladov. Podľa čl. VIII zmluvy „Poplatky a náklady“ bol veriteľ oprávnený výšku poplatkov

meniť z dôvodu zmien právnych predpisov a zmien nákladov veriteľa, o čom mal dlžníka informovať
prostredníctvom sadzobníka poplatkov zverejneného na obchodných miestach veriteľa a na webovom
sídle veriteľa. Podľa bodu 8.1. bol dlžník povinný uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie medziúveru
vo výške 1,2 % cieľovej sumy, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru.
V čl. X „Mimoriadna splatnosť“ je upravené právo veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky úveru, resp. úrokov z

medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na
účet stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Zmluvný vzťah sa riadil aj Všeobecnými
podmienkami stavebného sporenia pre fyzické osoby, účinnými od 01. 10. 2014.
2.2. Podľa zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 12. 12. 2014, záložné
právo sa zriadilo aj na pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla žalovanému v I/ rade ako záložnému

veriteľovi v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti alebo odstúpenia od zmluvy o úvere, ktorého
výška pri uzavretí záložnej zmluvy predstavovala sumu 56.700 EUR, ktorá bola súčasne najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje. Podľa čl. IV. „Výkon záložného
práva“ sa v bodoch 1 a 6 uvádza, že záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva a
uspokojiť svoju pohľadávku výťažkom z predaja predmetu záložného práva na dobrovoľnej dražbe podľa

zák. č. 527/2002 Z. z. a za tým účelom poveriť realizáciou výkonu záložného práva tretiu osobu,
oprávnenú na takú činnosť v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
2.3. Podľa Listu vlastníctva č. XX kat. úz. M., obec M., okres C., je v časti B uvedený žalobca ako
vlastník nehnuteľností titulom nadobudnutia kúpna zmluva a zápisom vkladu vlastníckeho práva 26. 01.
2015. V poznámke zapísanej 10. 03. 2017, je oznámenie o začatí výkonu záložného práva I/ žalovaným

ako záložným veriteľom predajom nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o konaní
dobrovoľnej dražby žalovaným v II/ rade ako dražobníkom, ktoré bolo zapísané 23. 05. 2017. V časti C
je na liste vlastníctva uvedené záložné právo žalovaného v I/ rade, zapísané 09. 01. 2015.
2.4. Podľa výpisu z účtu medziúveru dlžníka (žalobcu), bola ku dňu 18. 08. 2016, kedy veriteľ (žalovaný
I/) vyhlásil mimoriadnu splatnosť celková dlžná suma 58.661,19 EUR, z toho istina 56.528,18 EUR,

nezaplatené úroky 2.008,02 EUR a poplatky 125 EUR.
2.5. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX z 13. 04. 2017 znalca E.. F. V. bola všeobecná hodnota
stavieb a pozemkov určená v sume 46.400 EUR.
2.6. Z písomnej korešpondencie dlžníka a veriteľa vyplývalo, že žalovaný v rade I/ evidoval k 05. 05.
2016 nedoplatky vo výške 393,08 na účte stavebného sporenia a vo výške 1.131,18 EUR na účte

medziúveru a dlžníkovi (žalobcovi) upravil splátkový kalendár po dobu 12 mesiacov od 01. 05. 2016
do 30. 04. 2017 na doplatenie dlžnej sumy zvýšenými splátkami stavebného sporenia v sume 131,03
EUR a medziúveru v sume 282,80 EUR. Lisom zo 07. 07. 2016 bol žalobca upozornený na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru k 25. 07. 2016, ak neuhradí dlžné splátky, spolu vo výške 2.070,83 EUR.
Listom z 18. 08. 2016 žalovaný v I. rade žalobcovi oznámil, že ku dňu 18. 08. 2016 nastala mimoriadna

splatnosť úveru z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas. Žalovaný v I/ rade oznámil
listom z 30. 09. 2016 žalobcovi začatie výkonu záložného práva. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo
dňa 19. 05. 2017, ktoré vyhotovil žalovaný v II/ rade ako dražobník vyplýva, že dražba nehnuteľností v
prospech záložného veriteľa sa mala konať 06. 07. 2017 na Notárskom úrade F.. Z. v M. M..

3. Okresný súd žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca sa domáhal určenia právnych skutočností
súvisiacich s úverovou zmluvou, ale taká žaloba by bola prípustná podľa § 137 písm. d) CSP len
v spojení s § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.
01. 2018. Uvedená právna úprava sa na posudzovanú úverovú zmluvu nevzťahuje. Okrem toho, súd
by mohol úverovú zmluvu alebo jej časť posúdiť ako absolútne neplatnú ako prejudiciálnu otázku,

čo však nebol prípad v súdenej veci. Ďalšími dôvodmi zamietnutia žaloby podľa okresného súdu
bolo, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva právo žalobcu domáhať sa určenia, že právne
úkony I/ žalovaného smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné a že právne úkony
II/ žalovaného smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností, sú neplatné. Pokiaľ žalobcažiadal určiť vyhlásenie okamžitej mimoriadnej splatnosti úveru zo strany I/ žalovaného za neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ani v tejto časti nebola žaloba
dôvodná, lebo žalovaný veriteľ mohol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Okresný súd

mal preukázané, že podmienky na zosplatnenie úveru boli splnené. Uvedené právo veriteľa vyplýva
aj z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, v dôsledku čoho by
mala žalovanému v I/ rade vzniknúť povinnosť vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov. Pokiaľ žalobca
požadoval finančné zadosťučinenie 1.000 EUR, neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by mu takýto
nárokpatrilpodľa§3ods.5Zákonaoochranespotrebiteľa Súdnemalpreukázané,ženastranežalobcu

došlo k porušeniu práv podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd zamietol návrh na doplnenie
dokazovania špecifikáciou pohľadávky, sadzobníkom poplatkov a znaleckého posudku žalovaného I/,
ktoré nemohli ovplyvniť výsledok sporu.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 137 písm. d) CSP, § 1 ods. 3, § 11 ods. 4 zák. č.
129/2010 o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 01. 01. 2018, § 497, § 499 a § 506 Obchodného

zákonníka, § 37, § 39 a § 41, § 52, § 53, § 565 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaní boli v konaní úspešní, a preto im podľa § 255 ods. 1 , § 262 okresný
súd priznal od žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5.1. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal predčasné a nesprávne skutkové závery, ktoré

nemali oporu v dokazovaní a porušenie procesných práv. Tvrdenia žalobcu mohli byť preukázané
dokazovaním, ktoré žalobca navrhol a okresný súd nevykonal. Zo žaloby je nepochybné, že cieľom
žalobcu bolo zabrániť vykonaniu dražby žalovaným dražobníkom v II/ rade pre žalovaného I/ ako
navrhovateľa dražby, a to z dôvodu neplatnosti zmluvy, resp. jednotlivých častí zmluvy, ktoré obsahujú
neprijateľnézmluvnépodmienky,spôsobujúcehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán. Žalovaný I/ účtoval žalobcovi poplatky, ktoré neboli dojednané v zmluve, ale podľa jednostranne
zmeneného sadzobníka z 05. 05. 2016. Z uvedeného vyplýva, že výška dlhu, ktorý žalobca vyhlásil
za splatný, bola určená nesprávne. V zmysle § 137 CSP je súd viazaný obsahom žalobného petitu
nie jeho formuláciou. Súd sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, kedy mohol a mal posudzovať
žalobu podľa jej obsahu, z ktorého je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal a čo sledoval. Súd mohlo

vyhlásiť absolútnu neplatnosť aspoň v časti spornej úverovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené okresný
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam nielen pri posúdení v poradí tretieho žalobného petitu,
aleajvovzťahukostatnýmžalobnýmpetitom.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdrozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
5.2. V replike na vyjadrenie žalovaných žalobca uviedol, že žalovaný vyhlásil splatnosť dlhu vo výške,

ktorá bola zo strany žalobcu spochybnená práve s ohľadom na účtované poplatky, ktoré neboli zmluvne
dojednané a vzhľadom na spôsob zarátania platieb žalobcu na dlh. Uvedené malo dopad aj na výkon
záložného práva, lebo žalovaná v I/ rade nepreukázala výšku, sumu a splatnosť svojej pohľadávky.

6. Žalovaný v rade I/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd bol viazaný žalobným návrhom. Žalobca

nepreukázal neplatnosť právneho úkonu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že súd je viazaný obsahom žalobného
petitu a nie jeho formuláciou, oba žalobné petity o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, resp. že úver
je bezúročný a bez poplatkov, vychádzajú so zák. 129/2010 Z. z., ktorý sa však na posudzovanú
zmluvu nevzťahuje. Proti tvrdeniu, že účtované poplatky neboli zmluvne dojednané, žalovaný v I/
rade preukázal, že poplatky účtoval žalobcovi v zmysle článku VIII zmluvy o úvere. Žalovaný v I/ rade

je stavebnou sporiteľňou, ktorá sa riadi zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a v rámci § 12
ods. 2 uvedeného zákona môže poskytovať stavebné úvery za komerčných podmienok. Poskytuje
stavebným sporiteľom medziúver na preklenutie doby, kým nenaplnia podmienky získania stavebného
úveru. Žalovaný poskytol žalobcovi zmluvou o úvere zo dňa 05. 12. 2014 úver vo výške 56.700 EUR
a žalobca sa zaviazal vkladať sumu 286,80 EUR, ktorá bola započítaná na vklad sporenia vo výške

98,27 EUR a na úrok z medziúveru 188,53 EUR. Nasporená suma sa vždy započíta na istinu úveru.
Ohľadom posúdenia právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný preukázal, že
bolo v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a bola dodržaná zákonom stanovená
lehota. Žalobca ďalej nepreukázal, že by žalovaní I/ a II/ pri úkonoch výkonu záložného práva porušili
platné právne predpisy. Okresný súd nemal dôvod skúmať proces výkonu záložného práva. Žalobca

mal možnosť v procese dražby žiadať prepracovanie znaleckého posudku, pokiaľ mal za to, že nebol
vypracovaný správne. Výsluch znalca by nemal pre posúdenie veci žiadny význam. Navyše znalecký
posudok už nie je použiteľný pre potreby dražby, lebo nesmie byť starší ako 6 mesiacov. Vzhľadom
na to, že v posudzovanej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie, žalovaný bol povinný od výkonudobrovoľnej dražby upustiť a celý proces dobrovoľnej dražby bol ukončený. Požiadavka vymazania
žalobcu zo zoznamu dlžníkov je absurdná, lebo žalobca vo svojich vyjadreniach priznal, že úver prestal
splácať. Žalobca na priznanie finančného zadosťučinenia nemá nárok, lebo neuviedol, k porušeniu

akých práv spotrebiteľa došlo. Porušovateľom zmluvných povinností bol žalobca. Žalovaný v rade I/
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

7. Žalovaný v II/ rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k porušeniu procesných práv žalobcu nedošlo,
okresný súd vykonal potrebné dôkazy a dospel k správnym skutkovým záverom. Navrhol odvolaním

napadnutérozhodnutiepotvrdiťapriznaťnáhradutrovodvolaciehokonania.Vpísomnompodaní,ktorým
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní na odvolacom súde žalovaný v II/ rade uviedol, že ako dražobník
upustil od dražby, ktorá sa mala konať 06. 07. 2017 a v zmysle § 22 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Súčasne platí, že opakovanú dražbu nie je možné vykonať a preto nemá
význam žalobcom namietaný znalecký posudok, týkajúci sa predošlého dražobného procesu.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu na pojednávaní, na ktoré
predvolal strany sporu. Žalovaní v rade I/ a II/ svoju neúčasť ospravedlnili. Žalobca zotrval na dôvodoch
odvolania. Odvolací súd vykonal, resp. zopakoval dokazovanie písomnosťami, ktoré predložili strany
sporu a tvoria obsah súdneho spisu. Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil ako vecne správny.

9. Podľa § 137 písm. c), písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 217 ods. 1, veta prvá, CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 3, písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu 05.
12. 2014, spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého
lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

Podľa § 3 ods. 5, veta trvá a tretia, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 19 ods. 1, písm. h) zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, dražobník je povinný upustiť
od dražby najneskôr do jej začatia, ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľnýmrozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom
dražby nakladať

Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách opakovanú dražbu nie je možné
vykonať, ak dražobník upustil od dražby alebo ak bola dražba neplatná.

10. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že určenia právnych skutočností súvisiacich s posudzovanou
úverovou zmluvou sa žalobca mohol domáhať len podľa § 137 písm. d) CSP v spojení s osobitným

predpisom, ktorým je § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorým sa právny
vzťah medzi žalobcom a I/ žalovaným neriadi. Okresný súd ďalej odôvodnil zamietnutie určovacej žaloby
neexistenciou právnej úpravy osobitného predpisu, ktorý by umožňoval žalobcovi domáhať sa určenia
neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva a k realizácii dobrovoľnej
dražby.

11. Aj keď okresný súd správne uviedol, že právna úprava podľa zák. č. 129/2010 Z. z. sa na
posudzovanú úverovú zmluvu nevzťahuje, s uvedeným záverom sa nevysporiadal s tým, že žalobca
sa domáhal neplatnosti právneho úkonu I/ žalovaného, ktorým došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru a právnych úkonov žalovaného v rade II/ ako dražobníka. Okresný súd opomenul posúdiť, či
žalobca mohol žalobou preukázať naliehavý právny záujem na určení existencie alebo neexistencie

práva podľa § 137 písm. c) CSP.

12. Po zopakovaní dokazovania na pojednávaní odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu nebolo
dôvodné. Žalobca v odvolaní tvrdil, že zo žaloby je zrejmé, čoho sa domáhal a čo sledoval a súd
mohol vyhlásiť absolútnu neplatnosť aspoň v časti spornej úverovej zmluvy. Žalobca však dôvody

neplatnosti spornej úverovej zmluvy nepreukázal. Pokiaľ tvrdil, že jeho žaloba mala zabrániť vykonaniu
dražby, sú jeho vyjadrenia v odvolacom konaní rozporné. Žalobca totiž nepreukázal súvislosť medzi
nesprávnym účtovaním poplatkov a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorej veriteľ pristúpil z
dôvodu neplnenia úhrady dohodnutých splátok medziúveru a stavebného sporenia. Nestačilo tvrdiť, že
výška dlhu, ktorý žalobca vyhlásil za splatný, bola určená nesprávne. Na právnom postavení žalobcu po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemôže nič zmeniť prípadné posúdenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky iba ohľadne účtovania poplatkov.

13. Pokiaľ sa žalobca domáhal absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel so
žalovaným v I/ rade dňa 05. 12. 2014, táto zmluva má všetky podstatné náležitosti právneho úkonu čo do

obsahu a formy. Navyše, pokiaľ sa žalobca súčasne domáhal určenia, že úver, ktorý mu bol poskytnutý
na základe úverovej zmluvy zo dňa 05. 12. 2014, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, logicky
odporuje právnemu záujmu na určení absolútnej neplatnosti tejto istej zmluvy. Sporná zmluva o úvere
je v zmysle článku VI. zabezpečená záložným právom na nehnuteľný majetok. Táto skutočnosť podľa
§ 1 ods. 3, písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vylučuje možnosť posúdiť právny

vzťah žalobcu a žalovaného v I/ rade podľa zák. č. 129/2010 Z. z.

14.1. Žalobca disponuje žalobou a bolo výlučne na ňom, aké žalobné nároky uplatňuje. Nesprávnu
a nedostatočnú skutkovú argumentáciu žalobcu nemôže nahradiť súdny prieskum spotrebiteľskej
zmluvy. Za právny úkon smerujúci k realizácii výkonu záložného práva, možno považovať vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru. Právnou skutočnosťou je zmluva medzi žalovanými I/ a II/ o vykonaní
dražby. Pokiaľ žaloval o určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného v I/ rade, smerujúcich
k realizácii výkonu záložného práva, okresný súd správne uviedol, že podmienkou žaloby na určenie
právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP je, že taká možnosť vyplýva z osobitného predpisu, čo
žalobca nepreukázal.

14.2. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony I/ žalovaného ako záložného veriteľa,
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
z 12. 12. 2014 sú neplatné, do úvahy by ešte prichádzalo posúdenie žaloby podľa § 137 písm. c)
CSP. Záujem na určovacej žalobe vedenej proti I/ žalovanému bol povinný preukázať žalobca. Žalobca
naliehavý právny záujem nepreukázal, lebo zvolenou formuláciou „právne úkony smerujúce k výkonu

záložného práva“ a skutkovým odôvodnením žaloby nemožno dospieť k posúdeniu, aké právo tu je
alebo nie je.15. Za predpokladu potrebných skutkových tvrdení by žalobca mohol žalovať podľa § 137 písm. c)
CSP o určenie, že pohľadávka žalovaného v I/ rade nie je splatná. V tejto súvislosti však odvolací súd
dodáva, že žalobca ničím nespochybnil záver okresného súdu, že podmienky na zosplatnenie úveru boli

splnené. Tvrdenia žalobcu, ktoré boli podložené stanoviskom ministerstva spravodlivosti z 13. 07. 2017
(č. l. 150), pre úspech žalobcu v posudzovanom spore nepostačovali. Uvedené dôvody nemali vplyv na
právny základ posudzovanej veci, t. j. neboli spôsobilé spochybniť platnosť úverovej a záložnej zmluvy,
ale iba výšku pohľadávky, na ktorú má veriteľ nárok, čo však nebolo predmetom tohto sporu, ako sa
žalobca mylne domnieval.

16. Nie je sporné, že žalobca má postavenie spotrebiteľa a právny vzťah žalobcu a žalovaného v I/
rade zo spornej zmluvy o úvere, ale aj zo zmluvy o stavebnom sporení, je vzťahom spotrebiteľským,
na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uplatní porušenia
práva spotrebiteľa alebo povinnosti dodávateľa nebol voči žalovanému v I/ rade úspešný. Okresný
súd správne zamietol žalobu aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal finančného zadosťučinenia

1.000 EUR. Predpokladom úspešnosti žaloby o primerané finančné zadosťučinenie je preukázanie
porušenia povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi a
žalobca, vzhľadom na predmet konania, nepreukázal ani základ nároku na finančné zadosťučinenie.

17. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP vedenej

proti II/ žalovanému, ten vyplýva zo skutočnosti, že v čase podania žaloby sa mala realizovať
dražba a tiež z osobitnej právnej úpravy v § 19 ods. 1, písm. h), § 22 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách. Žalobca sa domáhal neplatnosti právnych úkonov II/ žalovaného ako
dražobníka, ktoré vykonával podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a preukázal, že
úkony smerujúce k vykonaniu dražby, boli v čase podania žaloby realizované. Po podaní žaloby súd

prvej inštancie uznesením č. k. 10 Csp/119/2017-61 zo dňa 03. 07. 2017 uložil II/ žalovanému povinnosť
zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu,
zapísaných na LV XX, nachádzajúcich sa v kat. úz. M., okres C.. Uznesením č. k. 10 Csp/119/2017-207
zo dňa 09. 05. 2018 okresný súd po vydaní rozhodnutia vo veci samej neodkladné opatrenie,
ktorým bol obmedzený výkon práva oboch žalovaných, zrušil a uvedené rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. Vzhľadom na účinky vykonateľného neodkladného opatrenia a právnu úpravu § 22 ods.
2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách však opakovanú dražbu nie je možné vykonať. Na
zmenenú skutkovú situáciu po nadobudnutí právoplatnosti neodkladného opatrenia žalobca nereagoval.
Nespochybnil tvrdenia žalovaných v rade I/ a II/, že od vykonania dražby upustili. Uvedené skutočnosti
boli dôvodom, pre ktoré odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj čo do zamietnutia žaloby

voči II/ žalovanému. Navyše posúdenie právnych nárokov žalobcu voči II/ žalovanému záviselo aj od
výsledku žaloby voči I/ žalovanému.

18. Žalovaní v rade I/ a II/ boli v konaní úspešní, preto im okresný súd správne priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

19. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní I/ a II/, ktorý ale žiadne trovy v odvolacom konaní, o
ktorých by bolo treba rozhodnúť (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP), neuplatnili ani im nevznikli. Neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili. Z toho dôvodu krajský súd rozhodol tak, že žalovaným I/ a II/ náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal od žalovaných I/ a II/ náhradu trov neodkladného opatrenia
a uložil žalovaným I/ a II/ zaplatiť súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že v tejto časti konania bol žalobca úspešný, ako spotrebiteľ bol od platenia súdneho
poplatku oslobodený a poplatková povinnosť prešla na žalovaných. Proti uvedeným výrokom rozsudku

odvolanie nebolo podané a v tejto časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.