Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204083
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819204083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľka R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. B. č. XXX/XX, H., zast. Mgr. Peter Toma, advokát,
ul. Bôrová č. 446/36, Prievidza, otec I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. č. XX/XX, H..za, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 50 eur mesačne uplatňovanej titulom zvýšeného výživného, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti rozsudku, z a s t a v u j e .

Otec I. R., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n ý platiť navrhovateľke R. R., nar. XX.X.XXXX, k jej

rukám, zvýšené výživné 150 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 12C 213/2008-64 zo dňa 11.6.2009 vo
výrokovej časti o osobnej starostlivosti a o určení výživného k navrhovateľke R. R., nar. 22.5.2001.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.9.2019 podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala

sa, aby vyživovacia povinnosť otca, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 12C
213/2008-64 zo dňa 11.6.2009 sumou 70,- eur mesačne, bola s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
rozsudku zvýšená na sumu 200,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti,
na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov. V školskom roku 2019/2020 navštevuje 4. ročník
Piaristickej spojenej školy F. Hanáka, Prievidza. Zvýšili sa mesačné náklady na úhradu jej odôvodnených

potrieb: bývanie 170,- eur, strava 70,- eur, cestovné 25,- eur, učebné pomôcky a štúdium 186,- eur
(doučovanie z anglického jazyka 84,- eur, z matematiky 40,- eur, stužková slávnosť 6,- eur, učebné
pomôcky 50,- eur, školné 2,- eur, školské hygienické potreby 4,- eur). Zúčastňuje sa projektu DOFE, z
ktorého titulu vznikajú ročné výdavky 100,- eur. Absolvovala kurz autoškoly, ktorého cena predstavovala
650,- eur. Jej mesačné náklady na hygienické a kozmetické potreby predstavujú 50,- eur, na oblečenie
50,- eur, na toner a papier do tlačiarne 32,- eur, poistné na základe uzavretej zmluvy o životnom poistení
35,-eur,používakontaktnéšošovky,zktoréhotituluvznikajúpolročnévýdavky90,-eur.Bývavspoločnej

domácnosti so starou mamou. Z výživného od otca, ale ani z príjmu zo študentských brigád, nie je
schopná uhradiť svoje zvýšené odôvodnené potreby. Jej matka sa v súčasnej dobe stará o ťažko
chorého partnera v zahraničí, a poberá len invalidný dôchodok 166,60 eur. Otec v minulosti pracoval vnadnárodnej spoločnosti YSSEL STEEL, s.r.o. Palárikovo, kde dosahoval príjem 1.000,- eur až 1.500,-
eur mesačne.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 19.11.2019 navrhovateľka zobrala návrh sčasti späť, a to o
zaplatenie sumy 50,- eur mesačne, uplatňovanej titulom zvýšeného výživného s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie v uvedenej časti
zastavil.

4. Otec vo vyjadrení k návrhu zo dňa 30.10.2019 navrhol zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu
120,- eur mesačne. Uviedol, že dňa 2.9.2019 sa na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú
(do 31.12.2019), zamestnal v rakúskej firme Team 24 v Linzi. Jeho mesačný zárobok predstavuje
1.819,13 eur, v ktorej sume sú zahrnuté aj cestovné náhrady 619,30 eur. Jeho mesačné náklady sú
nasledovné: cestovné 320,- eur, nájomné z titulu uzavretej nájomnej zmluvy za garsónku 230,- eur,
splátka 30,- eur VÚB, a.s. Bratislava, splátka exekútorovi 25,- eur, splátka 50,- eur jeho bývalej partnerke

z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke, internet 18,- eur, dobíjanie kreditu na telefón 10,- eur. Má aj výdavky
na hygienické potreby, stravu, oblečenie. V roku 2019 bol po dobu pol roka nezamestnaný, pričom len
dva mesiace poberal podporu v sume 200,- eur. V tom čase svoje náklady na úhradu odôvodnených
životných potrieb financoval z rôznych pôžičiek, ktoré mu poskytli členovia rodiny a tiež bývalá partnerka.
Keďže pracovnú zmluvu má uzavretú len do 31.12.2019 (z dôvodu, že v zimnom období sú stavby

uzatvorené) musí myslieť aj na tie mesiace, keď bude bez príjmu a časť z príjmu si odložiť na pokrytie
nevyhnutných nákladov v tomto období.

5. Otec ospravedlnil svoju neprítomnosť na určenom termíne pojednávania, z dôvodu plnenia
pracovných povinností. Súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Navrhol zvýšiť rozsah jeho

vyživovacej povinnosti na sumu 120,- eur až 150,- eur mesačne (č. l. 99, č. l. 104).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
oboznámením sa s prílohami návrhu na začatie konania, s prílohami vyjadrenia otca k návrhu,
s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s vyjadrením YSSEL STEEL, s.r.o.

Palárikovo, KEKOVA, s.r.o. Palárikovo, Tini, s.r.o. Palárikovo, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, Karton.sk, s.r.o. Sebedražie, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor, Art Point Prievidza, s pripojenými spismi.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12C 213/2008-64 zo dňa 11.6.2009 manželstvo rodičov
navrhovateľky, rozviedol. Na čas po rozvode schválil uzavretú rodičovskú dohodu, podľa ktorej v tom
čase maloletá navrhovateľka aj s maloletou T., nar. XX.X.XXXX, zostali v osobnej starostlivosti matky
a otcovi bol určený rozsah vyživovacej povinnosti sumu 70,- eur mesačne, na každé dieťa. V tom čase

navrhovateľka bola vo veku 8 rokov a navštevovala základnú školu. Otec dosahoval priemerný mesačný
zárobok 528,46 eur. Matka poberala invalidný dôchodok vo výške 120,75 eur, a okrem toho mala príjem
z výkonu práce v zahraničí 700,- eur až 1.000,- eur mesačne.

9. Navrhovateľka v školskom roku 2019/2020, navštevuje 4. ročník Piaristickej spojenej školy F.

Hanáka, Prievidza. Náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb pozostávajú zo zabezpečovania
stravy,oblečenia,obuvi,bývania,cestovného,učebnýchpomôcok,hygienickýchakozmetickýchpotrieb.
Mesačné náklady na stravu predstavujú sumu 70,- eur, na cestovné 25,- eur, na učebné pomôcky
50,- eur (priemerná suma z obdobia trvania školského roka). Naposledy si zakúpila pracovný zošit,
učebnicu anglického jazyka a ruského jazyka, zošity, perá. Absolvuje maturitný ročník strednej školy a

v tejto súvislosti má výdavky i na toner a papier do tlačiarne vo výške 32,- eur mesačne. Od 1. ročníka
platí na stužkovú slávnosť sumu 6,- eur mesačne. Jej termín je určený na 29.11.2019, a za týmto
účelom si kúpila šaty za 220,- eur, topánky za 35,- eur. Škole platí školné vo výške 2,- eur mesačne a
za školské hygienické potreby 4,- eur mesačne. Zúčastňuje sa projektu DOFE, v ktorej súvislosti má
výdavky 100,- eur ročne. Zúčastňuje sa podujatí organizovaných školou, v mesiaci decembri 2019

pôjde s kolektívom triedy na predstavenie do divadla, cena vstupenky je 4,50 eur. Po skončení štúdia,
chce pokračovať v absolvovaní vzdelávacieho procesu. Za týmto účelom chodí trikrát do týždňa na
doučovanie anglického jazyka, pričom cena za jednu doučovaciu hodinu predstavuje 7,- eur a jedenkrát
do týždňa na doučovanie matematiky, pričom cena za jednu doučovaciu hodinu predstavuje 10,- eur.Mesačné náklady na oblečenie má v priemere mesačne vo výške 50,- eur a na hygienické a kozmetické
potreby v priemere mesačne vo výške 50,- eur. V intenzite raz za pol roka má náklady na kontaktné
šošovky vo výške 90,- eur. Poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy o životnom poistení, si platí vo výške

35,- eur mesačne. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so starou matkou. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 170,- eur plus 47,80 eur. V intenzite dva až trikrát do týždňa vykonáva brigádnickú
prácu študentov, z ktorej má príjem 104,- eur mesačne.

10. Matka navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 166,60 eur. Pôsobí v zahraničí, kde sa

stará o chorého partnera. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že mesačne jej a starej matke poukazuje
sumu 500,- eur, z ktorej sú financované náklady na bývanie, na jej stravu a učebné pomôcky.

11. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že vymeriavací základ navrhovateľky
z titulu uzavretej dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia - pravidelný príjem,
predstavuje 104,62 eur mesačne. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, je

držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla zn. Hyundai Accent. V pôsobnosti katastrálneho odboru
Prievidza, nemá evidovaný žiadny nehnuteľný majetok.

12. Otec dieťaťa z titulu uzavretej pracovnej zmluvy na dobu určitú do 31.12.2019, je zamestnancom
rakúskej firmy Team 24 v Linzi. Z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 29.10.2019 vyplýva, že za mesiac

september2019dosiaholpríjem1.819,13eur,vktorejsumesúzahrnutéajcestovnénáhrady619,30eur.
Náklady na úhradu jeho mesačných odôvodnených potrieb pozostávajú z: oblečenia, obuvi, stravy, ale
i cestovného (320,- eur), bývania (prenájom garsónky 230,- eur), dobíjania kreditu (10,- eur), poplatkov
za internet (18,- eur). Dňa 9.5.2017 uzavrel zmluvu o pôžičke s C., predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 2.000,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 50,- eur. Má aj ďalšie

dlhy: 25,- eur (splátka exekútorovi) a 30,- eur (splátka VÚB, a.s.).

13. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že otec bol naposledy
vedený ako uchádzač o zamestnanie od 1.4.2018 do 26.7.2018. Na Okresnom dopravnom inšpektoráte
Prievidza,niejeevidovanýakodržiteľmotorovéhovozidla.VpôsobnostikatastrálnehoodboruPrievidza,

nemá evidovaný žiadny nehnuteľný majetok. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne
vyplýva, že v období od 1.4.2002 do 12.4.2013 bol zamestnaný v ContiTech Vibration Control Slovakia,
s.r.o. Dolné Vestenice, od 8.11.2013 do 31.12.2013, od 29.1.2014 do 30.11.2014 v AFARE, s.r.o.
Kremnica, od 12.1.2016 do 31.1.2016, od 1.2.2016 do 31.10.2016 v Karton.sk., s.r.o. Sebedražie, od
1.11.2016 do 2.1.2018 v Tini, s.r.o. Palárikovo, od 3.1.2018 do 19.1.2018 v KEKOVA, s.r.o. Palárikovo,

od 1.3.2018 do 31.3.2018 v Art Point Prievidza.

14. Podľa vyjadrenia YSSEL STEEL, s.r.o. Palárikovo, otec dieťaťa nebol ich zamestnancom. Podľa
vyjadrenia Tini, s.r.o. Palárikovo počas trvania pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou, dosiahol
priemerný mesačný netto príjem 284,54 eur plus cestovné náhrady 1.126,25 eur. Podľa vyjadrenia

KEKOVA, s.r.o. Palárikovo počas trvania pracovného pomeru, ktorý sa skončil v skúšobnej dobe,
dosiahol priemerný mesačný netto príjem 117,16 eur. Podľa vyjadrenia Karton.sk., s.r.o. Sebedražie
počas trvania pracovného pomeru, ktorý sa skončil dohodou, dosiahol priemerný mesačný netto príjem
377,25 eur. Podľa vyjadrenia Art Point Prievidza počas trvania pracovného pomeru, ktorý sa skončil v
skúšobnej dobe dosiahol netto príjem 397,53 eur.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne
umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

24. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a
tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené
potreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv,
školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.

25. Navrhovateľka predmetom konania urobila nárok o zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

26. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov,

ktorá by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

27.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeoddobyposlednéhorozhodovaniasúduorozsahu
vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov, je o 10 rokov staršia.
V školskom roku 2019/2020 navštevuje 4. ročník Piaristickej spojenej školy F. Hanáka, v Prievidzi. Zvýšili

sa náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb, ktoré pozostávajú najmä zo zabezpečovania stravy,
oblečenia, obuvi, bývania, cestovného, hygienických, kozmetických a školských potrieb, záujmových
činností, nákladov na doučovanie, stužkovú slávnosť. V tejto súvislosti, súd poukazuje na bod 9.
odôvodnenia rozsudku. Navrhovateľka býva v domácnosti so starou matkou. Jej matka si voči nej
plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. Mesačne poukazuje sumu 500,- eur určenú na financovanie

nákladov na bývanie a zvyšok na stravu a učebné pomôcky. Z tejto sumy však navrhovateľka nie
je schopná uhradiť všetky svoje odôvodnené zvýšené potreby. Zmena pomerov, ku ktorej na strane
navrhovateľky došlo v súvislosti s návštevou školy, so zvyšovaním veku, je podstatná. Kvalifikovanou
zmenou, odôvodňujúcou zvýšenie výživného je aj ku dňu rozhodnutia súdu vo veci. Je potrebné
uviesť, že v súdnej praxi i absolvovanie vzdelávacieho procesu, ako prípravy na budúce zamestnanie

je považované za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane
oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Doteraz určené výživné 70,- eur mesačne,
nezohľadňuje zvýšené náklady u navrhovateľky.

28. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

29. Otec navrhovateľky v čase rozhodnutia súdu vo veci samej pracuje v rakúskej firme Team 24 v Linzi,
z príjmu ktorý dosahuje je schopný platiť zvýšené výživné 150,- eur mesačne. Po jeho zaplatení mu
zostáva na úhradu vlastných odôvodnených potrieb ešte dostatok peňažných prostriedkov. Cestovnénáhrady, ktoré sú mu vyplácané sú určené na financovanie nákladov na cestovné a stravu, počas výkonu
práce v zahraničí. Súd poukazuje na to, že dcéra T. už nie je svojou výživou na neho odkázaná, pretože
podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej sestra čerpá rodičovskú dovolenku. Ďalej súd poukazuje na to, že

na úhradu potrieb navrhovateľky sú určené i rodinné prídavky a tiež jej pravidelný príjem z dohody o
brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia, vyplatený nasledovne: v októbri 2018 103,60
eur, v novembri 2018 103,60 eur, v decembri 2018 103,60 eur, v januári 2019 104,62 eur, vo februári
2019 104,62 eur, v marci 2019 104,62 eur, v apríli 2019 104,62 eur, v máji 2019 104,62 eur, v júni 2019
104,62 eur, v júli 2019 104,62 eur, v auguste 2019 104,62 eur.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neupravuje inak.

31. Náhrada trov konania plní v civilnom procese i funkciu sankčnú, ktorá má eliminovať možnosti
zneužívania súdneho systému v prípade, že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré

sú s konaním spojené.

32. Uvedenú zásadu nie je však možné uplatňovať v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku,
a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona. V týchto konaniach platí,
že každý z účastníkov si platí trovy konania sám.

33. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak otec dieťaťa nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Na pojednávaní dňa 19.11.2019 sa navrhovateľka vzdala práva podať odvolanie proti vyhlásenému
rozsudku, čo potvrdila vlastnoručným podpisom do súdnej zápisnice.