Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616201791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu ČSOB Poisťovňa,

a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému E. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
A. E., v spore o zaplatenie 3717,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3717,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3717,71 eura od 16. 5. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 3. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3717,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3717,71 eura od 16. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil
tým, že poskytol peňažné plnenie z dôvodu náhrady škody, spôsobenej poškodeným pri dopravenej
nehode dňa 30. 3. 2014 motorovým vozidlom zn. Opel Astra, ev. č. LM 167 BI. Uvedené motorové
vozidlo viedol v čase dopravnej nehody žalovaný, pričom v čase nehody bol pod vplyvom alkoholu, keď
mu bola nameraná hodnota alkoholu v krvi 1,04 mg/l. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

uvedeným motorovým vozidlom bolo dojednané v poistnej zmluve číslo 7004719922, ktorú uzavrel dňa
23. 6. 2009 s D. J.. Právne nárok odôvodnil ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poisťovateľ má
proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne
alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

2. Súd vydal vo veci dňa 22. 3. 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Pri doručovaní platobného rozkazu žalovanému
Obvodným oddelením PZ Liptovský Mikuláš sa žalovaného v mieste trvalého bydliska nepodarilo
zastihnúť (č. l. 20). Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-
technických činností, súdu oznámilo (č. l. 22), že žalovaný sa zdržiava pracovne v Holandsku, na
bližšie neurčenom mieste a s príbuznými komunikuje len cez M.. Matka žalovaného súdu oznámila

adresu zamestnávateľa žalovaného, adresu jeho pobytu nevedela uviesť (č. l. 25). Súd vyzval
následne žalovaného, z adresy jeho zamestnávateľa, na oznámenie adresy na doručovanie písomností.
Napriek tomu, že výzva bola žalovanému doručená dňa 5. 12. 2016 (č. l. 30), žalovaný súdu adresu
na doručovanie písomností neoznámil. Následne súd požiadal o doručenie písomností žalovanémuVeľvyslanectvo Slovenskej republiky v Holandsku. Zamestnávateľ, u ktorého mal žalovaný pracovať,
oznámil, že žalovaný u neho nepracuje (č. l. 35). Matka žalovaného súdu následne oznámila adresu,
na ktorej by sa mal žalovaný zdržiavať (č. l. 44), avšak zásielku sa žalovanému ani na uvedenú

adresu nepodarilo doručiť prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Holandsku. Telefónne
číslo, oznámené matkou žalovaného, bolo odpojené (č. l. 49). Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom
Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností, súdu oznámilo (č. l. 66), že žalovaný
sa zdržiava v Holandsku, s rodinou sa nekontaktuje a, podľa vyjadrenia jeho matky, nemá žiadny
záujemovyriešeniesvojichstarýchzáležitostí,pretosiúmyselnenepreberápoštovézásielky.Naďalšom

telefónnom čísle žalovaný nedvíha. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky je žalovaný prihlásený na
trvalý pobyt v Meste Liptovský Mikuláš, od 28. 7. 2016. V databáze Sociálnej poisťovne nemá žalovaný
evidovaného odvádzateľa zákonného poistného (č. l. 69). Uznesením zo dňa 23. 1. 2019 súd platobný
rozkaz, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom
rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu od 13. 12. 2018 do 28. 12. 2018 (č. l. 72). Následne, v súlade so zákonným ustanovením §
116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd doručoval žalovanému písomnosti na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov SR, t. j. Mesto Liptovský Mikuláš.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa
20. 2. 2019, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku na adresu jeho trvalého bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov SR,
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. dňa 27. 3. 2019 (č. l. 94).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2019. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na adresu jeho trvalého bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov SR, dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu, t. j. dňa 22. 10. 2019 (č. l. 195). V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia § 274

Civilného sporového poriadku, ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 30. 10. 2019 nedostavil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Advokátka žalobcu na pojednávaní navrhla
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia § 274 Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

8. V súlade so zákonným ustanovením § 274 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 30.
10. 2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca, prostredníctvom svojej advokátky, navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.9. V súlade so zákonným ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku),
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia. V takom prípade možno podať proti rozsudku odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.