Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Amália Paulerová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108217022
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5108217022.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa: K.
D., nar. XX.XX.M., bytom K., V.C. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátka so
sídlom v K., J. XX, proti odporcom: 1/ Ing. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T., U. XXX/X, 2/ Ing. K. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpený JUDr. Ivanom Mikloškom, advokát so sídlom v U.,
H. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na základe odvolania odporcu v 1/ rade
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/145/2008-440 zo dňa 19.9.2013, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/
k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti dotknutého rozhodnutia a nariadil ich predaj s tým,
že výťažok predaja sa rozdelí medzi podielových spoluvlastníkov a to v podiele 1/3 z výťažku každému
z účastníkov konania.
Vychádzal z úvahy, že podielových spoluvlastníkov nie je možné nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Nadväzne, postupujúc podľa záväzného poradia spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) konštatoval, že v zmysle záverov znaleckého
posudku reálna deľba vyporiadavaných nehnuteľnosti nie je možná. Zároveň nedošlo ani k
dohode medzi spoluvlastníkmi, ktorí počas konania síce predkladali rôzne spôsoby vyporiadania
spoluvlastníctva, na žiadnom z nich sa však nezhodli a žiaden z nich nemal v konečnom
dôsledku záujem o dané nehnuteľnosti, predovšetkým z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov. Z tohto dôvodu súd I. stupňa pristúpil k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku z predaja podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov.
Ako nepreukázané okresný súd vyhodnotil odporcom 2/ uvádzané dôvody hodné osobitného zreteľa (§
142 OZ), na základe ktorých súd výnimočne nemusí zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Jednalo sa totiž
o dôvody týkajúce sa inej osoby - odporcu 1/, ktorý sám navyše uvedené dôvody vyvrátil.
Rozhodovanie o trovách konania si okresný súd vyhradil na obdobie po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/. Napadnutý rozsudok označil za predčasný, nakoľko
okresný súd mal vyčkať na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, u ktorého má
odvolateľ evidované tri podania proti Slovenskej republike, v rámci ktorých „by mal dostať dostatočné
množstvo financií, aby vyplatil ako navrhovateľa tak aj odporcu v rade 2/“. V tejto súvislosti odvolateľ
žiadal, aby krajský súd vyčkal na rozhodnutie súdu v Štrasburgu a následne rozhodol tak, že pridelí
nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu 1/, ktorý vyplatí navrhovateľa ako aj odporcu 2/.
V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Zdôraznil,
že v priebehu konania účastníci ustálili, že žiaden z nich nemá záujem o predmetné nehnuteľnosti.
Preto zhodne navrhli, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nariadil predaj nehnuteľnosti. Odporca
2/ v priebehu konania navrhoval nezrušiť podielové spoluvlastníctvo z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, a to že nehnuteľnosti sú po rodičoch a sú užívané odporcom 1/, ktorý ako jediný z účastníkov
nemá zabezpečenú „inú bytovú situáciu“, pričom je dlhodobo viac ako 20 rokov nezamestnaný, preto
nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov. S týmto však samotný
odporca 1/ nesúhlasil, vyjadril sa, že o dané nehnuteľnosti záujem nemá a pokiaľ budú predané, on si
z výťažku zabezpečí iné bývanie. Naviac, ako bolo zistené, odporca 1/ vlastní ďalšiu nehnuteľnosť ako
výlučný vlastník.
V predmetnom súdnom konaní, prebiehajúcom od roku 2008, odvolateľ nezískal peňažné prostriedky na
vyplatenie spoluvlastníkov, hoci konanie bolo viackrát odročované za účelom mimosúdneho vyriešenia
sporu práve z dôvodu tvrdeného odporcom 1/, a to že bude mať peňažné prostriedky na vyplatenie
ostatných spoluvlastníkov v prípade, ak budú nehnuteľnosti prikázané jemu. Na poslednom pojednávaní
odvolateľ uviedol, že o nehnuteľnosti nemá záujem a že súhlasí, aby podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam bolo zrušené a bol nariadený ich predaj. Z týchto dôvodov navrhovateľ uzavrel, že
odvolanie odporcu 1/ je v rozpore s tým, čo uvádzal na pojednávaní a je nedôvodné.
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu
oprávnený účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2
O.s.p. rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
Predložená odvolacia argumentácia nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Odvolací
súd upriamuje pozornosť odvolateľa na ust. § 154 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V takto vymedzenej rozhodnej dobe odvolateľ ako
jeden z podielových vlastníkov nepochybne nedisponuje finančnými prostriedkami potrebnými na
vyplatenie ostatných podielových spoluvlastníkov. Jednoznačným spôsobom je teda preukázané,
že nemá kredibilitu nevyhnutnú pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ním navrhovaným
spôsobom, t.j. prisúdením predmetu podielového spoluvlastníctva do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že ostatných spoluvlastníkov reálne vyplatí. Z určujúceho hľadiska totiž ostáva dispozícia odvolateľa
potrebnou finančnou čiastkou výlučne v rovine hypotetickej a preto právne irelevantnej. Nadväzne
je prvostupňovým súdom odôvodnene zvolený (tretí) zákonný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.
Napokon, obsahu spisu zodpovedá i tvrdenie navrhovateľa, že odvolacia námietka je v priamom rozpore
so stanoviskom, ktoré samotný odvolateľ prezentoval na poslednom súdnom pojednávaní.
Vzhľadom k tomu, že si súd prvého stupňa vymienil rozhodnutie o trovách konania na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodne aj o trovách aktuálneho odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.