Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206469.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: v 1. rade G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXX, XXX XX
O., v 2. rade N. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. O.Š. XXX, XXX XX O., proti žalovaným: v 1. rade Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v 2. rade CEE COLLECT Slovakia,
s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 882 053, v 3. rade Dražby a aukcie, s.r.o., Flámska 1, 036
01 Martin, IČO: 36 751 642, v 4. rade M.. E. G., H. V., U. XXX, XXX XX U., v konaní o žalobe žalobcov

na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. o d m i e t a žalobu žalobcov na obnovu konania,

II. žalobcovia n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 08.06.2018 navrhli žalobcovia, aby súd povolil obnovu konania o určenie

neplatnosti dražby vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 12C/195/2016. V rámci odôvodnenia
tejto žaloby žalobcovia okrem iného uviedli:
„Súdu týmto ďalej popisujeme všetko podstatné k tomu, aby súd mohol spol'ahlivo určiť nesporné
skutkové tvrdenia ohrozeného spotrebiteľa a odvolávame sa pri tom na zákonné ustanovenia podľa
nasledovných popisov uvedených v tejto žalobe:
A. Dôvody na obnovu konania v zmysle § 406 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ,

B. Očakávania ohrozených spotrebiteľov,
C. Návrhy pre súd,
D. Informácie o zmluve,
E. Klamlivé konanie a nekalé obchodné praktiky zo strany veriteľa.
Pre ďalej uvedené dôvody žalobcovia podávajú žalobný návrh na obnovu konania
sp.zn.12C/195/2016, ktorý je dôvodný, nakoľko:

1. je možné preukázať že zmluva medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami je neplatná a konanie
žalovaného v l. rade aj žalovaného v 2. rade má právne vady,
2. v dražobnom konaní nebolo dodržané ustanovenie § 7, ods.2 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách,
3. doteraz boli prehliadané naše spochybňovanie dražby podľa § 21 ods.2 zákona č.527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách s uplatnením práva domáhať sa určenia neplatnosti dražby aj po troch

mesiacoch odo dňa príklepu, nakoľko dôvody neplatnosti dražby súvisia s trestným činom zo strany
žalovaných a zároveň ide o dražbu domu, v ktorom sme mali ako predchádzajúci vlastníci predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt bez ohraničenia termínu uplatnenia práva na neplatnosť
dražby, preto sme na Generálnu prokuratúru SR podali aj podnet na trestné oznámenie voči žalovaným,
4. navyše sa možno domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je proti ústavný!
5. žalovaní vrátane notára G.. J. U., so sídlom T..Y..O. X, XXX XX D., IČO: :XX XXX XXX nám už zasiahli

do našich práv tak, že nám a našej rodine preukázateľne spôsobujú ujmu finančnú aj majetkovú.
Týmto podaním žalobcovia osvedčujú súdu:1. nárok, ktorému sa má navrhovanou obnovou konania poskytnúť ochrana,
2. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
3. a preukazuje vzťah navrhovanej obnovy konania k predmetu konania vo veci samej o určenie

neplatnosti zmluvných podmienok, v ktorom má byť odstránená spornosť práva medzi stranami sporu,
aby bola navrhovaná obnova konania nariadená.
Zdôrazňujeme ešte, že podľa verejne prístupnej právnej analýzy postúpenie ohľadávky banky zo
spotrebiteľskej zmluvy voči jej klientovi - spotrebiteľovi na inú osobu, ktorá nie je bankou, je neplatné.
Postúpenie pohľadávky banky zo spotrebitel'skej zmluvy voči jej klientovi - spotrebiteľovi na inú osobu,

ktorá je bankou, je neplatné, ak takéto postúpenie je v rozpore s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Zároveň, v spotrebiteľských zmluvách nie je možné platne dojednať odchýlenie sa od (ust. § 92 ods. 8)
Zákona o bankách v neprospech spotrebiteľa.
V kontexte vyššie uvedeného následne v oblasti spotrebiteľských zmlúv platí, že proti sebe stoja dve
právne normy, a to právna norma vyjadrená v ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorá pripúšťa
postúpenie pohľadávky banky aj na inú osobu ako banku a ktorá je súčasťou nášho právneho poriadku

už od 16.09.1999 prostredníctvom novely zákona č. 21/1992 Zb. o bankách a norma vyjadrená v ust. §
525 ods. 1 OZ, ktorá nepripúšťa postúpenie pohľadávky banky na inú osobu ako banku (nakoľko by sa jej
obsah zmenou veriteľa zmenil) v spojení s ust. §52 ods. 2 a § 54 ods. 1 OZ, ktoré sa stali súčasťou nášho
právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004. Právna norma vyjadrená v ust. § 92 ods. 8 Zákona
o bankách zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti právnej norme vyjadrenej v ust. § 525 ods. 1 OZ,

nakoľko umožňuje postúpiť pohľadávku aj takým spôsobom, že jej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Aplikujúc výkladové pravidlo „ lex specialis derogat legi generali , v zmysle ktorého OZ ako špeciálny
právny predpis upravujúci postavenie spotrebitel'ov má výkladovú prednosť pred inými právnymi
predpismi , ako aj výkladové pravidlo „lex posterior derogat legi priori", v zmysle ktorého neskoršia
právna úprava, ktorou je úprava spotrebiteľských zmlúv má prednosť pred skoršou právnou úpravou

(obsiahnutou v Zákone o bankách), a berúc do úvahy materiálny korektív na ochranu práv spotrebiteľa
vyjadrený v ust. § 54 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 52 ods. 2 OZ platí právny záver, že banka vôbec
nemôže postúpiť svoju pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu ako je iná banka, nakoľko
takéto postúpenie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ v spojení s ust. §52 ods.
2 a §54 ods. 1 OZ).

Žalobcovia zároveň citovali veľké množstvo právnych predpisov z Civilného sporového poriadku, resp.
Občianskeho zákonníka.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na
obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo

e) je zjavne nedôvodná.
Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/195/2016 súd zistil, že rozsudok v tejto

veci nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2017 a žalobcovia podali žalobu na obnovu konania dňa
08.06.2018. Podľa názoru súdu je v zmysle § 403 CSP nepochybné, že všetky dôvody ktoré žalobcovia
uvádzajú,predstavujúdôvody,oktorýchsamohlidozvedieťužvpriebehusamotnéhokonaniavedeného
pod sp. zn. 12C/195/2016 a tieto dôvody v súdnom konaní mohli aj uplatniť, pričom v zmysle § 399 CSP
mohli potencionálnu zmenu alebo zrušenie rozhodnutia dosiahnuť aj inak (napr. podaním dovolania).

Súd poukazuje na to, že žalobcov nevyzýval na prípadné doplnenie ich podania, keďže z jeho obsahu
nepochybne vyplýva, že sa nejedná o žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by nebolo
možné použiť v pôvodnom konaní a z ich podania taktiež nevyplýva, že navrhujú vykonať dôkazy, ktoré
nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní. Aj s ohľadom na tieto skutočnosti ma súd nepochybne za to,
že žalobcovia podali návrh na obnovu konania oneskorene, pričom rozsudok v pôvodnej veci nadobudol

právoplatnosť dňa 07.07.2017 a aj keby súd pripustil, že po doručení prvostupňového rozsudku, ktorý
bol vyhlásený dňa 26.01.2017, resp. rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 31.05.2017, žalobcovia zistili
teoreticky nejaké skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré by mohli byť dôvodom pre obnovu konania, tak žalobu
na obnovu konania súdu podali až dňa 08.06.2018, teda po vyše roku od právoplatnosti rozhodnutia
v pôvodnej veci. Vzhľadom na uplynutie lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP, preto súd žalobu na obnovu

konania ako oneskorene podanú odmietol.

4. Súd zároveň konštatuje, že z návrhu žalobcov nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné
podradiť pod ustanovenie § 404 CSP a keďže, ako už bolo konštatované, žaloba bola podaná
oneskorene, súd ju odmietol.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6. Podanie žalobcov v danej veci nebolo prejednané, preto súd analogicky postupoval pri rozhodovaní
o náhrade trov konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutia podobného
charakteru. Keďže žalobcovia zapríčinili odmietnutie podania (analogicky zastavenie konania) nemajú

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.