Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719011406.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 16.12. 2019 podľa § 353
ods. 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., J.. O. Č.. XXXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako biologický otec maloletých detí A. O., nar. X. X. XXXX a Ľ. O., nar. XX. X. XXXX, bytom s matkou H.
O., nar. X. X. XXXX, P. - F., G.. O. Č.. XXXX/XX, ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti v zmysle rozsudku Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 8C/270/2007-50 zo dňa
18. 6. 2008, právoplatným a vykonateľným dňa 22. 7. 2008, ku ktorým mal a má vyživovaciu povinnosť

vyplývajúcu mu najmä z ustanovení Zákona o rodine, ako aj deklarovanú posledným právoplatným
rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 21P/8/2012-47 zo dňa 13.4.2012, právoplatným dňa 25.
5. 2012, vykonateľným dňa 21. 6. 2012 , ktorým súd v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného
rozhodol, že je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru A. O., nar. X.X.XXXX vo výške 95 eur
a na maloletého syna Ľ. O., nar. XX. X. XXXX zvýšené výživné vo výške 90 eur mesačne s účinnosťou
od 1. 2. 2012 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ale bežné výživné neplní súdom

v určenej výške pravidelne, neplní v naturálnej forme za sledované obdobie od mesiaca 24. 3. 2014
doposiaľ vrátane mesiaca december 2019 s výnimkou dvoch úhrad na bežnom výživnom zo dňa 16.10.
2019 v celkovej výške 685 eur, ktoré oprávnená prevzala na pošte dňa 23. 10. 2019, vynímajúc z
trestnoprávneho hľadiska obdobie od 1.1. 2015 do 31. 5. 2015, od 1.12.2015 do 31.10.2016 nakoľko
bol v daných dobách príslušným ÚPSVaR Martin posúdený ako osoba v hmotnej núdzi s priznanou
dávkou v hmotnej núdzi v mesačných výškach od 4,50 eur do 61,60 eur a dlhuje na bežnom výživnom
k rukám oprávnenej H. O. sumu vo výške najmenej 9125,97 eur na obidve deti spolu, i napriek tomu,

že v sledovanom období nepožiadal, nebol a nie je poberateľ peňažného príspevku na kompenzáciu
pri ZŤP, nepožiadal, nebol a nie je poberateľ iných štátnych sociálnych dávok, okrem období od 1. 1.
2015 do 31. 5. 2015, od 1. 12. 2015 do 31. 10. 2016 viac o priznanie dávky v hmotnej núdzi nepožiadal,
nebol a nie je posúdený ako invalid v žiadnom percentuálnom rozsahu, ako uchádzač o zamestnanie
bol evidovaný od 3.11.2015 do 8. 11. 2016, ale vyradený bol z evidencie v dôsledku nedostavenia sa
na úrad bez vážnych dôvodov a viac o zaevidovanie nepožiadal, v sledovanom období má evidovaných

zamestnávateľov len na dohodu o pracovnej činnosti od 28. 5. 2014 do 20. 6. 2014 v spoločnosti B. L.
so sídlom P., J.. U.. F. Č.. X, od 23. 7. 2014 do 22. 9. 2014 v spoločnosti B. L. so sídlom P. , J.. U.. F.
Č.. X, od 12. 11. 2014 do 28. 2. 2015 v spoločnosti B. L. so sídlom P., J.. U.. F. Č.. X, od 28.4. 2015 do
24.11. 2015 v spoločnosti P. L. -N. Y. N. so sídlom P., J.. O. Č.. XX, z ktorých mal finančný príjem, ale
príjem nedokladoval, privyrábal si aj bez pracovných zmlúv z ktorých mal finančný príjem, za obdobie od
21. 2. 2014 do 20. 8. 2014 mu bola vyplatená aj podpora v nezamestnanosti v celkovej výške 1 817,10
eur, od 9. 1. 2017 až doposiaľ je registrovaný ako SZČO s prideleným IČO: 50675923 pod obchodným

menom Ľ.Í. O., P., J.. O. Č.. XXXXX/XX s predmetom podnikania zámočníctvo, z ktorého má podľavlastného vyjadrenia mesačný príjem do 500 eur, podľa vlastného vyjadrenia od 29. 7. 2019 až doposiaľ
vykonáva živnosť pre spoločnosť X. -P. s.r.o., štatutárny orgán U. P., W. XX X. ako robotník a elektrikár
na stavbách, nepodával žiadne písomné žiadosti do spoločnosti ktoré ponúkajú zamestnanie na trhu

práce, nezúčastňoval sa pohovorov ani konkurzov, aby si tak zabezpečením zamestnania na riadny
trvalý pracovný pomer zabezpečil pravidelný finančný príjem na plnenie bežnej vyživovacej povinnosti,
je držiteľom vodičského oprávnenia na skupiny B1, B, AM číslo P.- XXXXX-XX, v sledovanom období mu
boliuložené3blokovépokutynaúsekubezpečnostiaplynulostívcestnejpremávkezaktorébolschopný
zaplatiť 50 eur, je vlastníkom osobného motorového vozidla typu škoda 105 L evidenčné číslo P.-XXX-

W., ktoré je v exekútorských blokáciách, je podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy a trvalo trávnatých
porastov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX v k. ú Q. a jeho podiely podliehajú exekučným konaniam,
mal a má vedomosť o svojej zákonnej povinnosti vyživovať svoje dve maloleté detí A. O. a Ľ. O. najmä v
zmysle ustanovení Zákona o rodine ako aj súdom v určenej výške spolu 185 eur mesačne na obidve deti
spolu k rukám oprávnenej H. O.Ľ., voči rozhodnutiu o určení výšky vyživovacej povinnosti sa neodvolal a
tak súhlasil s určenou výškou výživného, žije s priateľkou a ďalším maloletým dieťaťom v nájomnom byte

mesta Martin na adrese trvalého pobytu, v ktorom on osobne nemá žiadne finančné náklady na platbách
nájomného, doposiaľ nepožiadal príslušný súd o prípadné zníženie výživného z dôvodu nedostatočného
príjmu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona .

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 353 ods.
2 písm. a) Trestného poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávanínie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 86 písm. b) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.