Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517205382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: M. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. G.
XXXX/X, W. Y. W. U., o zaplatenie 147,46 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12Csp/105/2017-47 zo dňa

22.12.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 147,46 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 10,49 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,33 Eur od 19.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 19.02.2015 do
zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 27,91 Eur od 21.04.2015
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva právo voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

147,46 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,49 Eur od 19.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 25,33 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 20.01.2015
do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,91 Eur od
19.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 27,91 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka proti žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 147,46 Eur s príslušenstvom postúpená na
žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.2. Súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 22.12.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č.
k. 12Csp/105/2017-47. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Vzhľadom na nemožnosť doručenia vyššie uvedeného platobného rozkazu do vlastných
rúk žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz v súlade s § 266 odsek 3 C.s.p. zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 1,
ods. 2 C.s.p., teda oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, po tom, čo
boli neúspešné pokusy súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu.

6. V súlade s § 180 C.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí neúčasť ospravedlnili. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný.
Predvolanie mu bolo podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a § 116 ods. 3 C.s.p. doručené na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania

podľa § 183 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomným vyjadrením
žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok, špecifikácie pohľadávky, zmluvy o nájme koncového
zariadenia, zmlúv o poskytovaní verejnej služby v spojení s dodatkom, odovzdávacích protokolov,

dohody o zániku, faktúr a zistil skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
11.10.2010 zmluvu o poskytovaní č. 1197039500. Dňa 11.10.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Dňa 17.01.2012 Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Dňa 09.09.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom
uvedených zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
a žalovaný sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorých cena mu bude podnikom vyúčtovaná vo
forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

9. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby, a to: faktúrou č. 0768341719 splatnou dňa 18.11.2014 na sumu 17,93 Eur, faktúrou č.
0769295833 splatnou dňa 18.12.2014 na sumu 30,32 Eur, faktúrou č. 7770230134 splatnou dňa
19.01.2015 na sumu 32,90 Eur, faktúrou č. 1771188425 splatnou dňa 18.02.2015 na sumu 52,70 Eur,

faktúrou č. 7772171105 splatnou dňa 18.03.2015 na sumu 32,90 Eur, faktúrou č. 2773124613 splatnou
dňa 20.04.2015 na sumu 32,90 Eur, faktúrou č. 7778811139 splatnou dňa 19.10.2015 na sumu
124,02 Eur a faktúrou č. 7779759472 splatnou dňa 18.11.2015 na sumu 300,- Eur, pričom žalobca si
uplatnil len nárok vo výške 147,46 Eur. Žalobca si neuplatnil voči žalovanému poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z vyššie uvedených faktúr postúpená na žalobcu.
Žalovaný doteraz žalobcovi dlžnú sumu neuhradil a tiež nepoprel, že služby mu boli zo strany
právneho predchodcu žalobcu poskytnuté.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom konania. Právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.10.2010
spolu s dodatkom, ako i zmluvu poskytovaní a zmluvu o nájme KZ, a následne zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09.09.2014, keď predmetom konania bolo právo žalobcu na zaplatenie za

poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu na základe uvedenej zmluvy a dodatku. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých služieb za cenu podľa cenníka v lehote splatnosti vystavených
faktúr. Právny predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby, ktoré žalovaný vo výške doposiaľ nezaplatil. Nárok žalobcu považoval súd za
dôvodný, preto žalovaného podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. zaviazal na

zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 147,46 Eur.

18. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplatil za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu,
ktorých cena a splatnosť boli špecifikované v jednotlivých faktúrach, dostal sa s plnením do omeškania,
a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB platná ku

dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 0,05 %. Nakoľko súd považoval i v tejto časti žalobný
návrh za dôvodný, uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania tak
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

19. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli

zistené zákonné podmienky pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade tým, že súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu,ježalobcastranouúspešnouvspore,apretomuvznikloprávonanáhraduúčelnevynaložených

trov konania v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem výroku I., ktorým bolo rozhodnuté o zrušení platobného rozkazu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na nútený výkon rozhodnutia v zmysle Exekučného poriadku.