Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119209501.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa V. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej
republiky, trvale bytom V. V., R. XXX/XX proti C. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej
republiky, trvale bytom V. V., R. XXX/XX o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. C. L. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 07.11.2019 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd C. L. zakázal brániť vstupu do spoločného bytu na R. XXX/XX v V. V.
podnájomníkom exmanželovi V. Y., synovi V. Y. a dcére C. Y..

2. Navrhovateľ svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná, bývalá
manželka žije po rozvode manželstva (rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa XX.XX.XXXX,č.
k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.04.2013) v ich spoločnom nájomnom byte.
V byte okrem neho majú doposiaľ trvalý pobyt i ich už plnoleté deti - dcéra C. Y. a syn V. Y.. X. sa
doposiaľ so synom podieľa na uhrádzaní nákladov spojených s užívaním spoločného nájomného bytu
na R. XXX/XX v V. V. aj keď žije, býva a pracuje v G. nad Y.. V spoločnom byte býva bývalá manželka
so synom V. Škripkom. V minulosti - pred rozvodom a krátko po rozvode práve bývalá manželka len
sporadicky prispievala na uhrádzanie nákladov spojených s bývaním a často musel správcovi domu
uhradiť nedoplatky na nájomnom. R. v spolunažívaní exmanželky a syna sa dramaticky zhoršila, keď
kvôli banalite syn na jej požiadanie, aby presúvali v byte nábytok to odmietol. Problém zvýraznila aj
skutočnosť, že exmanželka začala po príchode z práce opäť častejšie požívať alkoholické nápoje. Syna
svojvoľne vyhodila z bytu a neskôr vymenila zámok na dverách, čím mu znemožnila vstup do bytu. Syn
odišiel von za kamarátmi a večer, keď sa vrátil - exmanželka ho vymkla a po dlhom vyklopkávaní, keď
sa nemohol dostať domov, tak privolal policajnú hliadku a až vtedy exmanželka otvorila a dovolila synovi
zobrať si oblečenie a ten išiel spať k sestre. Exmanželka sa navrhovateľovi i synovi vyhráža, že ak sa
neodhlásia z trvalého pobytu z ich spoločného bytu, že im urobí zo života peklo a že sa postará, aby ich
vyhodili z práce. A to vykrikuje - len v snahe získať ich spoločný byt pre seba. Od stredy XX. októbra
synovi znemožnila dostať sa do bytu, dokonca obťažovala syna aj telefonicky a zopakovala mu vyhrážky.
V pondelok XX.októbra XXXX už bol na byte vymenený zámok. R. V. musí prespávať u príbuzných,
priateľov a spolupracovníkov. L. manželka sa správa arogantne, odmieta rozumne komunikovať, ako-tak
akceptuje len ich dcéru, ale to len preto, lebo dcéra s priateľom stavia dom a neplánuje sa nasťahovať do
ich spoločného bytu. H. plné právo - navrhovateľ, syn, dcéra ako i exmanželka užívať nehnuteľnosť - ich
spoločný nájomný byt, ktorý roky dlhodobo užívajú. Exmanželka nemá právo brániť im dostať sa do bytu.
Je to predsa stále byt ich všetkých - bývalej rodiny Y.. J. situáciu bude riešiť tak, že zavolajú zámočníka

a dajú otvoriť dvere a exmanželke dajú kľúč k novému zámku, aj keď komunikácia s exmanželkou je
veľmi ťažká, takmer nemožná.

X. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324-
XXX zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej "CSP").

4. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 odsek 2 písmeno c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 odsek 1, odsek 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
10. Podľa § 329 odsek 1, odsek 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,
resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí
však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte
náležite zistený.

12. Podľa § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ" ), ak sa za trvania
manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

13. Podľa § 704 ods. 1 OZ, ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva,
vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

14. Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

15. Podľa § 706 ods. 1 OZ, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú
sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním
žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)
sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

16. Podľa § 707 ods. 1 OZ, ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými nájomcami bytu, stane
sa jediným nájomcom pozostalý manžel.
17. Podľa § 708 OZ, ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí
trvale spoločnú domácnosť.
18. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.
19. Podľa § 61 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
20. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
21. Podľa § 7 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
22. Podľa § 8 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
23. Podľa § 8 ods. 2 OZ plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.
24. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti
hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov,
by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

25. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha, aby súd žalovanej zakázal brániť vstupu do
spoločného bytu na SNP XXX/XX v V. V. podnájomníkom exmanželovi V. Y., synovi V. Y. a dcére C. Y..
J. úspech v tomto konaní bolo potrebné zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia predovšetkým
osvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, Navrhovateľ súdu
nepredložil dôkaz o existencii nájomného vzťahu na predmetnú nehnuteľnosť. Vo svojom návrhu
uviedol, že v súčasnosti v spoločnom byte býva bývalá manželka so synom Ľubomírom Y.. X. v
predmetnom byte teda nebýva. S poukazom na túto skutočnosť a v náväznosti na ustanovenie §
707 ods. X OZ v spojení s ustanovením § 708 OZ (v zmysle ktorých trvalé opustenie spoločnej
domácnosti jedným z manželov, spoločných nájomcov má za následok, že jediným nájomcom bytu
zostane druhý manžel) súd nemal osvedčený nájomný vzťah navrhovateľa k bytu. V. pobyt má len
evidenčný charakter. Keďže navrhovateľ v predmetnom byte ani nebýva, v byte býva exmanželka a syn,
nebola osvedčená ani potreba navrhovanej úpravy. Z týchto dôvodov pre neosvedčenie predpokladov
na vydanie navrhovaného opatrenia súd návrh v tejto časti zamietol.

26. Navrhovateľ sa ďalej domáhal vydania neodkladného opatrenia i v prospech jeho detí - syna V. Y. a
dcéry C. Y.. X. z výpisu registra obyvateľstva vyplýva, že obe deti sú plnoleté nie je navrhovateľ aktívne
vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu v ich prospech. Z uvedeného dôvodu súd návrh aj
v tejto časti zamietol.

27. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Nakoľko návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, bol by neúspešný navrhovateľ povinný nahradiť trovy
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko protistrane žiadne trovy podľa obsahu spisu v
súvislosti s konaním nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.