Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116896309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116896309.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: ESCO spol. s r.o., so sídlom Agátova 1, Bratislava, IČO:
31 324 045, zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava,
IČO: 47 248 301, proti žalovanému: ARMAPLAST spol. s r.o., so sídlom Odborárska 52, Bratislava, IČO:
35 748 478, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 324,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Žiadnej so sporových strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2016 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave č. Rsp V - 31/2014
zo dňa 23.10.2015. Zároveň sa domáhal, aby súd rozhodol o odložení vykonateľnosti uvedeného
rozhodcovskéhorozsudkudoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Rozhodcovskýsúdpredmetným

rozsudkom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému istinu vo výške 5.938,07 eur spolu s
príslušenstvom, náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 1.153,30 eur, náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 3.830,87 eur a paušálnu náhradu vo výške 40,- eur.

2. Súd uznesením zo dňa 07.12.2016, č. k. 4Cr/1/2016-80, odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave č. Rsp V -

31/2014 zo dňa 23.10.2015 do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 4Cr/1/2016.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 12.04.2019, doručené súdu toho
istého dňa, oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že
medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu vzájomných sporných nárokov, v rámci

ktoréhosažalobcasožalovanýmzároveňdohodli,žejednotlivétrovykonania,ktoréimvzniklivsúvislosti
s konaním vedeným na súde pod sp. zn. 4Cr/1/2016 budú znášať každý sám a z uvedeného dôvodu
žalobca navrhol, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa čl. 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

5. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP vyhovel návrhu žalobcu a konanie
zastavil.

6. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska
hmotného práva. Z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý zastavenie konania zavinil, keď k
usporiadaniuvzájomnýchspornýchvzťahovpristúpilažpotom,akobolapodanážalobavovecizrušenia
rozhodcovského rozsudku. O nároku na náhradu trov konania by tak súd podľa § 256 ods. 1 CSP

rozhodol v prospech žalobcu, ktorý bol v tomto konaní úspešný. Nakoľko žalobca súdu vo svojom podaní
zo dňa 12.04.2019 sám navrhol, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových
strán, keď v zmysle dohody medzi žalobcom a žalovanými si trovy konania znáša každá sporová strana
sama, súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

7. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 v
spojení s § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený dňa 24.05.2016
vo výške 331,50 eur vrátil žalobcovi krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 324,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).